懷麓堂詩話

懷麓堂詩話

明 李東陽

○序

近世所傳詩話，雜出蔓辭，殊不強人意。惟嚴滄浪詩談，深得詩家三昧，關中既梓行之。是編乃今少師大學士西涯李先生公餘隨筆，藏之家笥，未嘗出以示人，鐸得而錄焉。其間立論，皆先生所獨得，實有發前人之所未發者。先生之詩獨步斯世，若杜之在唐，蘇之在宋，虞伯生之在元，集諸家之長而大成之。故其評騭折衷，如老吏斷律，無不曲當。人在堂上，方能辨堂下人曲直，予於是亦云。用托之木，與《滄浪》並傳。雖非先生意，亦天下學士大夫意也。於戲！先生人品行業，有耳目者皆能知之。文章乃其餘事，詩話云乎哉？姑識鄙意於後。

遼陽王鐸識。

詩在六經中別是一教，蓋六藝中之樂也。樂始於詩，終於律，人聲和則樂聲和。又取其聲之和者，以陶寫情性，感發志意，動湯血脈，流通精神，有至於手舞足蹈而不自覺者。後世詩與樂判而為二，雖有格律，而無音韻，是不過為排偶之文而已。使徒以文而已也，則古之教，何必以詩律為哉？

古詩與律不同體，必各用其體乃為合格。然律猶可間出古意，古不可涉律。古涉律調，如謝靈運“池塘生春草，紅葯當階翻”，雖一時傳誦，固已移於流俗而不自覺。若孟浩然“一杯還一曲，不覺夕陽沉”，杜子美“獨樹花發自分明，春渚日落夢相牽”，李太白“鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青”，崔顥“黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠”，乃律間出古，要自不厭也。予少時嘗曰：“幽人不到處，茅屋自成村。”又曰：“欲往愁無路，山高溪水深。”雖極力摹擬，恨不能萬一耳。

詩貴意，意貴遠不貴近，貴淡不貴濃。濃而近者易識，淡而遠者難知。如杜子美“鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀”，“不通姓字粗豪甚指點銀瓶索酒嘗”，“銜泥點涴琴書內，更接飛蟲打著人”；李太白“桃花流水杳然去，別有天地非人間”；王摩詰“返景入深林，復照莓苔”，皆淡而愈濃，近而愈遠，可與知者道，難與俗人言。王介甫得之，曰：“坐看蒼苔色，欲上人衣來。”虞伯生得之，曰：“不及清江轉柁鼓，洗盞船頭沙鳥鳴。”曰：“綉簾美人時共看，階前青草落花多。”楊廉夫得之，曰：“不及清江轉柁鼓，洗盞船頭沙鳥鳴。”曰：“綉簾美人時共看，階前青草落花多。”楊廉夫得之，曰：“南高峰雲北高雨，雲雨相隨惱殺儂。”可謂閉戶造車，出門合轍者矣。

柳子厚“回看天際下中流，岩上無心雲相逐”，坡翁欲削此二句，論詩者類不免矮人看場之病。予謂若止用前四句，則與晚唐何異？然未敢以語人。兒子兆先一日過庭，輒自及此，予頗訝之。又一日忽曰：“劉長卿‘白馬翩翩春草細，邵陵西去獵平原’，非但人不能道，抑恐不能識。因誦予《桔槔亭》曰：‘閑行看流水，隨意滿平田。’《響閘》曰：‘津吏河上來，坐看青草短。’《海子》曰：‘高樓沙口望，正見打魚船。’《夜坐》曰：‘寒燈照影獨自坐，童子無語對人閑。’以為三四年前，尚疑此語不可解，今洒然矣。”予乃顧而笑曰：“有是哉。”

古律詩各有音節，然皆限於字數，求之不難。惟樂府長短句，初無定數，最難調疊。然亦有自然之聲，古所謂聲依永者。謂有長短之節，非徒永也，故隨其長短，皆可以播之律呂，而其太長太短之無節者，則不足以為樂。今泥古詩之成聲，平側短長，句句字字，摹仿而不敢失，非惟格調有限，亦無以發人之情性。若往複諷詠，久而自有所得，得於心而發之乎聲，則雖千變尤化，如珠之走盤，自不越乎法度之外矣。如李太白《遠別離》，杜子美《桃竹杖》，皆極其操縱，易嘗按古人聲調？而和順委曲乃如此。固初學所未到，然學而未至乎是，亦未可與言詩也。

詩必有具眼，亦必有具耳。眼主格，耳主聲。聞琴斷，知為第幾弦，此具耳也；月下隔窗辨五色線，此具眼也。費侍郎廷言嘗問作詩，予曰：“試取所未見詩，即能識其時代格調，十不失一，乃為有得。”費殊不信。一日與喬編修維翰觀新頒中秘書，予適至，費即掩卷問曰：“請問此何代詩也？”予取讀一篇，輒曰：“唐詩也。”又問何人，予曰：“須看兩首。”看畢曰：“非白樂天乎？”於是二人大笑，啟卷視之，蓋《長慶集》，印本不傳久矣。

唐人不言詩法，詩法多出宋，而宋人於詩無所得。所謂法者，不過一字一句，對偶雕琢之工，而天真興緻，則未可與道。其高者失之捕風捉影，而卑者坐於黏皮帶骨，至於江西詩派極矣。惟嚴滄浪所論超離塵俗，真若有所自得，反覆譬說，未嘗有失。顧其所自為作，徒得唐人體面，而亦少超拔警策之處。予嘗謂識得十分，只做得八九分，其一二分乃拘於才力，其滄浪之謂乎？若是者往往而然。然未有識分數少而作分數多者，故識先而力後。

宋詩深，卻去唐遠；元詩淺，去唐卻近。顧元不可為法，所謂“取法乎中，僅得其下”耳。極元之選，惟劉靜修虞伯生二人，皆能名家，莫可軒輊。世恆為劉左袒，雖陸靜逸鼎儀亦然。予獨謂高牙大★，堂堂正正，攻堅而折銳，則劉有一日之長。若藏鋒斂鍔，出奇制勝，如珠之走盤，馬之行空，始若不見其妙。而探之愈深，引之愈長，則於虞有取焉，然此非謂道學名節論，乃為詩論也。與予論合者，惟張滄洲亨父、謝方石鳴治。亨父已矣，方石亦歸老數千裡外。知我罪我，世固有君子存焉，當何如哉？

唐詩李杜之外，孟浩然王摩詰足稱大家。王詩豐縟而不華靡，孟卻專心古澹，而悠遠深厚，自無寒儉枯瘠之病。由此言之，則孟為尤勝。儲光羲有孟之古而深遠不及岑參，有王之縟而又以華磨掩之。故杜子美稱“吾憐孟浩然”，稱“高人王右丞”，而不及儲岑，有以也夫。

觀《樂記》論樂聲處，便識得詩法。

作詩不可以意徇辭，而須以辭達意。辭能達意，可歌可詠，則可以傳。王摩詰“陽關無故人”之句，盛唐以前所未道。此辭一出，一時傳誦不足，至為三疊歌之。後之詠別者，千言萬語，殆不能出其意之外。必如是方可謂之達耳。

詩貴不經人道語。自有詩以來，經幾千百人，出幾千萬語，而不能窮，是物之理無窮，而詩之為道亦無窮也。今令畫工畫十人，則必有相似，而不能別出者，蓋其道小而易窮。而世之言詩者，每與畫並論，則自小其道也。

“雞聲茅店月，人跡板橋霜。”人但知其能道羈愁野況於言意之表，不知二句中不用一二閑字，止提掇出緊關物色字樣，而音韻鏗鏘，意象具足，始為難得。若強排硬疊，不論其字面之清濁，音韻之諧舛，而雲我能寫景用事，豈可哉？

詩與文不同體，昔人謂杜子美以詩為文，韓退之以文為詩，固未然。然其所得所就，亦各有偏長獨到之處。近見名家大手以文章自命者，至其為詩，則毫釐千里，終其身而不悟。然則詩果易言哉？

“寫留行道影，焚卻坐禪身。”開口便自黏帶，已落第二義矣。所謂“燒卻活和尚”，正不須如此說。

長篇中須有節春天，有操，有縱，有正，有變。若平鋪穩布，雖多無益。唐詩類有委曲可喜之處，惟杜子美頓挫起伏，變化不測，可駭可愕，蓋其音響與格律正相稱。回視諸作，皆在下風。然學者不先得唐調，未可遽為杜學也。

“月到梧桐上，風來楊柳邊。”豈不佳？終不似唐人句法。“芙蓉露下落，楊柳月中疏。”有何深意？卻自是詩家語。

陳公父論詩專取聲，最得要領。潘禎應昌嘗謂予詩宮聲也，予訝而問之，潘言其父受於鄉先輩曰：“詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者為最優，蓋可以兼眾聲也。李太白杜子美之詩為宮，韓退之之詩為角，以此例之，雖百家可知也。”予初欲求聲於詩，不過心口相語，然不敢以示人。聞潘言，始自信以為昔人先得我心，天下之理，出於自然者，固不約而同也。趙捴謙嘗作《聲音文字通》十二卷，未有刻本。本入內閣而亡其十一，止存總目一卷，以聲統字，字之於詩，亦一本而分者。於此觀之，尤信。門人輩有聞予言，必讓予曰“莫太泄漏天機”，否也！

國初諸詩人結社為詩，浦長源請入社，眾請所作。初誦數首皆未應，至“雲邊路繞巴山色，樹里河流漢水聲”，並加賞嘆，遂納之。（一擎按：“雲邊”二語，《宋詩紀事》作鬼詩，《明詩選》作童軒詩。）

林子羽《鳴盛集》專學唐，袁凱《在野集》專學杜，蓋皆極力摹擬，不但字面句法，並其題目亦效之，開卷驟視，宛若舊本。然細味之，求其流出肺腑，卓爾有立者，指不能一再屈也。宣德間有晏鐸者，選本朝詩，亦名《鳴盛詩集》。其第一首林子羽《應制》曰：“堤柳欲眠喚起，宮花乍落鳥銜來。”蓋非林最得意者，則其他所選可知。其選袁凱《白燕》詩曰：“月明漢水初無影，雪滿梁園尚未歸。”曰：“趙家姊妹多相忌，莫向昭陽殿里飛。”亦佳。若《蘇李泣別圖》曰：“猶有交情兩行淚，西風吹上漢臣衣。”而選不及，何也？

律詩對偶最難，如賈浪仙“獨行潭底影，數息樹邊身”，至有“兩句三年得”之句。許用晦“湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來”，皆有感而後得者也。戴石屏“夕陽山外山”，對“春水渡傍渡”亦然。若晏元獻對“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，尤覺相稱耳。

詩有三義，賦止居一，而比興居其二。所謂比與興者，皆托物寓情而為之者也。蓋正言直述，則易於窮盡，而難於感發。惟有所寓托，形容摹寫，反覆諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺，此詩之所以貴情思而輕事實也。

《元詩體要》載楊廉夫《香奩》絕句，有極鄙褻者，乃韓致光詩也。

質而不俚，是詩家難事。樂府歌辭所載《木蘭辭》，前首最 近古。唐詩，張文昌善用俚語，劉夢得《竹枝》亦入妙。至白樂天令老嫗解之，遂失之淺俗。其意豈不以李義山輩為澀僻而反之？而弊一至是，豈古人之作端使然哉？

古歌辭貴簡遠，《大風歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壯，語短而意益長。《彈鋏歌》止一句，亦自有含悲飲恨之意。後世窮技極力，愈多而愈不及。予嘗題柯敬仲墨竹曰：“莫將畫竹論難易，剛道繁難簡更難。君看蕭蕭祇數葉，滿堂風雨不勝寒。”畫法與詩法通者，蓋此類也。

劉會孟名能評詩，自杜子美下至王摩詰李長吉諸家，皆有評。語簡意切，別是一機軸，諸人評詩者皆不及。及觀其所自作，則堆疊餖飣，殊乏興調。亦信乎創作之難也。

國初稱高楊張徐。高季迪才力聲調，過三人遠甚，百餘年來，亦未見卓然有以過之者，但未見其止耳。張來儀徐幼文殊不多見。楊孟載《春草》詩最傳，其曰“六朝舊恨斜陽外，南浦新愁細雨中”，曰“平川十里人歸晚，無數牛羊一笛風”，誠佳，然綠迷歌戾，紅襯舞裙，已不能脫元詩氣習。至“簾為看山盡卷西”，更過纖巧；“春來簾幕怕朝東”，乃艷詞耳。今人類學楊而不學高者，豈惟楊體易識，亦高差難學故耶？

詩用實字易，用虛字難。盛唐人善用虛，其開合呼喚，悠揚委曲，皆在於此。用之不善，則柔弱緩散，不復可振，亦當深戒，此予所獨得者。夏正夫嘗謂人曰：“李西涯專在虛字上用工夫，如何當得？”予聞而服之。

晦翁深於古詩，其效漢魏，至字字句句，平側高下，亦相依仿。命意托興，則得之《三百篇》者為多。觀所著《詩傳》，簡當精密，殆無遺憾，是可見已。感興之作，蓋以經史事理，播之吟詠，豈可以後世詩家者流例論哉？

律詩起承轉合，不為無法，但不可泥，泥於法而為之，則撐拄對待，四方八角，無圓活生動之意。然必待法度既定，從容閑習之餘，或溢而為波，或變而為奇，乃有自然之妙，是不可以強致也。若並而廢之，亦溪以律為哉？

選詩誠難，必識足以兼諸家者，乃能選諸家；識足以兼一代者，乃能選一代。一代不數人，一人不數篇，而欲以一人選之，不亦難乎？選唐詩者，惟楊士弘《唐音》為庶幾。次則周伯？弓《三體》，但其分體於細研討會，而二書皆有不必選者。趙章泉絕句雖少而精。若《鼓吹》則多以晚唐卑陋者為入格，吾無取焉耳矣。

古詩歌之聲調節春天，不傳久矣。比嘗聽人歌《關雎》《鹿鳴》諸詩，不過以四字平引為長聲，無甚高下緩急之節。意古之人，不徒爾也。今之詩，惟吳越有歌，吳歌清而婉，越歌長而激，然士大夫亦不皆能。予所聞者，吳則張亨父，越則王古直仁輔，可稱名家。亨父不為人歌，每自歌所為詩，真有手舞足蹈意。仁輔性亦僻，不時得其歌。予值有得意詩，或令歌之，因以驗予所作，雖不必能自為歌，往往合律，不待強致，而亦有不容強者也。

唐律多於聯上著工夫，如雍陶《白鷺》、鄭谷《鷓鴣》詩二聯，皆學究之高者。至於起結，即不成語矣，如杜子美《白鷹》起句，錢起《湘靈鼓瑟》結句，若春天金石以破蟋蟀之鳴，豈易得哉？

杜子美漫興諸絕句，有古《竹枝》意，跌宕奇古，超出詩人蹊徑。韓退之亦有之。楊廉夫十二首，非近代作也。蓋廉夫深於樂府，當所得意，若有神助，但恃才縱筆，多率易而作，不能一一合度。今所刻本，容有擇而不精之處，讀者必慎取之可也。

文章固關氣運，亦系於習尚。周召二南、王豳曹衛諸風，商周魯三頌，皆北方之詩，漢魏西晉亦然。唐之盛時稱作家在選列者，大抵多秦晉之人也。蓋周以詩教民，而唐以詩取士，畿甸之地，王化所先，文軌車書所聚，雖欲其不能，不可得也。荊楚之音，聖人不錄，實以要荒之故。六朝所制，則出於偏安僭據之域，君子固有譏焉，然則東南之以文著者，亦鮮矣。本朝定都北方，乃為一統之盛，歷百有餘年之久，然文章多出東南，能詩之士，莫吳越若者。而西北顧鮮其人，何哉？無亦科目不以取，郡縣不以薦之故歟？

昔人以“打起黃鶯兒”，“三日入廚下”為作詩之法，後乃有以“溪回松風長”為法者，猶論學文以《孟子》及《伯夷傳》為法。要之，未必盡然，亦各因其所得而入而已。所入雖異，而所至則同。若執一而求之，甚者乃至於廢百，則刻舟膠柱之類，惡可與言詩哉？

詩之為妙，固有詠嘆淫泆，三複而始見，百過而不能窮者。然以具眼觀之，則急讀疾誦，不待終篇盡帙，而已得其意。譬之善記者，一目之間，數行可下。然非其人，亦豈可強而為之哉？蕭海釣文明嘗以近作試予，止誦一句，予遽曰：“陸鼎儀。”海釣即笑而止。

文章如精金美玉，經百鏈歷萬選而後見。今觀昔人所選，雖互有得失，至其盡善極美，則所謂鳳凰芝草，人人皆以為瑞，閱數千百年幾千萬人而莫有異議焉。如李太白《遠別離》《蜀道難》、杜子美《秋興》《諸將》《詠懷古迹》《新婚別》《兵車行》，終日誦之不厭也。蘇子瞻在黃州夜誦《阿房宮賦》數十遍，每遍必稱好，非其誠有所好，殆不至此。然後之誦《赤壁》二賦者，奚獨不如子瞻之於《阿房》，及予所謂李杜諸作也邪。

詩韻貴穩，韻不穩則不成句。和韻尤難，類失牽強，強之不如勿和。善用韻者，雖和猶其自作；不善用者，雖所自作猶和也。

詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非讀書之多明理之至者，則不能作。論詩者無以易此矣。彼小夫賤隸婦人女子，真情實意，暗合而偶中，固不待於教。而所謂騷人墨客學士大夫者，疲神思，弊精力，窮壯至老而不能得其妙，正坐是哉。

今之歌詩者，其聲調有輕重清濁長短高下緩急之異，聽之者不問而知其為吳為越也。漢以上古詩弗論，所謂律者，非獨字數之同，而凡聲之平仄，亦無不同也。然其調之為唐為宋為元者，亦較然明甚。此何故耶？大匠能與人以規矩，不能使人巧。律者，規矩之謂，而其為調則有巧存焉。敬非心領神會，自有所得，雖日提耳而教之無益也。

陶詩質厚近古，愈讀而愈見其妙。韋應物稍失之平易，柳子厚則過於精刻，世稱陶韋，又稱韋柳，特概言之。惟謂學陶者，須自韋柳而入，乃為正耳。

李杜詩，唐以來無和者，知其不可和也。近世乃有和杜，不一而足。張式之所和《唐音》，猶有得意，至杜則無一句相似。豈效眾人者易，而效一人者反難耶？是可知已。

唐士大夫舉世為詩，而傳者可數。其不能者弗論，雖能者亦未必盡傳。高適嚴武韋迢郭受之詩附諸《杜集》，皆有可觀。子美所稱與，殆非溢美。惟高詩在選者，略見於世，餘則未見之也，至蘇端乃謂其文章有神。薛華與李白並稱，而無一字可傳，豈非有幸不幸耶？

《劉長卿集》凄婉清切，盡羈人怨士之思，蓋其情性固然，非但以遷謫故，譬之琴有商調，自成一格。若柳子厚永州以前，亦自有和平富麗之作，豈盡為遷謫之音耶？

“樂意相關禽對語，生香不斷樹交花。”論者以為至妙。予不能辯，但恨其意象太著耳。

詩太拙則近於文，太巧則近於詞。宋之拙者，皆文也；元之巧者，皆詞也。

《唐音遺響》所載任翻《題台州寺壁》詩曰：“前峰月照一江水，僧在翠微開竹房。”既去，有觀者取筆改“一”字為“半”字。翻行數十里，乃得“半”字，亟回欲易之，則見所改字，因嘆曰：“台州有人。”予聞之王古直雲。

胡文穆《澹庵集》載虞伯生《滕王閣》三詩，其曰：“天寒高閣立蒼茫，百尺闌干送夕陽。”曰：“燈火夜歸湖上雨，隔籬呼酒說幹將。”信非伯生不能作也。今《道園遺稿》如此詩者絕少，豈《學古錄》所集，固其所自選耶？然亦有不能盡者，何也？

元季國初，東南人士重詩社，每一有力者為主，聘詩人為考官，隔歲封題於諸郡之能詩者，期以明春集卷。私試開榜次名，仍刻其優者，略如科舉之法。今世所傳，惟浦江吳氏月泉吟社，謝翱為考官，《春日田園雜興》為題，取羅公福為首，其所刻詩以和平溫厚為主，無甚警拔，而卷中亦無能過之者，蓋一時所尚如此。聞此等集尚有存者，然未及見也。

劉草窗原博己巳歲有詩曰：“塞雁南飛又北旋，上皇音信轉茫然。孤臣自恨無容地，逆虜誰能共戴天？王衍有時知石勒，謝玄何日破苻堅？京城四塞山河固，一望龍沙一涕漣。”關者傷之。今所刻本似此者，蓋不多見也。

國初顧祿為宮詞，有以為言者，朝廷欲治之，及觀其詩集，乃用洪武正韻，遂釋之。時此書初出，亟欲行之故也。

《紅梅》詩押“牛”字韻，有曰：“錯認桃林欲放牛。”《蛟蝶》詩押“船”字韻，有曰：“跟個賣花人上船。”皆前輩所傳，不知為何名氏也？

國初人有作九言詩曰：“昨夜西風擺落千林梢，渡頭小舟捲入寒塘坳。”貴在渾成勁健，亦備一體。餘不能悉記也。

羅明仲嘗謂三言亦可為體，出“樹”“處”二韻，迫予題戾。予援筆云：“揚風帆，出江樹。家遙遙，在何處？”又因圍棋出“端”“觀”二韻，予曰：“勝與負，相為端。我因君，得大觀。”固一時戲劇，偶記於此。（一擎按：國朝鄞人金埴專工此體，多至千篇，題曰《三言詩吃》，稿藏予家。）

京師人造酒，類用灰，觸鼻蜇舌，千方一味，南人嗤之。張汝[A10?]謂之“燕京琥珀”。惟內法酒脫去此味，風致自別，人得其方者，亦不能似也。予嘗譬今之為詩者，一等俗句俗字，類有“燕京琥珀”之味，而不能自脫，安得盛唐內法手為之點化哉？虞伯生《畫竹》曰：“古來篆籀法已絕，祇有木葉雕蠶蟲。”《畫馬》曰：“貌得當時第一匹，昭陵風雨夜聞嘶。”《成都》曰：“賴得郫筒酒易醉，夜歸沖雨漢州城。”真得少陵家法。世人學杜，未得其雄健，而已失之粗率；未得其深厚，而已失之臃腫。如此者未易多見也。

李長吉詩，字字句句欲傳世，顧過於劌術，無天真自然之趣。通篇讀之，有山節藻梲而無梁棟，知其非大道也。

作詩必使老嫗聽解，固不可。然必使士大夫讀而不能解，亦何故耶？

張滄洲亨父、陸靜逸鼎儀，少同筆硯，未第時，皆有詩名。亨父天才敏絕，而好為精鏈，奇思硬語，間見疊出，人莫攖其鋒。鼎儀稍後作，而意識超詣，凌高徑趨，擺落塵俗，筆力所至，有不可形容之妙。雖或矯枉過正，弗恤也。二人者，若天假之年，其所成就，不知到古人何等地步，而皆不壽以死，豈不重可惜哉？

謝方石鳴治出自東南，人始未之知。為翰林庶吉士時，見其《送人兄弟》詩曰：“坐來風雨不知夜，夢入池塘都是春。”爭傳嘗之。及月課京都十景律詩，皆精鑿不苟。劉文安公批云：“比見張亨父《十景》古詩，甚佳。”二友者各相叩其妙，可也。

夏正夫劉欽謨同在南曹，有詩名。初劉有俊思，名差勝。如《無題》詩曰：“簾幕深沉柳絮風，象床豹枕畫廊東。一春空自聞啼鳥，半夜誰來問守宮？眉學遠山低晚翠，心隨流水寄題紅。十年不到門前去，零落棠梨野草中。”人盛傳之。夏每見卷中有劉欽謨詩，則累月不下筆，必求所以勝之者。後劉早卒，夏造詣益深，竟出其右。如《虔州懷古》詩曰：“宋家後葉如東晉，南渡虔州益可哀。母後撤簾行在所，相臣開府濟時才。虎頭城向江心起，龍脈泉從地底來。人代興亡今又古，春風回首郁孤台。”若此者甚多。然東南士夫猶不喜夏作，至以為頭巾詩，不知何也？

人但知律詩起結之難，而不知轉語之難，第五第七句尤宜著力。如許渾詩，前聯是景，後聯又說，殊乏意致意！

詩有純用平側字而自相諧協者。如“輕裾隨風★”，五字皆平；“桃花梨花參差開”，七字皆平；“月出斷岸口”一章，五字皆側。惟杜子美好用側字，如“有客有客字子美”，七字皆側，“中夜起坐萬感集”，六字側者尤多。“壁色立積鐵”，“業白出石壁”，至五字皆入而不覺其滯。此等雖難學，亦不可不知也。

徐竹軒以道嘗謂予曰：“《杜律》非虞伯生注，楊文貞公序刻於正統某年，定量德初已有刻本，乃張姓某人注。”渠所親見。予求其本，弗得也。又言：“方正學《勉學》詩二十首，乃陳嗣初詩，為集者之誤。”亦未暇深考，姑記之。（一擎案：“王士衤真云：‘《杜律》張性注，性字伯成，江西金溪人，元進士，嘗注《尚書補傳》。往在京師，曾得張注舊本。’”）

漢魏六朝唐宋元詩，各自為體，譬之方言，秦晉吳越閩楚之類，分疆畫地，音殊調別，彼此不相入。此可見天地間氣機所動，發為音聲，隨時與地，無俟區別，而不相侵奪。然則人囿於氣化之中，而欲超乎時代土這外，不亦難乎？

六朝宋元詩，就其佳者，亦各有興緻，但非本色，只是禪家所謂“小乘”，道家所謂“屍解”仙耳。

長歌之哀，過於痛哭，歌發於樂者也。而反過於哭，是詩之作也。七情具焉，豈獨樂之發哉？惟哀而甚於哭，則失其正矣。善用其情者，無他，亦不失其正而已矣。

秀才作詩不脫俗，謂之“頭巾氣”；和尚作詩不脫俗，謂之“餕餡氣”；詠閨閣過於華艷，謂之“脂粉氣”。能脫此三氣，則不俗矣。至於朝廷典則之詩，謂之“台閣氣”；隱逸恬澹之詩，謂之“山林氣”，此二氣者，必有其一，卻不可少。

韓退之《雪》詩，冠絕今古。其取譬曰：“隨風翻縞帶，逐馬散銀杯。”未為奇特。其模寫曰：“穿細時雙透，乘危忽半摧。”則意象超脫，直到人不能道處耳。

子貢因論學而知詩，子夏因論詩而知學。其所為問答論議，初不過骨角玉石面目采色之間，而感發歆動，不能自已。讀詩者執此求之，亦可以自得矣。

陳白沙詩，極有聲韻。《厓山大忠祠》曰：“天王舟楫浮南海，大將旌旗仆北風。世亂英雄終死國，時來豎子亦成功。身為左衤任皆劉豫，志復中原有謝公。人眾勝天非一日，西湖雲掩岳王宮。”和者皆不及。餘詩亦有風致，但所刻凈稿者未之擇耳。

庄定山孔暘未第時已有詩名，苦思精鏈，累日不成一章。如“江穩得秋天”，“露冕春停江上樹”，往往為人傳誦。晚年益豪縱，出入規格，如“開闢以來元有此，蓬萊之外更無山”之類。陳公甫有曰：“百鏈不如庄定山。”有以也。

詩文之傳，亦系於所付託，韓付之李漢，柳付之劉夢得，歐有子，蘇有弟。後人既不前人若，又往往為輯錄者所累。解學士縉大紳，才名絕世，詩無全稿。黃學士諫收拾遺逸，漫為集刻。今所傳本，如《採石吊李白》《中秋不見月》，不過數篇。其餘真偽相半，頓令觀者有《楓落吳江冷》之嘆。然則江右當時之英，安能逭後死者之責耶？若楊文貞公《東里集》，手自選擇，刻於廣東，為人竄入數篇。後其子孫又刻為續集，非公意也。劉文安公亦自選《保齋存稿》，至以餘草焚之。而其所選又徇其獨見，與後進之論，或不相合，不可曉也。

楊文貞公亦學杜詩，古樂府諸篇，間有得魏晉遺意者，尤精鑒識，慎許可。其序《唐音》，謂可觀世變。序張式之詩，稱勖哉乎楷而已。

蒙翁才甚高，為文章俯視一世。獨不屑為詩，云：“既要平側，又要對偶，安得許多工夫？”然其所作，如《公子行》《短短床》二曲，綽有古調。《留侯圖》四絕句，句意皆非時人所到也。

劉文安公不甚喜為詩，縱其學力，往往有出語奇崛，用事精當者。如《英廟輓歌》曰：“睿皇厭代返仙宮，武烈文謨有祖風。享國卅年高帝並，臨朝八閏太宗同。天傾玉蓋旋從北，日昃金輪卻復中。賜第初元臣老朽，受恩未報泣遺弓。”今集中《石鐘山歌》等篇，皆可傳誦，讀者擇而觀之可也。

五七言古詩仄韻者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，如《玉華宮》《哀江頭》諸作，概亦可見。其音調起伏頓挫，獨為趫健，似別出一格。回視純用平字者，便覺萎弱無生氣。自後則韓退之蘇子瞻有之，故亦健於諸作。此雖細故末節，蓋舉世歷代而不之覺也。偶一啟鑰，為知音者道之。若用此太多，過於生硬，則又矯枉之失，不可不戒也。

昔人論詩，謂“韓不如柳，蘇不如黃”。雖黃亦云“世有文章名一世，而詩不逮古人者，殆蘇之謂也”，是大不然。漢魏以前，詩格簡古，世間一切細事長語，皆著不得。其勢必久而漸窮，賴杜詩一出，乃稍為開擴，庶幾可盡天下之情事。韓一衍之，蘇再衍之，於是情與事，無不可盡。而其為格，亦漸粗矣。然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開後學之路哉？

歐陽永叔深於為詩，高自許與。觀其思致，視格調為深。然校之唐詩，似與不似，亦門牆籓籬之間耳。梅聖俞云：“永叔要做韓退之，硬把我做孟郊。”今觀梅之於孟，猶歐之於韓也。或謂梅詩到人不愛處，彼孟之詩，亦曷嘗使人不愛哉？

熊蹯雞跖，筋骨有餘，而肉味絕少。好奇者不能舍之，而不足以厭飫天下，黃魯直詩大抵如此，細咀嚼之可見。

楊廷秀學李義山，更覺細研討會；陸務觀學白樂天，更覺直率。概之唐調，皆有所未聞也。

陳無己詩，綽有古意。如“風帆目力短，江空歲年晚”，興緻藹然，然不能皆然也。無乃亦骨勝肉乎？陳與義“一涼恩到骨，四壁事多違”，世所傳誦，然其支離亦過矣。

《中州集》所載金詩，皆小家數，不過以片語隻字為奇。求其渾雅正大，可追古作者，殆未之見。元詩大都勝之。□□□□固不足深論。意者土宇有廣狹，氣運亦隨之而升降耶？

詩在卷冊中易看，入集便難看。古人詩集，非大家數，除選出者，鮮有可觀。卞戶部華伯在景泰間，盛有詩名，對客揮翰，敏捷無比。近刻為全集，殆不逮所聞。聞江南人率錢刊板附其家所得者以託名，初不論其好惡。雖選詩成集者亦然，若《光岳》《英華》《湖海》《耆英》之類是已。

輓詩始盛於唐，然非無從而涕者。壽詩始盛於宋，漸施於官長故舊之間，亦莫有未同而言者也。近時士大夫子孫之於父祖者弗論，至於姻戚鄉黨，轉相徵乞，動成卷帙，其辭亦互為蹈襲，陳俗可厭，無復有古意矣。

作山林詩易，作台閣詩難。山林詩或失之野，台閣詩或失之俗。野可犯，俗不可犯也。蓋惟李杜能兼二者之妙。若賈浪仙之山林，則野矣；白樂天之台閣，則近乎俗矣。況其下者乎？

天文惟雪詩最多，花木惟梅詩最多。雪詩自唐人佳者已傳不可僂數，梅詩尤多於雪。惟林君復“暗香”“疏影”之句為絕倡，亦未見過之者，恨不使唐人專詠之耳。杜子美才出一聯曰：“幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁。”格力便別。

王古直以歌故作詩亦有思致，《題嚴陵》詩曰：“天地此生惟故友，江湖何處不漁翁？”《游西山》曰：“舊時僧去竹房冷，今日客來山路生。”《述懷》曰：“窮將入骨詩還拙，事不縈心夢亦清。”餘不盡然。嘗與予和雪詩“蒸”字韻，數往複，時出新意，予頗訝之。久乃覺其為方石所助，蓋古直時止謝家故也。因以一詩挑之，謝乃躍然出和，遂成巨卷，古直藏而失之，懊恨累歲。邵郎中國賢偶購而歸之。後古直客死，方石盡鬻其書畫為棺斂費，而獨留此捲雲。

吾楚人多不好吟，故少師授。彭民望少為諸生，偏好獨解，得唐人家法。如《淵明圖》詩曰：“義熙人物羲皇上，典午山河甲子中。恨殺潯陽江上水，隨潮還過石頭東。”《送人》曰：“齊地青山連魯眾，彭城山色過淮稀。”《幽花》曰：“脈脈斜陽外，微風助斷腸。”《桔槔亭》曰：“春風滿畦水，不見野人勞。”皆佳句也。獨不自貴重，詩不存稿。予輯而藏之，僅百餘篇而已。惜哉！

兆先嘗見予《祀陵》詩“野行愁夜虎，林卧起秋蠅”之句，問曰：“是為秋蠅所苦，不能卧而起耶？”予曰：“然。”曰：“然則‘愁’字恐對不過。”予曰：“初亦不計，‘妨’字外亦無可易者。”曰：“似亦未稱，請用‘回’字如何？蓋謂為夜虎所遏而回也。”予曰：“然。”遂用之。

張東海汝弼草書名一世，詩亦清健有風致。如《下第》詩曰：“西飛白日忙於我，南去青山冷笑人。”《送羅應魁》曰：“百年事業丹心苦，萬世綱常赤手扶。”《假髻曲》等篇，皆為時所傳誦。嘗自評其書不如詩，詩不如文，又雲“大字勝小字”。予戲之曰：“英雄欺人每如此，不足信也。”

予嘗有《岳陽樓》詩云：“吳楚乾坤天下句，江湖廊廟古人情。”鏡川楊文懿公亟稱之，有同官者不以為然，駁之曰：“吳楚乾坤之句，本妙在‘坼’字‘浮’字上，今去此二字，則不見其妙矣。”楊曰：“然則必雲‘吳楚東南坼，乾坤日夜浮’天下句而後為足耶？”後以語予，為之一笑。

蘇子瞻才甚高，子由稱之曰：“自有文章，未有如子瞻者。”其辭雖誇，然論其才氣，實未有過之者也。獨其詩傷於快直，少委曲沉著之意，以此有不逮古人之誚。然取其詩之重者，與古人之輕者而比之，亦奚翅古若耶。

嘗有一同官見予輩留心體制，動相可否，輒為反脣曰：“莫太著意。人所見亦不能同，汝謂這般好，渠更說那般好耳。”謝方石聞之，謂予曰：“是惡可與口舌爭耶？”

方石自視才不過人，在翰林學詩時，自立程課，限一月為一體。如此月讀古詩，則凡官課及應答諸作，皆古詩也。故其所就，沉著堅定，非口耳所到。既其老也，每出一詩，必令予指疵，不指不已。及予有所質，亦傾心應之，必使儘力。予嘗為《厓山》詩，內一聯，渠意不滿，予以為更無可易。渠笑曰：“觀子胸中，似不止此。”最後曰：“廟堂遺恨和戎策，宗社深恩養士年。”渠又笑曰：“微我，子不到此。”予又為《端禮門》古樂府，渠以為末句未盡，往複再四，最後乃曰：“碑可毀，亦可建。蓋棺事，久乃見。不見奸黨碑，但見奸臣傳。”渠不待辭畢，已躍然而起矣。

予嘗作《漸台水》詩，末句曰：“君不還，妾當死。台高高，水瀰瀰。”張亨父欲易為“君當還”，乃見楚王出遊不忍絕望之意。予則以為此意則前已有之，末用兩“不”字，愈見高高瀰瀰無可奈何有餘不盡之意。間質之方石，玩味久之曰：“二字各有意。”竟亦不能決也。

彭民望始見予詩，雖時有賞嘆，似未犁然當其意。及失志歸湘，得予所寄詩曰：“斫地哀歌興未闌，歸來長鋏尚須彈。秋風布褐衣猶短，夜雨江湖夢亦寒。”黯然不樂。至“木葉下時驚歲晚，人情閱盡見交難。長安旅食淹留地，慚愧先生芷蓿盤”，乃潸然淚下，為之悲歌數十遍不休，謂其子曰：“丁涯所造，一至此乎？恨不得尊酒重論文耳。”蓋自是不閱歲而卒，傷哉！

潘南屏時用深於詩，亦慎許可。嘗與方石各評予古樂府，如《明妃怨》謂古人已說盡，更出新意。予豈敢與古人角哉？但欲求其新者，見意義之無窮耳。及予所作《腹劍辭》，方石評末句云：“添一‘恨’字，即精神十倍。”南屏乃漫為過目。《新豐行》，南屏評以為無一字不合作，而方石亦尋常視之，不知何也？姑識之以俟知者。《腹劍辭》曰：“腹中劍，中自操，一日不試中怒號，構讎結怨身焉逃？一夜十徙徒為勞。生無遺憂死餘恨，恨不作七十二冢藏山坳。”《新豐行》曰：“長安風土殊不惡，太公但念東歸樂。漢皇真有縮地功，能使新豐為故豐。城郭不異山川同，公不思歸樂關中。漢家四海一太公，俎上之對何匆匆，當時幸不烹若翁。”

陸鼎儀嘗言謝方石詩好用“夢”字及一“笑”字，察之果然。間以語之，亦一笑而已，不易。因憶張亨父嘗言杜詩好用“真”字，豈所謂“許渾千首濕，杜甫一生愁”者，雖古人亦不能免耶？

韓蘇詩雖俱出入規格，而蘇尤甚。蓋韓得意時，自不失唐詩聲調。如《永貞行》固有杜意，而選者不之及，何也？楊士弘乃獨以韓與李杜為三大家不敢選，豈亦有所見耶？

聯句詩，昔人謂才力相當者乃能作，韓孟不可尚已。予少日聯句頗多，當對壘時，各出己意，不相管攝，寧得一一當意。惟二三名筆，間為商榷一二字，輒相照應。方石嘗謂人曰：“西涯最有功於聯句。”若是，則予惡敢當？但憶與彭民望作悲秋長律七言四十韻，不欲重用一字，已乃令亡弟東山細加磨勘，有一字乃復易之，蓋其用心之勤亦如此。其所錄舊草，初未嘗有所擇，輒為王公濟所刻，自是始不以草稿假人，正坐是耳。與民望聯者，幾二百篇，為別錄，既久而失。近易吉士舒誥始自長沙錄得之，豈民望之詩，有不容泯者耶？

集句詩，宋始有之，蓋以律意相稱為善，如石曼卿王介甫所為，要自不能多也。後來繼作者，貪博而忘精，乃或首尾聲衡決，徒取字句對偶之工而已。嘗觀夏宏《聯錦集》，有一絕句曰：“懸燈照清夜，葉落堂下雨。客醉已無言，秋蛩自相語。”下注高啟等四人。因訝之曰：“妙一至此乎！”時季迪詩未刻行，既乃見其鈔本，則四句固全篇，特以次三句捏寫三人名姓耳。其妄誕乃爾，又惡足論哉？

“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來。萬里悲秋常作客，百年多病獨登台。”景是何等景，事是何等事！宋人乃以《九日藍田崔氏庄》為律詩絕唱，何耶？

詩中有僧，但取其幽寂雅澹，可以裝點景緻；有仙，但取其瀟灑超脫，可以擺落塵滓。若言僧而泥於空幻，言仙而惑於怪誕，遂以為必不可無者，乃痴人前說夢耳。

李長吉詩有奇句，盧仝詩有怪句，好處自別。若劉叉《冰柱》《雪車》詩，殆不成語，不足言奇怪也。如韓退之效玉川子之作，斷去疵類，摘其精華，亦何嘗不奇不怪？而無一字一句不佳者，乃為難耳。

風雨字最入詩，唐詩最妙者，曰“風雨時時龍一吟”，曰“江中風浪雨冥冥”，曰“筆落驚風雨”。他如“夜來風雨聲”，“洗天風雨幾時來”，“山雨欲來風滿樓”，“山頭日日風和雨”，“上界神仙隔風雨”，未可僂數。宋詩惟“滿城風雨近重陽”為詩家所傳，餘不能記也。

“廣武城邊逢暮春”，不如“洛陽城裡見秋風”，“落葉滿長安”，不如“落葉滿空山”。“庭皋木葉下”，不如“無邊落木蕭蕭下”，若“洞庭波兮木葉下”，則又超出一等矣。

《李太白集》七言律止二三首，《孟浩然集》止二首，《孟東野集》無一首，皆足以名天下傳後世。詩奚必以律為哉？

太白天才絕出，真所謂“秋水出芙蓉，天然去雕飾”。今所傳石刻“處世若大夢”一詩，序稱：“大醉中作，賀生為我讀之。”此等詩皆信手縱筆而就，他可知已。前代傳子美“桃花細逐楊花落”，手稿有改定字，而二公齊名並價，莫可軒輊。稍有異義者，退之輒有“世間群兒愚，安用故謗傷”之句，然則詩豈必以遲速論哉？

作涼冷詩易，作炎熱詩難；作陰晦詩易，作晴霽詩難；作閑靜詩易，作繁擾詩難。貧詩易，富詩難；賤詩易，貴詩難。非詩之難，詩之工者為難也。

族祖雲陽先生以詩名，其和王子讓詩曰：“老淚縱橫憶舊京，夢中歧路欠分明。天涯自信甘流落，海內誰堪托死生？短策未容還故里，片帆直欲駕滄瀛。他年便作芙主，慚愧當時石曼卿。”此洪武初寓永新時作也。他詩如曰“諸葛有才終復漢，管寧無計謾依遼”，《明妃》詩曰“漢家恩深恨不早，此身空向胡中老。妾身倘負漢宮恩，殺盡青青原上草”，皆清激悲壯，可詠可嘆。《元詩體要》乃獨取五言二絕，蓋未見其全集也。

國初廬陵王子讓諸老作鐵拄杖采詩山谷間，子讓乃雲陽先生同年進士，而雲陽晚寓永新，茲會也，蓋亦焉。其曾孫臣今為廣西參政，響在翰林時，嘗為予言，予為作《鐵拄杖歌》。

吳文定原博未第時，已有能詩名。壬辰春，予省墓湖南，時未始識也。蕭海釣為致一詩曰：“京華旅食變風霜，天上空瞻白玉堂。短刺未曾通姓字，大篇時復見文章。神遊汗漫瀛州遠，春夢依稀玉樹長。忽報先生有行色，詩成獨立到斜陽。”予陛辭日，見考官彭敷五為誦此詩，戲謂之曰：“場屋中有此人，不可不收。”敷五問其名，曰：“予亦聞之矣。”已而果得原博為第一，亦奇事也。原博之詩，釀郁深厚，自成一家，與亨父鼎儀，皆脫去吳中習尚，天下重之。

詩用倒字倒句法，乃覺勁健。如杜詩“風簾自上鉤”，“風窗展書卷”，“風鴛藏近渚”，“風”字皆倒用。至“風江颯颯亂帆秋”，尤為警策。予嘗效之曰：“風江卷地山蹴空，誰複壯游如兩翁。”論者曰：“非但得倒字，且得倒句。”予不敢應也。論者乃舉予西涯詩曰：“不知城外春多少，芳草晴煙已滿城。”以為此倒句非耶。予於是得印可之益，不為少矣。

嚴滄浪“空林木落長疑雨，別浦風多欲上潮”，真唐句也。

“南山與秋色，氣勢兩相高”，不如“千崖秋氣高”，“野火燒不盡，春風吹又生”，不如“春入燒痕青”，謂其簡而盡也。

“夢”字，詩中用者極多，然說夢之妙者亦少。如“重城不鎖還家夢”，“一場春夢不分明”，“夢裡還家不當歸”，乃覺親切。陳丑齋師召在南京，嘗有夢中詩寄予，予戲答之曰：“舉世空驚夢一場，功名無地不黃粱。憑君莫向痴人說，說向痴人夢轉長。”以夢為戲，亦所謂不為虐者也。

吳文定善蘇書，予嘗作簡戲效其體。文定作“斑”字“般”字（音班）。韻詩戲予，予和答之，往複各五首。予“斑”字有曰：“心同好古生差晚，力欲追君鬢恐斑。”“榻遍吳箋猶送錦，搦殘湘管半無斑。”“換羊價重街頭帖，畫虎心勞紙上斑。”“雲間天馬誰爭步，水底山雞自照斑。”“般”字曰：“聯以師模歸有若，敢將交行比顏般。”“鄭師乍許三降楚，墨守終能九卻般。”“文心捧處慚施女，筆陣圍時困楚般。”文定詩大有佳句，今失其稿，求之未得也。

邵文敬善書工棋，詩亦有新意。如“江流白如龍，金焦雙角短”之類。又有“半江帆影落尊前”之句，人稱為“邵半江”。間變蘇書，予亦以蘇書答之。跋云：“戲效東曹新體。”邵誤以為效其詩，作“依”字韻詩抵予，首句曰：“東曹新體古來稀。”予又戲其次韻曰：“東曹新體古來稀，此意茫然失所歸。字擬坡書聊工，詩於昆法敢相譏。休誇騕袤才無敵，未必葫蘆樣可依。卻問棋場諸國手，向來門下幾傳衣？”因相與大笑而罷。

趙子昂書畫絕出，詩律亦清麗。其《溪上》詩曰：“錦纜牙檣非昨夢，鳳笙龍管是誰家？”意亦傷甚。《岳武穆墓》曰：“南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。”句雖佳，而意已涉秦越，至《對元世祖》曰：“往事已非那可說，且將忠赤報皇元。”則掃地盡矣。其畫為人所題者，有曰：“前代王孫今閣老，只畫天閑八尺龍。”有曰：“兩岸青山多少地，豈無十畝種瓜田？”至“江心正好看明月，卻抱琵琶過別船”，則亦幾乎罵矣！夫以宗室之親，辱於夷狄之變，揆之常典，固已不同。而其才藝之美，又足以為譏訾之地，才惡足恃哉？然南渡中原之句，若使他人為之，則其深厚簡切，誠莫有過之者，不可廢也。

近時作古樂府者，惟謝方石最得古意。如《過河怨》曰：“過河過河不過河，奈此中原何？”《夜半檄》曰：“國威重，空頭敕。相權輕，夜半檄。”皆警句也。

國朝武臣能詩者，莫過定襄伯郭元登，謫甘州時，有《送蒙翁歸朝》詩曰：“青海四年羈旅客，白頭雙淚倚門親。”曰：“莫道得歸心便了，天涯多少未歸人。”又曰：“甘州城南河水流，甘州城北胡云愁。玉關人老貂裘敝，苦憶平生馬少游。”今有《聯珠集》行於世。予集蒙翁《類博》稿，見舊草紙背翁親書《王母宮》四律，愛而錄之，頗疑無改竄字，與他草不類。久之見所謂《聯珠集》者，乃知為此老詩，幸不誤錄也。

維揚周岐鳳多藝能，坐事亡命，扁舟野泊無錫。錢奕投之以詩，有“一身為客如張儉，四海何人是孔融？野寺鶯花春對酒，河橋風雨夜推篷”之句。岐鳳得詩，為之大慟，江南人至今傳之。

庄定山嘗有書曰：“近見‘冉冉月墮水’之句。”予南行時誠有之，但“蒼蒼霧連空”上句，殊未稱耳。

予北上時得句曰：“山色畫濃澹。”兩日不能對。忽曰：“鳥聲歌短長。”羅冰玉殊不首肯，曰：“對似未過。”然竟不能易也。

王介甫點景處，自謂得意，然不脫宋人習氣。其詠史絕句，極有筆力，當別用一具眼觀之。若《商鞅》詩，乃發泄不平語，於理不覺有礙耳。

凡聯句推長者為先，同年惟羅冰玉最長。羅以詩自許，每披襟當之。嘗有句曰：“磊磈銅盤蠟。”坐客疑之，輒奮然曰：“此吾得意句，斷不可易。”陸靜逸嘗曰“喑噤隱滅霎”，亦然。謝方石嘗曰：“囅然一笑出門去，燈火滿天驚飛鳥。”尤覺奮迅。是譬如周菹屈芰自好之不厭，予未之知也。（按：“驚飛鳥”似本作“飛鳥驚”，用東坡句意。）

曩時諸翰林齋居，閉戶作詩。有僮僕窺之，見面目皆作青色。彭敷五以“青”字韻嘲之，幾致反目。予為解之，有曰“擬向麻池爭白戰，瘦來雞肋豈勝拳”，聞者皆笑。

界畫有金，要不必同，只各成家數耳。劉須溪評杜詩“楚江巫峽半雲雨，清簟疏簾看弈棋”，曰淺絳色畫，正此謂耳。若非集大成手，雖欲學李杜，亦不免不如稊稗之誚。他更何說耶？（一擎按：“此條前段疑有脫文。”）

古雅樂不傳，俗樂又不足聽。今所聞者，惟一派中和樂耳。因憶詩家聲韻，縱不能彷彿賡歌之美，亦安得庶幾一代之樂也哉！

矯枉之過，賢者所不能無。靜逸之見，前無古人。而嘆羨王梅溪詩，以為句句似杜。予嘗難之，輒隨手指摘，即為擊節，以信其說，此猶可也。讀僧契嵩《鐔津集》，至作詩以賞之。初豈其本心哉？亦有所激而雲爾。

僧最宜詩，然僧詩故鮮佳句。宋九僧詩，有曰：“縣古槐根出，官清馬骨高。”差強人意。齊己湛然輩，略有唐調。其真有所得者，惟無本為多，豈不以讀書故耶？

予嘗有詩曰“鸚鵡籠深空望眼”，或欲易為“空昨夢”。又曰“翠籠鸚鵡空愁思”，或欲易為“空毛羽”。予不能辯，姑以俟諸他日，更與商之。

清絕如“胡騎中宵堪北走，武陵一曲想南征。”富貴如“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高。”高古如“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”。華麗如“落花遊絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深”。斬絕如“返照入江翻石壁，歸雲擁樹失山村”。奇怪如“石出倒聽楓葉下，櫓搖背指菊花開”。瀏亮如“楚天不斷四時雨，巫峽長吹萬里風”。委曲如“更為後會知何地，忽漫相逢是別筵”。後逸如“短短桃花臨水岸，輕輕柳絮點人衣”。溫潤如“春水船如天上坐，老年花似霧中看”。感慨如“王侯第宅皆新主，文武衣冠異昔時”。激烈如“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖”。蕭散如“信宿漁人還泛泛，清秋燕子故飛飛”。沉著如“艱難苦恨繁霜鬢，潦倒新停濁酒杯”。精鍊如“客子入門月皎皎，誰家搗練風凄凄”。慘戚如“三年笛里關山月，萬國兵前草木風”。忠厚如“周定量漢武今王是，孝子忠臣後代看”。神妙如“織女機絲虛夜月，石鯨鱗甲動秋風”。雄壯如“扶持自是神明力，正直元因造化功”。老辣如“安得仙人九節杖，拄到玉女洗頭盆”。執此以論，杜真可謂集詩家之大成者矣。（一擎按：“此條前段疑有脫文。”）

張式之為都御史，在福建督叔軍務，作詩曰：“除夜不須燒爆竹，四山烽火照人紅。”為言者所劾而罷，詩體不可不慎也。

“巧遲不如拙速”，此但為副急者道。若為後世計，則惟工拙好惡是論，卷帙中豈復有遲速之跡可指摘哉？對客揮毫之作，固閉門覓句者之不若也。嘗有人言：“作詩不必忙，忙得一首後，剩有工夫，不過亦是作詩耳，更有何事？”此語最切。

元詩：“山中烏喙方嘗膽，台上蛾眉正捧心。”“空懷狗監知司馬，且喜龍門識李膺。”“生藏魚腹不見水，死挽龍髯直上天。”皆得李義山遺意。至“戲爾築壇登大將，危乎操印立真王”，“自是假王先賈禍，非關真主不憐才”，直世俗所謂簡板對耳，不足以言詩也。

○麓堂詩話跋

《麓堂詩話》，實涯翁所著，遼陽王公始刻於維揚。余家食時，手鈔一帙，把玩久之。雖然，予非知詩者，知其有益於詩教為多也，將載刻以傳而未果。茲欲酬斯初志，適匠氏自坊間來，予同寅松溪葉子坡南、長洲陳子棐庭咸贊成之，乃相與正其訛舛，翻刻於縉庠之相觀庭，為天下詩家公器焉。時嘉靖壬寅十一月既望，番愚後學負暄陳大曉景曙父跋。

李文正公以詩鳴成弘間，力追正始，為一代宗匠。所著《懷麓堂集》，至今為大雅所歸。詩話一編，折衷議論，俱從閱歷甘苦中來，非徒游掠光影娛弄筆墨而已。仁和倪君建中手鈔見贈，亟為開雕。俾與《滄浪詩話》、《白石詩說》鼎峙騷壇，為風雅指南雲。

乾隆乙未仲秋上浣知不足齋後人鮑廷博識

《懷麓堂詩話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄。李、何未出以前，東陽實以台閣耆宿主持文柄，其論詩主於法度音調，而極論剽竊 摹擬之非，當時 奉以為宗。至何、李既 出，始變其體。然贗 古之病，適中其所 詆訶，故後人多 抑彼而伸此。此編所論、多得古人之意。雖詩家三昧不盡於是、要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書 跋云：“李長沙詩以勻穩為主。其為古樂府、弇州 譏其類小學、史斷，乃其談詩頗 津津。是時詞林諸公多以詩為事、卷中所載如彭民 望、謝方石輩，相與抨彈 甚切。讀之猶想見 前輩風致。”云云，核其詞意、似頗不滿於東陽。然王世貞詆《西涯樂府》乃其少年盛氣之時、迨其晚年作《西涯樂府跋》、已自悔前論。希孟所引、殊不足為憑。惟好譽其子兆先，殆有王福畤之癖、是其一瑕耳。林炫《卮言餘錄》曰：“成化間、姑熟夏宏集句有《聯錦集》。《懷麓堂詩話》載其‘客醉已無言、秋蛩自相語’為高季迪詩、宏捏寫他人姓名。今考集中無之”云云。《聯錦集》今未見。然炫與東陽均正德間人、所見之本不應有異、或東陽偶誤記歟？近時鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“雲邊路繞巴山色、樹里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩紀事》以為鬼詩。”今考《宋詩紀事》所載吳簡詩、誠有此聯、惟上句稍異一二字。然厲鶚所據乃《荊門紀略》、其書為康熙戊戌、己亥間胡作炳所撰。餖飣龐雜、頗無根據，似未可執以駁東陽。況浦源此事、都穆《南濠詩話》亦載之、知當時必有所據。安知非《荊門紀略》反摭源此聯偽撰鬼詩耶？是尤不當輕信新聞、遽疑舊記矣。

李東陽（1447～1516）明文學家、藏書家。字賓之，號西涯。茶陵（今屬湖南）人。天順進士孝宗時官至吏部尚書、華蓋殿大學士轉文淵閣大學士。其詩文追求典雅工麗，但內容空泛。因其地位顯赫，對當時文壇亦有影響，形成茶陵詩派。其藏書頗具規模，清人姜紹書記其藏書與宋濂、楊士奇。吳寬、茅坤等藏書家並稱，均為當時名儒，稱“學海詞源，博綜有自，亦可見其插架之多矣”。

著作：《懷麓堂集》、《詩話》、《燕對集》。