天津版彭宇案

1、根據紅橋區人民法院的一審判定：許雲鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

2、判決理由是不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

3、許雲鶴對此不服提出上訴，他表示只想要一個清白，“就算讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償的問題，從根本上就不是錢的問題。”許雲鶴說。

1、2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站台等車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。彭宇表示無辜。法院一審判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

2、此案引起社會的廣泛質疑，彭宇案雙方當事人在二審期間達成了和解協議，並且申請撤回上訴，最後案件以和解撤訴結案。

1、許雲鶴說有個網友曾告訴他“幫人”的技巧。這位網友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，於是他把車停在了離老人200多米遠的地方，走路過去攙扶老人。

2、開了十幾年計程車的王司機表示前幾天開車進衚衕，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，她表示真不是沒有同情心，而是實在怕被訛上，賠錢在其次，關鍵是受不起那個刺激，也沒時間跟他們掰扯這些糾纏不清的事。

3、如果證據不充分就判定司機承擔責任，那以後誰還敢見義勇為？該案的主要問題應該是事實層面，而不是法律層面。根據《民事訴訟法》，有“誰主張，誰舉證”原則，原告老太太一方應拿出充分證據來證明被告有罪。

4、，目前由於該案的相關證據不足，法官確實很難做出判決。如果在證據不充分的情況下就判定司機承擔法律責任，勢必會再次損害社會公共道德體系，那就真的成了第二個彭宇案。