藐視法庭

民權意識提高下，多個普通法國家近代已對該罪犯解禁，寬鬆處理有關罪行。早年除了有藐視法庭罪行外，亦曾有藐視議會罪。法治國家，首先要尊重的就是法律以及法律象徵的法院和法官，對法院和法官的尊重也是對司法的尊重。法庭，無論是作為法院依法行使國家審判權，審理裁判訴訟案件，懲惡揚善，定紛止爭的場所，還是作為法院設立的審理訴訟案件的機構，都具有莊重、肅穆、神聖不可侵犯等特徵。樹立法庭審判崇高權威，維護法庭審判正常秩序，是人民法院充分發揮審判職能，有效裁判各種案件，進而實現法律調節各種社會關係的基本要求。但是，在司法實踐中，藐視法庭，干擾、妨害法庭審判秩序的現象時有發生，嚴重干擾、阻礙了法庭審判活動的正常進行。

根據我國實際情況，吸收有關理論研究成果，並且參考國外相關規定，建議對刑法第三百零九條作如下修改：“在法庭審判過程中，有下列藐視法庭行為之一，擾亂法庭審判秩序，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）不聽勸阻，肆意喧嘩、哄鬧或者強行錄音、錄像、攝影的；

（二）衝擊法庭，破壞法庭設施的；

（三）以暴力、威脅或者其他方法妨礙法庭工作人員依法執行職務的；

（四）侮辱、誹謗、威脅、毆打、誣陷、打擊、報復公訴人或者訴訟參與人的；

（五）經過法庭兩次合法傳喚，證人、鑒定人沒有正當理由拒不作證或者拒不出庭作證的；

（六）負有協助法庭執行審判職務的義務，拒不履行協助義務的；

（七）其他藐視法庭的行為。”

除了藐視法庭罪行外，批評法院審訊亦可能觸犯“惡意中傷”（scurrilous attack）罪行。現時全球普通法地區的“惡意中傷法庭罪”定義各不同。美國公民受憲法第一修正案保障，不接受惡意中傷法庭（Bridges v. California）；加拿大須證明該番中傷足以令“多數人”失去司法信心，才可予以檢控。英國仍保留該罪行，但自第二次世界大戰後絕少提出檢控。澳洲及紐西蘭的定義最為嚴格，只要令“部分人”失去司法信心，即可檢控。同樣採用普通法的香港，現時亦是採用澳紐的定義。

隨著民權意識提升，近年各國家及地區藐視法庭罪亦有鬆綁跡象。1951年，華仁書院校報Echo曾批評殖民地法官質素，其編輯譚壽文神父被裁定藐視法庭罪名成立，判4日內交罰款200元，否則入獄7天。最後，華仁書院開會後拒交罰款，但在限期前，有神秘人自掏腰包交了罰款。

然而，2005年6月，香港市民黃傑強公然將法庭錄音在網上公開，這一般視為典型的藐視行為，但香港司法並未採取任何行動。

在普通法地區，藐視法庭罪與藐視議會罪一脈相承，過去若報道任何法庭或議會內容，即屬藐視法庭或議會，但18世紀英國記者John Wilkes批評政府時，曾披露議會內容，被裁定“藐視議會”罪成，但英國下議院採取行動時，引發暴動，政府最終只得修改法例。在20世紀，英國為了電視可否直播開會情況，爭辯20年，1989年底才批准直播，香港隨後跟進。美國部分法院現今亦陸續容許電視直接轉播法庭審訊的過程。