周禮疑義舉要

《周禮疑義舉要》·七卷（安徽巡撫采進本）

清朝江永撰。永字慎修，婺源人。是書融會鄭《注》，參以新說，於《經》義多所闡發。其解《考工記》二卷，尤為精核。如《經》文：“六尺有六寸之輪，軹崇三尺有三寸也。加軫與轐焉，四尺也。”軫圍尺一寸，見於《經》文，而轐圍不著。並軫、轐以求七寸之崇，頗為難合。鄭《注》亦未及詳解。永則謂“軫方徑二寸七分有半，自軸心上至軫面，總高七寸。轂入輿下，左右軌在轂上，須稍高，容轂轉，故轂上必有轐庋之。轐之圍徑無正文。《輈人》當兔之圍，居輈長十之一，方徑三寸六分，輈亦在輿下庋輿者，則兔圍與當兔同可知。軸半徑三寸二分，加轐方徑三寸六分，共高五寸八分。以密率算，轂半徑五寸一分弱，中間距軌七分強，可容轂轉。以五寸八分，加后軫出轐上者，約一寸二分，總高七寸。輿版之厚上與軫平，亦以一寸二分為率。后軫在輿下餘一寸五分，輈踵為缺曲以承之。算加軫與轐之七寸，當從輈算起，蓋輈在軸上，必當輿底相切。而兩旁伏兔，亦必與輈齊平。故知輈之當兔圍，必與兔圍等大。后不言兔圍者，因輈以見”云云。考《釋名》曰：“軫橫在前，如卧床之有枕也。枕，橫也，橫在下也。薦版在上，如薦席也。”似輿板在上而軫在下。永謂軫面與輿版相平，似乎不合。然輿版之下仍餘軫一寸五分，則其說仍不相悖。又考《說文》曰：“ ，車伏兔下革也。”則是伏兔鉗轂之處，尚有革承其間。永算伏兔距轂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦無妨於約算也。又《經》文曰：“參分其隧，一在前，二在後，以揉其式。”式之制具詳於《曲禮》孔《疏》。其說謂車箱長四尺四寸而三分，前一后二，橫一木，下去車床三尺三寸，謂之為式。又於式上二尺二寸橫一木，謂之為較。至宋林希逸，又謂揉者揉其木使正直而為之。永則謂“揉兩曲木，自兩旁合於前，通車前三分隧之一，皆可謂之式。式崇三尺三寸，並式深處言之。兩端與兩輢之植軹相接，軍中望遠，亦可一足履前式，一足覆旁式。《左傳》長勺之戰‘登軾而望’是也。若較在式上，如何能登軾而望？若較於隧三分之前橫架一木，則在陰版之內，車外不見式矣。《記》如何雲苟有車，必見其式”云云。考鄭《注》曰：“兵車之式深尺四寸三分寸之二”，則《經》所云“一在前者”皆為式。凡一尺四寸有奇之地，《注》始得雲“式深”。若僅於兩輢之中橫架一木，名之曰式，則一木前後更不為式，《注》又何得以深淺度式乎？孔《疏》謂橫架一木於車箱內，蓋未會鄭《注》“式深”二字之義。又鄭《注》雲“較，兩輢上出式者”，兩輢則兩箱版也。上出式而度之以兩輢，則兩較各在兩箱之上明矣。故《釋名》曰：“較在箱上”，不雲較在式上，是其明證。孔《疏》之誤顯然。至於《經》文凡雲揉者，皆揉之使曲，而希逸反謂“揉之使直”，尤屬不考。均不及永之所說確鑿有徵。其他援引典核，率皆類此。其於古制，亦可謂考之詳矣。