承諾方式

所謂明示的方法，一般依通知，可以口頭或者書面表示承諾。一般說來，如果法律或要約中美與哦規定必須以書面形式表示承諾，當事人就可以口頭形式表示承諾。如德國民法典第130條中規定：“在相對人以非對話方式向其為意思表示時，意思表示以通知達到相對人之間的約定。要約人儘管沒有通過書面或者口頭方式明確表達其意思，但是通過實施一定的行為和其他形式作出了承諾。如台灣民法典第161條規定：“依習慣或依其事件之性質，承諾無需通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無需通知者，准用之。”國際公約也有大致類似的規定，《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《國際商事通則》的規定基本一致。如公約第18條中規定：“受要約人聲明或做出其他行為表示同意一項要約，即為承諾。緘默或不行為本身不等於承諾。”我國合同法第二十二條規定，承諾應當以通知的方式作出，但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。本條的規定與國外的規定意思也是一致的。承諾應當以明示通知的方式作出，根據交易習慣或者當事人約定也可以默示的方式表達。

所謂以行為承諾，如果要約人對承諾方式沒有特定要求，承諾可以明確表示，也可由受要約人的行為來推斷。所謂的行為通常是指履行的行為，比如預付價款、裝運貨物或在工地上開始工作等。如甲寫信向乙借款，乙未寫回信但直接將借款寄來。

緘默時不作任何錶示，即不行為，與默示不同。默示不是明示但仍然時表示的一種方法，而緘默與不行為是沒有任何錶示，所以不構成承諾。但是，如果當事人約定或者按照當事人之間的習慣做法，承諾意緘默與不行為來表示，則緘默與不行為又成為一種表達承諾的方式。但是，如果沒有事先的約定，也沒有習慣做法，而僅僅有要約人在要約中規定如果不答覆就視為承諾是不行的。《國際商事通則》在對這個問題的解釋上舉了兩個例子，很能說明這個問題。其一：甲和乙之間的供酒合同12月31日到期，甲要求乙提出續展合同的條件。乙在其要約中規定“最晚在11月底以前，如果我方未收到你方的答覆，我方將推定你方同意按上述條件續展合同”。甲發現乙所建議的條件決不可接受，因此未予答覆。這樣，當事人間未能達成新的合同，先前的合同到期失效。其二：在一項長期供酒協議中，乙慣常接受甲的訂單不需要明確表示承諾。11月15日，為準備新年向乙訂一大批貨。乙即沒有答覆，也沒有按要求的事件供貨。此時乙違約了，因為根據當事人間業已建立的習慣做法，乙的緘默視同對甲的訂單的承諾。

如果要約人在要約中規定承諾需用特定方式的，承諾人作出承諾時，必須符合要約人規定的承諾方式。即使是這種要求的方式在一般人看來是很特別的，只要不為法律所禁止或者不屬於在客觀上根本不可能，受要約人都必須遵守。例如，要約人限定承諾應以電報回答，則受要約人縱以書面回答，不生承諾的效力。但如果要約人僅僅是希望以電報恢復，受要約人應當尊重要約人的意思，並按照要約人的要求的方式作出承諾。如果要約規定了一種承諾方式，但並沒有規定這是唯一的承諾方，則一般來說，受要約人可以比要約規定的方式更為迅捷的方式作出承諾。反之，受要約人如果使用比要約的規定更為遲緩的方式，則為無效。對於承諾的特定方式問題，有的法律作了規定。如義大利民法典第1326條規定：“當要約人對承諾要求特定形式時，如果承諾以不同於要求的形式發出，則該承諾無效。”有些國家的法律沒有特別規定，但一般可從其對意思表示或對合同形式的要求中推斷出來。

。