訪楊雲卿淮上別業

訪楊雲卿淮上別業

地近得頻到，相攜向野亭。

河分岡勢斷，春入燒痕青。

望久人收釣，吟余鶴振翎。

不愁歸路晚，明月上前汀。

⑴楊雲卿：生平不詳。淮上：淮河邊。別業：即別墅，住宅，府邸。

⑵野亭：郊野的小亭子。

⑶燒痕：火燒的痕迹。農民在冬天常放火燒野草以肥田。

⑷吟余：吟罷。振翎：抖動羽毛。翎，鳥翅和尾上的長而硬的羽毛。

⑸汀：水邊平地。

因為住的近，這淮上別墅我經常過往；今天我與主人一起，出了別墅，到郊野的小亭，瀏覽早春的風光。淮水從中間流過，把連綿的岡巒隔斷；春風悄吹，野地里的燒痕已經是綠色蔥蒼。我們久久地眺望，淮水邊垂釣的人已經收場；吟罷詩句，水邊的白鶴也振翅遠翔。不用擔心回去太晚，路上太暗，一輪明月已經升起，把水邊的平地灑滿了清光。

楊雲卿不知何許人，看來與惠崇關係很密切，所以這首記游詩，在寫楊家別墅外所見到的景物外，還流露出與主人深切的情誼與共同的情趣。

詩真正寫淮上別墅的只有首句“地近得頻到”。因為楊家與自己的住所很近，所以常常去拜訪，與楊雲卿很熟。因為“得頻到”，所以對楊家別墅已用不著游，主人既然是知交，時逢春天，兩人便一起出門去踏青了——“相攜向野亭”。以下一聯，寫野亭中所見的景色。郊外山坡起伏，淮水從中穿流而過，似乎把山坡一分為二，四周的原野，農民放火燒冬留下的焦痕上，又長出了嫩綠的青草。這一聯，出句給人以空曠的感覺，對句由燒痕之青而呈現春色，寫得細緻入微。“入”字錘鍊工穩，描寫的意境，很容易使人想到白居易“野火燒不盡，春風吹又生”這一名句。惠崇是著名的畫家，他的詩很注意色彩及布局，清賀裳《載酒園詩話》說他的詩“不唯語工，兼多畫意”，這一聯正體現了這一特色。

下半段轉而寫情，表達對眼前景色的迷戀，但仍然通過寫景來表達。詩說自己與楊雲卿站在亭上，望著淮河，被春景所陶醉，忘記了時光的流逝，只見到河邊垂釣的人收拾了釣竿回去了；水邊的白鶴，也在他們吟罷詩句后，振翅遠飛。漁人回去，白鶴飛走，都暗示天色已晚，到了應該返歸的時候了，但詩人仍然意猶未盡，指出用不著發愁擔心天晚難行，一輪明月，正悄悄升起，月光已經灑在河前的平坡上了。這樣寫，使詩充滿閑情逸趣，詩人此番出遊的悠然愜意，也通過不急於回去表白出來。而月光升起，郊野又呈現另一番景色，讀者自可通過想象來體會，詩的底蘊便擴大了。

惠崇之詩，在宋初“九僧”中最負聲名。這首詩寫出了遊興的濃厚，情態的閑適，景物的關好，且吐詞屬語，淺近自然，而有情致，頗見藝術才華。

據宋人記載，“河分岡勢斷”一聯，是惠崇自己最為得意，也是當時廣為傳誦的兩句詩，他曾自選“平生所得於心而可喜”的一百聯詩撰為《句圖》，列在首位的就是這一聯。（見吳處厚《青箱雜記》卷九）又文瑩《湘山野錄》卷中說：“九釋詩，惟惠崇師絕出，嘗有‘河分岡勢斷，春入燒痕青’之句，傳誦都下，籍籍喧著。余瑙遂寂寥無聞。”不過關於這兩句詩的著作權，曾經引發過一場小小的爭議。司馬光《溫公續詩話》記載說惠崇對這兩句詩很自負，但“時人或有譏其犯古者，嘲之：‘河分岡勢司空曙，春入燒痕劉長卿。不是師兄多犯古，古人詩句犯師兄。”’此外，《江鄰幾雜誌》和劉攽《中山詩話》也有相似記載。直到明代，王世貞在《藝苑卮言》卷四中還說：“剽竊模擬，詩之大病。……乃至割綴古語，用文已陋，痕迹宛然。如‘河分岡勢’、‘春入燒痕’之類，斯丑方極。”這一聯受到批評的原因，在於它分別用了司空曙和劉長卿的兩句詩。

北宋僧人文瑩《湘山野錄》卷中則說，是因惠崇這兩句詩盛傳都下，而名聲掩蓋了九僧中的其他人，於是引起了“徐緇”的忌恨，“乃厚誣其盜”，九僧中的文兆便作詩嘲之（詩與司馬光所記大同小異）。文瑩生活的年代大約與歐陽修同時，他的記載也比司馬光、劉攽等人要早，因此他的說法值得重視。他對此事的判斷是“厚誣其盜”，並不認為惠崇是剽竊。而司馬光、劉攽等記載此事卻去掉了“厚誣”二字，似乎惠崇的剿竊就成了定論。其實還值得推敲。今存《全唐詩》中，並沒有與此二句相同或相近的詩句，雖然也有可能是沒有流傳下來，不過在找到更確切的根據之前，還是應按文瑩的說法，把這兩句詩判歸惠崇為妥。