類推解釋

基於立法者的預見能力所限和社會的發展變化，法律必有漏洞。現代的法治發展表明，在民事案件中，法官不得因為法律沒有規定而拒絕裁判；此時，便允許法官根據法律原則作相應的解釋以填補法律漏洞，類推解釋便是填補法律漏洞的一種解釋方法。

王澤鑒先生曾舉過一個例子：說的是羅馬法上的一個非常絕妙的案例，能很好的說明類推解釋的適用原理。

羅馬法規定四條腳動物致人損害的，該動物的所有人應對受害人給予賠償。有人從非洲帶回來一隻二條腳的鴕鳥，致他人受到了損害，被害人便將鴕鳥的所有人告上法庭，要求損害賠償，引起爭議。原因是，羅馬法只規定了四條腳動物致人損害其所有人應負賠償責任，而沒有規定二條腳的鴕鳥致人損害其所有人應否承擔賠償責任？羅馬法學家認為，鴕鳥的所有人應承擔責任，其推理過程如下：

1、法律之所以僅規定四條腳的動物的所有人應負損害賠償責任，而不規定二條腳的鴕鳥致人損害賠償責任，是因為未能預見到還有二條腳的鴕鳥，四條腳的動物顯然不能解釋為二條腳的鴕鳥，但如不給受害人予以救濟，顯然不符合法律的目的和正義的要求，所以，法律存在漏洞，沒有規定二條腳的鴕鳥致人損害的賠償問題。

2、四條腳的動物的所有人應負損害賠償責任的規定，其立法目的在於使動物的所有人盡其管束動物的義務，避免損害他人，對任何動物，不論其為二腳或四腳都應如此。

3、基於同一法律理由，關於四條腳動物所有人的侵權責任，對鴕鳥所有人，應類推適用。

我國刑法暫不適用類推解釋，刑法中有文理（義）解釋、擴充解釋、限制解釋、當然解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋以及補正解釋，但是根據刑法中“罪刑法定原則”，刑法不適用類推解釋，但類推解釋有利於被告人的除外。

形式側面禁止類推解釋，是禁止一切類推解釋。因為類推解釋導致刑法的規定適用於相似的情況，然而，只要兩種現象之間存在相同之處，人們就可以說它們具有相似性。於是，任何行為都可能與刑法規定的行為相似，都有被定罪量刑的危險。