三法度論

梵Tri-dharmika-śāstra，本書全文計分德品、惡品、依品等三品，每品各分三真度。‘真度’為梵語khaṇḍa（章段）的音譯，又作犍度。茲分釋如次︰

(1) 德品︰說施、戒、修三真度。第一真度，初述三法（德、惡、依）之緣由，次說德有福、根與無惡三者。‘無惡’中又立忍辱、多聞及不惡三者，‘不惡’再分別為真知識、真御意及真由三者。‘真由’更開具、方便與果三者，‘具’亦分善損、伏根與近行禪三者。第二真度，將前述的‘方便’開為戒、上止、智三者，並分別加以解說。第三真度，將前述的‘果’分別為佛、辟支佛及聲聞三者，並加以詮解。

(2) 惡品︰第一真度說身、口、心三惡行，第二真度明染、恚、慢三愛，第三真度闡明非智、邪智及惑智三無明。

(3) 依品︰第一真度說色、行及知三陰，第二真度說欲、色及無色三界，第三真度說細滑、度與解脫三入。

◎附︰呂澄《中國佛學源流略講》第四講（摘錄）

《三法度論》應該是屬於犢子系賢胄部的著作。可以從三個方面來刊定︰第一，作者。婆素跋陀，意譯為‘世賢’（刻本誤作‘山賢’），即是犢子系賢胄部的祖師。第二，從書的組織看。本論採用三分法，與後來真諦所譯《部執異論》介紹犢子部的主張相符。真諦譯本中犢子部主張，比《異部宗輪論》增加了幾條，其中有一條︰‘如來說經（指四阿含）有三義︰(一)顯生死過失（相當《三法度論》的‘惡’），(二)顯解脫功德（相當《三法度論》的‘德’），三無所顯（相當《三法度論》的‘依’）。’正與本論的說法相同。第三，從學說思想來看。犢子系有三點主張與《三法度論》所說的一致。一是犢子主張有‘中有’（‘生有’與‘死有’之間的狀態），此論也有‘中間涅盤’即在中有中入滅的說法。二是犢子主張‘十三心見道’（即現觀），此論也有其說。三是犢子主張有‘勝義我’，在十八部中，只有犢子部如此主張。他們認為有‘我’與佛說無我並無衝突；因為他們主張的‘勝義我’屬於不可說法一類。通常說我，皆從人我與五蘊的關係著眼，故有我與五蘊是一是異的問題︰是五蘊之外另有我呢，還是五蘊即我？但犢子認為不可作決定說，分別觀察五蘊都不是‘我’，但‘我’也離不開五蘊，彼此關係是不可定說的。《三法度論》也承認有人我，它把佛說加以總結，認為‘不可說者（人我），受、過及滅施設。’就是說，在‘受’、‘過’、‘滅’三種施設的情況下，必須承認有人我。

(一) 受（取）施設︰五蘊組織成有情，它區別於木石的特點在於有‘受’，即有知覺；既然有知覺，就不能光用五蘊來代表，必須假設有人我，才能夠有執受者，有‘受’（取）的作用，此即有情的個體。例如，經上常說的‘如是我聞’、‘佛說法’等等，都以此假說‘我’為前提。

(二) 過去施設︰為了把假設的主體在時間先後即過去、現在、未來三世連續起來，也定要有‘我’才行。如佛就說自己有過去種種‘本生’。

(三) 滅施設︰最後達到涅槃，也總得有一個個體來體現。

因此，《三法度論》認為，根據佛在上述三種情況下的假設來分析，雖然所謂人我與五蘊的關係是不可說的，但是對於應該有個人我這一點，必須有正確的理解（智慧），否則，就是無知（對‘不可說’的‘無知’）。這就是犢子部對於有勝義我的主張。此外，在犢子系另一部派正量部的《三彌底部論》，也可用來旁證，它對人我有更詳細的解釋（《三彌底部論》為苻秦時失譯本）。

《三法度論》中勝義人我的主張傳譯過來之後，即對當時的學說產生了巨大的影響。從佛學初期傳入中國以來，對於人我問題本來說得不大清楚，正如僧睿說的︰‘此土先出諸經，於識神性空，明言處少，存神之文，其處甚多。’因此有我論，占著優勢，使輪迴、報應等宗教思想，大為散播。甚至像接受了般若學性空之說的慧遠，而於大乘是否說我尚存疑問；及至《三法度論》譯出，他還把大乘也說成是講有人我的了。他在序文中說，此書為‘應真大人’（阿羅漢）所撰，‘後有大乘居士’為之‘訓傳’云云，足為例證。

慧遠原來受過鳩摩羅什的影響，與羅什既有書信往還，又為羅什所譯《大智度論》寫過序文，對龍樹的中觀和畢竟空的思想還是有過研究的，他直到晚年，還是堅信有我的。當時有人反對輪迴之說，他即依據有我說 著《明報應論》、《三報論》，大加提倡，因而更為宗教因果思想加強了作用。他的根據，就是《三法度論》。通過道安及慧遠的宣揚此書，其時記述佛教的有關撰述如《牟子理惑論》、《後漢書》，也都以為佛教主張有人我，由此可見此書影響之大。