濃情巧克力

1959年，神秘的異鄉客薇安（朱麗葉·比諾什飾）與她的女兒阿努克，帶著一股充滿著熱情享樂氣息的風潮，伴隨著嘉年華的腳步，來到了冰雪紛飛的蘭斯克內，一個景色優美、民風保守的法國鄉間小鎮。薇安在教堂對面開了一家可愛的巧克力店，而她所製作的巧克力正和她自由熱切又敏感的個性一樣，教人難以抗拒。她彷佛有著神奇的魔力，可以洞悉小鎮里每個顧客的心意，做出最能滿足他們需求的巧克力甜食，讓他們內心隱密的渴望得到滿足，甚至讓他們原本淡而無味的生活起了變化。

鎮上一位年高七十卻仍風情萬種、追求自由的老太太阿曼達（朱迪·丹奇飾），以及她因心靈受創而冷酷的女兒卡洛琳（薇朵兒·希維索飾），還有飽受折磨、一直忍受被虐痛苦的約瑟芬（莉娜·奧琳飾）和她粗野的丈夫塞吉，一名仍沉溺於悲慟中的寡婦奧德爾夫人，與暗自傾慕著她的吉隆，他們都受到了薇安，和她濃郁甜美的巧克力，大膽縱慾的誘惑與潛移默化影響，漸漸願意放開封閉灰暗的心，學著為生活增加一分色彩，添上幾分滋味。

眼看著薇安的影響力遠遠超過預期，自侍為鄉里賢達的貴族領袖雷諾，不禁要對鎮民發出警訊，他認為這個異鄉女子所販賣的豪華巧克力，會破壞鎮里人們對道德倫理的嚴謹信念，會讓他們傳統的價值與生活被摧毀得蕩然無存。於是包括神父等守舊份子，便掀起了對抗排斥巧克力店的風潮，與受到薇安啟發、追求自由的鎮民們，形成了兩股拉拒勢力。這個百年來幾乎沒有什麼變化的小鎮，竟因此而捲入了新舊思潮的對抗中。

此時，薇安又多了一批新盟友，那是一群乘船而來的愛爾蘭吉普賽人，而薇安也情不自禁地愛上了他們的領袖洛克斯（約翰尼·德普飾）。一直幫別人追求幸福、為別人調配美味的薇安，終於也能開始探索自己對愛情的慾望、對甜蜜的渴求。

演職員表參考來源

• 導演萊塞·霍爾斯道姆的《狗臉的歲月》也發生在1959年。

• 這是薇朵兒·希維索第二次飾演朱麗葉·比諾什的女兒，她們初次聯袂是在電影《戀戀紅塵》中。

• 這是莉娜·奧琳和朱麗葉·比諾什繼電影《布拉格之戀》之戀后的二度合作。

• 約翰尼·德普在電影中的三幕場景中演奏了吉他，還為音樂原聲帶貢獻出了2首原唱。

• 電影的三大女主角朱麗葉·比諾什、朱迪·丹奇、薇朵兒·希維索都是上屆奧斯卡最佳女配角提名，前面2位因為該片再次提名。

• 為了該片的拍攝，朱麗葉·比諾什專程去巴黎的巧克力店學習怎樣製作巧克力。

• 儘管該片的大部分場景均在法國拍攝完成，約翰尼·德普飾演的角色全是在其他地方拍攝完成。

• 在很多廚房的場景中，我們看到一個女人的手在攪動著巧克力，但事實上那不是比諾什的手，而是一個群眾演員的手戴上了薇安的手鐲而已。

• 朱麗葉與約翰尼互生愛意時所在的船實際上建在一個舞台上，利用人工模仿水浪拍打搖動，船的倒影也是利用電腦特技完成。

• 約翰尼和朱麗葉確實跳進了水中。但是從水中朱麗葉臉部的特寫中可以看到，拉著她的人不是約翰尼，因為這一幕是在一個水池中拍攝的。

編劇製作

影片改編自瓊妮·哈里斯的同名小說，講述了一個年輕的母親帶著6歲的女兒來到一個封閉的小鎮，開了一家巧克力商店，很快她的巧克力讓鎮上人們的生活發生了巨大的改變。瓊妮·哈里斯因此也成為影片的編劇之一，與羅伯特·納爾森·傑克布斯一起共同擔任影片的編劇。

主創團隊

影片製作人請來兩次獲奧斯卡提名的大導演萊塞·霍爾斯卓姆（《蘋果酒屋的規則》、《狗臉的歲月》）執導影片，男、女主角則分別由約翰尼·德普和奧斯卡最佳女配角朱麗葉·比諾什擔任，英國老牌影星朱迪·丹奇、《駭客帝國》里的“女黑客”凱瑞·安妮·莫斯以及導演霍爾斯卓姆的瑞典妻子莉娜·奧琳也都在片中扮演了角色，使得影片的陣容頗為強大。

拍攝準備

影片主演朱麗葉·比諾什為電影拍攝特地去學做巧克力的經驗，學習了巧克力的製作流程。她在學習過程中品嘗了不同國家的巧克力風味，最不可思議的彷彿讓她去到那些國家。

製作公司

上映日期

影片展現出極高水平的藝術感和技巧的敘述手法。（《洛杉磯時報》評）

這是一個關於慣例和特權、既定規則和自我表達互相抗爭的故事。（英國廣播公司BBC：評）

繼最讓人賞心悅目的美食盛宴電影《今晚大件事》之後，《濃情巧克力》貼上了導影萊塞·霍爾斯道姆的風格標籤，淋漓盡致地展現了人文精神的無所不能。（《綜藝雜誌》評）

電影提出了一個並不尖銳的問題：溫暖熱情且有魅力的巧克力代表著天性解放的快樂，是否可以打敗好心腸但思想封閉的小鎮狂熱者嗎？（《紐約時報》評）

電影是一場關於異教徒和基督教的戰爭，由於巧克力在異教徒那邊，所以她贏了。（《芝加哥太陽報》評）

這是誘人且非凡的電影，影片融化了色情，以“可口”的幽默展示出與眾不同之感。（《芝加哥論壇報》評）

影片改編於瓊妮·哈里斯的同名小說，但是電影中沒有原著中“愉快”和“溫和”的感覺。（《華盛頓郵報》評）

一種雅緻的粗野，影片中不讓人失望的人性化治療和平凡的鬆弛感，讓觀眾的所期待，但影片中的生命破碎行為卻顯得十分陳詞濫調。（《時代》雜誌：評）