長沙葯解

藥物學著作。四卷。清·黃元御撰。刊於1753年。書名冠以“長沙”蓋以張仲景曾任長沙太守之故。

現有《黃氏醫書八種》本。

聞之《呂覽》：始生之者，天也，養成之者，人也。成之者，遂其生也，是天人之合也。然生之者，布帛也，菽粟也，殺之者，若鋒刃，若鼎鑊，若水旱，若蝗螟。生之途，未能十一，殺之途，不止十三，何其生之寡而殺之多也？此人事乎？抑天道耶？玉楸子曰：此未足以為多也，有其至多者焉。屠羊說以屠羊傳，而羊不哀，其道孤也。無何，屠牛垣以屠牛傳，而庖丁起，其黨漸眾，牛始哀矣。無何，高漸離以屠狗傳，而聶政興，朱亥出，樊噲生，其徒愈繁，而狗始悲矣。無何，白起、章邯之屬以戰將名，寧成、郅都之輩以刑官著，自茲屠人者傳矣。風氣開，下流眾，苟道將、爾朱榮之徒且比肩來，索元禮、來俊臣之類更接踵至，尤而效之，抑又甚焉。至於原野厭人之肉，川穀流人之血，人始哭矣。

此良可疾首痛心已，而君子未以為痛也。何則？大難既平，目不睹兵革之事，耳不聞羅織之經，其人死，其禍絕，往者已矣，來者猶幸。夫何庸工群起，而談岐黃，則殺之至多，而不可勝窮者，無如此甚矣。不以戈鋌，而人罹鋒刃，不事箝網，而人遭誅夷。其書多，其傳久，其流遠，其派眾，其人已死，其禍不絕。遂使四海之大，百世之遠，盡飲其羽，飽其鋒，登其梯，入其瓮。水旱不年有，而此無免時，蝗螟不歲見，而此無逃期。痛哉！痛哉！此最可痛哭流涕者也！其天道乎？抑人事耶？

玉楸子悲先聖之不作，後學之多悖，處滑靡波流之日，思以一簣障江河，垂簾著述，十載於茲矣。以為書者，庸工之法律，葯者，庸工之刀斧，千載大難，吾將解之。張睢陽曰：未識人倫，焉知天道。天道遠，人理近，始欲與之言人理，人理玄，物性昭，今且與之晰物性。恆有辯章百草之志，未遑也。

辛未秋，南浮江淮，客陽丘，默默不得意。癸酉仲春之初，東郊氣轉，北陸寒收，遂乃遠考《農經》，旁概百氏。近古以來，李時珍作《綱目》，搜羅浩衍，援引該洽，備牛扁狗骨之木，列雞頭鴨腳之草，采神經怪牒以炫其奇，征野史稗官以著其富。紀載博矣，而丑謬不經。嗟乎！未認人理，焉知物性，今欲與之言物性，仍兼與之晰人理。侍讀吳公駐馬相過，聞之惆然離席，進曰：惟吾子刪其怪妄，歸於簡約，以復炎黃之舊，意亦可焉。玉楸子伏而唯曰，吾無從刪也。經傳炎帝，非盡曩文，錄出桐君，不皆昔義，下及餘子，更不曉事，莠盛苗穢，非種難鋤，悉剗爾類，利用大耕耳。乃取仲景方葯箋疏之，作《長沙葯解》。

停筆愴懷，中宵而嘆，公孫悼倍偏枯之葯以起死人，其葯不靈，何則？人已死也，然以治偏枯，則其葯靈。偏枯者，半死半生也，偏枯之人而使之不枯，是半死之人而使之不死也，則謂公孫悼之葯能起死人也可。今以起死人之葯而治偏枯，其葯亦不靈，非葯之不靈，人之不解也。

噫！前古聖人，嘗草木而作經，后古聖人，依感復而立法，欲以生人，而後世乃以之殺人，由其不解人理，不解物性也。玉楸子《長沙葯解》成，知其解者，旦暮遇之，斯拱而俟之耳。

乾隆十八年歲在癸酉二月昌邑黃元御撰

《長沙葯解》者，黃氏述《傷寒》、《金匱》方葯之旨而作也。

自神農嘗百草以治民疾，而醫學始興，故言藥性者以神農為主。而世傳《神農本草經》三卷，《漢志》不著錄，其言不類上古，又雜出後漢地名。陶宏景以為仲景、元化輩所記。而《傷寒論序》云：撰用《素問》、《八十一難經》、《陰陽大論》、《胎臚葯錄》，而不及《本草經》，以其說按之，亦往往不合。蓋上古文字未興，多出口授傳，其學者乃編勒成書。受授既久，多所差謬，或間以己說，故其言雜而不能醇。魏晉以來，吳普、李當之、陶宏景皆有增益，各為撰述。唐宋諸臣，復屢事修纂，務為炫博，以求該備，於是異說橫出，破碎無紀。醫者無所宗尚，乃各出私智，人自為書，故宋元而後，醫有異學，葯有異性。

明·李時珍作《本草綱目》，思以正之，而援據繁縟，輒未得其精要。蓋沿襲訛謬，數千百年，古籍淆亂，無所依據，而欲以一人心力拾掇而得之，斯固難矣。

余嘗以為學者生千載后，既不能具生知之性，通神明之德，以類萬物之情。僅據往籍，以得大概，而《本草》既訛，雜不可信，《素問》諸書，又不及方葯。惟仲景氏繼炎黃之業，作《傷寒》、《金匱》，後世宗之，為方書之祖。其處方論葯，條理精密，有端緒可尋。又生當漢世，多得古說。然則今日而欲辨章百物，求神農黃帝之所傳者，舍仲景之書，其奚適焉？此即黃氏作書之意也。

余既刊《傷寒懸解》，乃復刊此，俾相輔以行，而述所知者序其後。至若排比方葯，以求其性，貫串大義，以達其用，探賾索隱，鉤深致遠，世有知者，自能鑒之，無事贅說耳。

陽湖張琦