楊子慧

人口理論、人口社會學、生育文化學、歷史人口學、老年人口學等。發表論文二百餘篇，出版專著十一部，其中《論流動人口生育行為》獲新中國成立以來首屆人口科學優秀論文一等獎，《中國老年人口》獲優秀專著一等獎，《中華生育文化導論》獲第十三屆全國優秀出版獎。

中國社會科學院人口所研究員楊子慧主編的《中國歷代人口統計資料研究》(改革出版社1996年版)，是一部370萬字的中國社會科學院“八五”重點科研項目成果，人口所學術委員會評審意見稱之為“目前國內關於上古至現代的第一本歷史人口學專著”，而北大、北師大的評審專家則斷定此書為“迄今惟一的斷代史類的人口學術著作，填補了我國歷史人口學研究的空白”。可是，復旦大學教授葛劍雄、曹樹基在《歷史研究》(199 8年第1期)上發表的《是學術創新，還是低水平的資料編纂?》卻對此提出了幾乎完全相反的評價：主編楊子慧“對於國際學術界有關中國人口史研究狀況的了解，幾乎是一片空白”，其古代部分基本上是由一些非專業人員編撰的，除了個別編者以外，大部分人從未從事過中國古代人口史方面的研究，“佔全書篇幅72%的古代各篇，只是一個低水平的、錯誤百出的資料編纂，從中難以發現編纂者們的學術貢獻”；本書從“總體上說是不合格的”，是“一個基本失敗的課題”。

楊子慧等不服，以該書編委會名義發表反批評，認為葛等對《中國歷代人口統計資料研究》一書“持全盤否定、一棍子打死的態度，對編著者進行了尖刻、忿詈的指責，扣了一頂頂‘莫須有’的帽子，乃至採取了近乎人身攻擊的做法。這是我們斷然不能接受的！尤其令人不能容忍的是，葛、曹的所謂批評在很大程度上是出自他們個人的主觀揣度，有悖於學術討論應當恪守的基本原則和態度”。其“書評傲氣凌人、呵斥訓人。其所用挖苦、諷刺、誣衊、誹謗以及近乎人身攻擊的詞語，入目皆是。毫無學者式的那種與人為善的氣息”。故“鄭重聲明，我們歡迎科學、積極、健康、平等和實事求是的學術討論與批評，反對全盤否定、一棍子打死的所謂學術討論與學術批評。同時堅決反對與之俱生的那種扣帽子、打棍子的大批判文風”。葛劍雄教授回應說：“學術批評應該注意方式方法，避免使用刺激性的詞句，這我完全贊成。楊子慧等的回應文章指責我們的書評用詞尖刻，我接受他們的批評，願意向他們道歉。但這不能成為拒絕批評的理由，不能成為迴避問題實質的擋箭牌，更不能成為評價批評是否正確的根據”(註：“建立學術規範和開展學術批評”，《中國社會科學》1999年第4期)。曹樹基表示：“中國社會科學院各研究所應該是各領域的國家隊，他們的研究成果理應代表國家水平，他們的學風也應代表國家提倡的學風”“就目前國內的情況來看，學風的敗壞已經系統化了，學術界長期以來缺少嚴肅的學術批評，導致大批胡編亂造的所謂學術論文、學術著作泛濫成災”“建國幾十年來，我們從未建立過與國際學術界接軌的學術評審、學術出版、學術批評等方面的制度和規範。今天，卻是建立這種制度和規範的時候了” (註：祝曉風等：“一篇書評問世的前後”，《中華讀書報》1998年3月25日)。清華大學教授李伯重評論說：葛、曹書評之所以激起風波，“主要是因為我國學壇嚴重失序，既無學術規範，又無學術紀律。要改變這種狀況，就必須做到有‘法’可依，做到執‘ 法’必嚴。而具體的手段就是開展認真嚴肅的學術批評。鑒於目前我國史壇學風積弊已深，積極開展學術批評，是端正史壇學風的當務之急”(註：李伯重：“‘何偉亞事件 ’和‘亞伯拉罕案件’——從‘人口史風波’談學術規範、學術紀律與學術批評”，《中華讀書報》1998年10月7日)。以《是學術創新，還是低水平的資料編纂?》為重要標誌，嚴肅認真的學術批評開始崛起，成為一大學術景觀。