03式自動步槍

研製背景

自動步槍是部徠隊裝備最基本、最廣泛的武器。為適應現代戰爭的多樣化、突擊性的需求，滿足部隊各兵種全天候作戰需要，對自動步槍的結構型式也提出了更多、更高的要求。中國在研製5.8毫米槍族總的戰術技術要求中，就明確提出了班用槍族應包括無托型自動步槍、摺疊托自動步槍和短自動步槍等。1997年以來，無托步槍、短自動步槍都已相繼問世。摺疊托自動步槍經過7年的研製，也於2003年12月設計定型，被正式命名為03式5.8毫米自動步槍。它是95式5.8毫米班用槍族中的最後一名成員，其優良的戰術性能已達到了世界同類武器的水平，成為部隊一支更趨完善的作戰武器。

03式自動步槍作為95式班用槍族的最後名成員，在最初的方案設計階段，設計師將其與95式自動步槍的通用放在了首位。然而在設計過程中發現：95式自動步槍的結構不適合於傳統的有托槍，在保證關鍵部件通用性的前提下，將無法達到預定的戰術技術指標。因而，設計師最終放棄了通用的想法，設計出了一支全新的摺疊托步槍—03式自動步槍。

研製歷程

03式自動步槍是中國研製的一種小口徑步槍。在出現03式步槍的原型槍以後，不少人對中國軍隊目標武器的選擇展開了又一次激烈的討論。而最終的結果卻是：這兩支步槍同台競技，分別交予不同軍種使用。95式步槍作為空軍、海軍和海軍陸戰隊的制式步槍；而03式步槍作為陸軍和武警部隊的制式步槍。由此可預料81式步槍將被加速取代。

03式自動步槍是在《兵器知識》2004年11期首次公開的。根據文章介紹，該槍於2003年12月設計定型。關於無托和有托的選擇其實早在1989年決定設計新型小口徑步槍時，就已經有傳統結構和無托結構兩個方案。無托方案即95式自動步槍。雖然該槍早已定型，但由於本身的一些缺點，比如瞄準基線過高過短；以及拋彈窗離眼部過近，導致產生的煙火影響射擊，加上有意見認為應該為部隊提供兩種方案進行選擇，所以有托方案的研製也一直在進行。與此同時，由於在研究過程中發現95式的結構不能照搬到傳統結構的步槍上，於是關於兩槍關鍵部件互相通用的要求遭到了放棄，研發部門轉而尋求設計一種新槍。因此，儘管在半公布狀態時該新槍仍被被稱為95A，但實際上其結構已大不相同，就連槍機也完全不能互換。所以這種有托方案最終定型時採用了“03”這個名稱。關於該槍性能並沒有詳細的資料。據說該槍的其中一個缺點就是機匣的工藝性差，而這個問題在試產中也得到了證實。關於該槍的爭議基本上屬於“有托與無托之爭”，然而這個問題國內外專家爭論了到21世紀也沒有一個確切的結果。

儘管03式自動步槍與95式5.8毫米自動步槍、95B式5.8毫米短自動步槍同屬5.8毫米口徑系列槍械，但從主要運動部件的通用性和結構來講，它並不能稱作95式槍族的一員。除去彈匣和槍彈與95式槍族通用外，03式步槍稱得上是一支全新的突擊步槍。

QBZ-03：基本型號。

QBZ-03升級型：升級的戰術衍生型，2014年反恐展覽以上首度亮相。

QBZ-03卡賓槍型：緊湊衍生型，縮短到730毫米（槍托伸展）和500毫米（槍托縮折）。

EM3513：半自動出口型，發射5.56×45毫米北約口徑制式步槍子彈和供彈方式為北約標準化彈匣。

03式自動步槍是在《兵器知識》04年11期首次公開的，但從該槍外形及文中提及該槍為95系列的成員中來看，其實就是年初時所公布的QBZ95A，當然也有所改進，從外觀上最明顯的區別就是把照門移到機匣的後部。根據文章介紹，該槍在2003年12月設計定型。其實在1989年決定設計新型小口徑突擊步槍時，就已經有傳統結構和無托結構兩個方案。無托方案即95式雖然早已定型，但由於本身的一些缺點，加上有人認為應該為部隊提供兩種方案進行選擇，所以有托方案的研製一直在進行著。但在研究過程中發現95式的結構不能照搬到傳統結構的步槍上，於是放棄了兩槍關鍵部件互相通用的要求，生產研究了一種新槍，儘管在半公布狀態時被稱為95A，但實際上兩槍結構大不相同，槍機也完全不能互換。所以這種有托方案最終定型時採用了“03”這個名稱。關於該槍性能並沒有詳細的資料，能夠從公布的圖片發現該槍的其中一個缺點就是機匣的工藝性差，生產起來費勁，據說這個問題在試產中也得到證實。目前在網路上，關於該槍的爭議基本上有兩種，一種是屬於“有托與無托之爭”，這個問題國內外專家爭論了幾十年到現在也沒有一個結果，因此各論壇上的爭論結果也是“誰也說服不了誰”。另一種的爭論純粹是美學觀點，就是“好不好看”的爭論，另外還有人因為設計師的性別而責難該槍的性能。

在眾多非議中，關於消焰器的爭議最多，許多人都認為喇叭口不如鳥籠形好看。但事實上這個消焰器是經過多次試驗摸索才最終確定的，並不是設計師心血來潮的作品。對於長度在這個範圍的槍管來說，5.8mm彈的膛口壓力比5.56mm彈要高，如果採用其他膨脹式裝置（例如AKS-74U式的）的直徑都會超過發射槍榴彈的標準，因此不太可能改成類似於M16的鳥籠形或其他類型。以FN MINIMI為例，喇叭口消焰器在抑制火光和揚塵效果方面都優於鳥籠形，但為了和M16A2通用，美軍的M249才最終改用了M16A2的消焰器。QBU88式通用機槍的消焰器也是仿MINIMI的，在試驗中發現機槍的槍口焰比QSZ92式手槍的還要小。而對比一下03式自動步槍和QBU88通用機槍的圖片，不難發現兩者消焰器的相同之處，設計成喇叭口式的消焰器是符合“外形服從功能”原則的。95式的消焰器在外觀上讓人覺得像M16的鳥籠型，但仔細看看，就會發現其實其內部形狀也是喇叭口，只不過95式的喇叭口要細長些，在外部又有幾條加強筋來增加強度，所以外形上看起來是直筒形。但這種加強筋很容易碰壞，而且後部與槍管連接的過渡也太短；另一個重要原因是：95式的消焰器是由精鑄成形的，但國產鑄件質量不高，與其給鑄件鉸孔，不如像03式這樣直接車出來還好，既可以節約成本，又保證生產質量。但反過來，03式的機匣倒是比95式難生產了。

03式與95式哪一種比較好呢？本人在無殼彈技術現實化之前是屬於“托派”的，因此個人立場上支持03式，但需要再作進一步的改進。至於部隊應該選擇何種武器，我認為最好的方法就是在不同地域和不同兵種中小範圍地同時裝備兩種武器，在訓練和演習中對這兩種武器起先對比，由使用者按照這兩種槍的勤務性能和作戰效能作出最佳的選擇。