楊帆門

楊帆，男，1951年生於北京，2003年調入中國政法大學商學院，擔任教授、博士生導師。兼任中國環境保護促進會常務理事、國防經濟研究會常務理事。

2008年1月4日晚，該校昌平校區階八大教室，楊帆教授給學生上生態經濟與“中國人口環境”的最後一節課，不少學生在上課之時把論文上交后就離開。楊帆來了后先照著PPT講了一會課，突然停下來，掃視了一下同學，發現人數大大不夠。“我們就揣度著沒來的人要倒霉了。”然後楊帆開始罵那些走了的人：那些學生不像話，把論文交了就想走，沒道德欺騙老師。他表示沒在的學生全部都要掛科。

后經統計，該課程報名有240人，有101人交完卷子就走了或聽了幾分鐘就走了。（《廣州日報》2008年1月9日報道）

簽到過後楊帆接著講課。在階八門口漸漸聚集了二三十名選修此課的同學。不久，門外響起了輕輕的敲門聲，楊帆並不理會。

一名男同學忽然跑到門口，抬起腳狠狠地踹了一下門。楊帆打開門開始破口大罵道：“是誰踢的門給我站出來，擾亂課堂，混蛋，畜生！給我站出來，屬老鼠的啊！！”楊帆見無人反應便憤而入教室鎖上了門。

楊帆開始教育學生：不要這樣的學生，合起伙來跟老師搗亂。我這個人脾氣大，別把我惹惱了。我要幹事不對，我就不敢這麼橫。這時，一名女生背著書包從後面一路走向門口。楊帆說：我沒講完呢！你幹嗎去？女生說：老師上課講這些你不覺得很無聊嗎？楊帆說：你才無聊呢！你叫什麼名字？女生說：我又沒選你的課！楊帆說：滾出去！女生說：幹嗎要滾啊！好好地走出去。

於是女生便出去了。據門外同學回憶，楊帆指著那個女生大喝：“站住！”並跑過去抓住其書包並稱其擾亂課堂秩序，不尊重老師，要帶其去保衛處。女生說楊帆一點為人師表的尊嚴都沒有，並在扭打和掙脫過程中踢了楊帆幾腳。楊帆怒不可遏，欲強行拉其去保衛處。期間很多同學加以勸說和制止。不久，保衛處的人趕到將女生帶走。

2008年1月8日，楊帆教授在網上開了博客，對此事做了進一步闡述，記者也就此專訪了他。而當事另一方的女生寢室電話一直沒人接。曾接觸此事的同行告訴記者，目前正值學校考試期間，校方已介入調查，該女生不願露面。

記者：當時情況經過如何？

楊帆：她成心鬧我的場，不是偶然進去的，我不讓她出去，她非要出去，還說我很無聊。她沒選這門課，我不讓進她非要進，我不讓出她非要出。我問她叫什麼，她不說，我才捉她，否則就不會把她扭到保衛處了，而是第二天找她輔導員。

記者：學生說你罵人了？

楊帆：急了怎麼不可以罵人？這麼多學生把課堂當茶館。不罵你就不能治你，我寧可不要這謙謙君子的美德。

記者：平時對學生這樣嚴格？

楊帆：我的課是選修課，選了就得來上。我不考試但考勤。

記者：在這件事情上，您有個人責任嗎？

楊帆：我沒責任。

記者：您說過老師現在是校園裡的“弱勢群體”，原本一團和氣的師生關係為什麼會變得這麼緊張？

楊帆：並不是一團和氣。一團和氣，也就是老師得容忍學生逃課，老師商品化、工具化。一團和氣是一種偽現象。學生可以給老師打分，老師就得寵著學生，讓他們高興，容忍學生的毛病，完全沒有師道尊嚴。<<<你認為說師生和氣是偽現象是否屬實？

記者：和諧的師生關係是怎樣的？

楊帆：堅持中國古代的師道尊嚴，這個底線是不能破的。

記者：有人認為這件事是教育體制的問題。

楊帆：不對，個人也有個人的責任，分清楚是非之後，再去說體制。只說是體制的問題，那是和稀泥。

·急了怎麼不可以罵人？這麼多學生把課堂當茶館。不罵你就不能治你，我寧可不要這謙謙君子的美德。

·我不僅沒責任，而且還有巨大貢獻。要不是我這個脾氣，就得讓學生佔上風，老師永遠占不了上風，其他老師還真沒有我這魄力，人要沒脾氣還叫人嗎？人都有自己的底線。

·一團和氣是偽現象。學生可以給老師打分，老師就得寵著學生，讓他們高興，容忍學生的毛病，完全沒有師道尊嚴。

·當今社會師生關係倒置，老師被工具化，給學分的工具。

·老師們挺直腰桿，為了學生為了社會，抱著對家長負責，對學生未來負責，大膽地訓斥學生吧！我們這個社會需要更多敢於訓斥學生的老師！

楊帆成“門”了。我圍著門走了走，想看看楊帆怎麼了。結果發現楊帆沒怎麼，他執行學校的紀律，執行的粗暴了，確有失當之處。不過事出有因，錯不在一方。而且無論怎麼算，好像也算不上大事。

算不上大事居然就成了大事。法大的同事蕭瀚教授要和楊帆“不共戴天”，因為他的教學理想是讓學生自由自在——學生逃課只說明老師沒魅力。因為不共戴天，蕭教授遞上辭呈，講了“最後一課”。我願意相信蕭君是個酷愛自由的性情中人（坦率地說，他的最後一課講得很動人）；我也傾向於靠文化靠道德而不是靠管卡壓培養下一代——文化在學校這樣的文化機構再派不上用場，別處就更沒希望了；我也樂見天下的老師大多“望之儼然，即之也溫”，別說研究生了，就是本科生有機會也應跟著先生“沐乎沂，風乎舞雩，詠而歸”。但普遍的現實是，80后的大學生中子路顏淵的比例並不很高。那麼靠“德治”或所謂“人格魅力”來春風化雨，恐怕就不能成為——而且也沒成為過——唯一的教學管理方式。實行點名外加威嚇的“法家路線”，雖不足稱賞卻可以理解，尤其是在嚷了多年“依法治國”的今天，在專門培養法律人才的法大，在剛主張完“程序公正”的知識分子嘴皮底下。就算學生與老師是顧客和服務商的關係，是要自由的逃課（蕭教授說逃課是自由的象徵），還是要嚴厲的管教，恐怕也得聽聽學生家長的意見，因為是他們把一張一張攢下的錢或一家家借來的錢一次性交了學費。我不知道蕭教授為什麼非要上“最後一課”，把自己弄得跟烈士似的，難道就因為別的同事沒遵循他那說是也是、說非也非的教育理想么？不理想甚至反理想的老師學院路兩側人山人海，而且也不是這兩年才冒出來的，蕭教授眼裡這麼不揉沙子，怎麼會等到今天才上“最後一課”呢？還有，法大的何副院長撰文讚美簫教授的有德而無法，我知道他在說什麼，但不知道他說這些是要幹什麼。

楊帆這件事一出，許多自由精英也隨之而出。他們中有的我了解，在公私關係中混橫混橫的；有的真是拿寫文章當上廁所了；有的在公共場所滿嘴的男根女陰，跟嚼口香糖似的。這些人忽然對久違的“五講四美”也就是“德治”表現出罕見的熱忱，對沒能“五講四美”的“左棍”楊帆表示了齊刷刷的義憤。我知道他們要幹什麼，他們要修一座“楊帆門”。“楊帆門”的這些建設者大都屬於“星期六義務勞動者”，但有的差不多已是專業泥瓦匠。無論業餘還是專業，他們的對工程的興趣要遠遠大於對具體個人具體個案的興趣。楊帆的事就那麼大，再熱火朝天怕也修不成個德勝門。倒是泥瓦匠們憋足了的能量和幹勁令人感嘆。我不知道“楊帆門”落成之後，還會有些什麼更宏偉的工程在等著他們。

我不知道今年等著我們的，會不會是一個多事之秋。（原作者：黃紀蘇）