反事實推理

即counterfactual reasoning，指的是設定與事實相反的條件，以確定變數之間的因果關係，使個體將事件的真實現存狀態與假設的、希望的理想狀態進行比較的過程。由於國際政治不同於實驗學科，無法進行人為控制的實驗，因此通常採用反事實推理的方式來探討某個原因是否重要。要判斷一個反事實推理是否恰當和有用，通常可以採用以下四個標準：

1、合理性（plausibility）：即所做的反事實推理必須是在合理選擇的範圍之內，不應包括與時代不符的東西，例如如果有人假設拿破崙在滑鐵盧一役中有了隱形轟炸機，那麼他就會取得勝利，那麼就違反了合理性原則。

2、相近性（proximity）：即在所做的反事實推理中，原因和結果事件在時間上不應相距過長，時間上的接近意味著因果關係鏈上的兩個事件比較相近，這樣我們就可以相對較好地控制其他原因，從而比較準確地衡量各種因素作用的大小。例如Pascal著名的反事實推理：假如克利奧帕特拉的鼻子短一點的話，那麼她對馬克•安東尼的吸引力就不會那麼大，這樣一來，羅馬帝國的歷史乃至整個歐洲文明的歷史就要重寫，這一推理顯然就違反了相近性原則。

3、理論性（theory）：即一個有用的好的反事實推理應借用現有的理論。

4、真實性（facts）：即進行反事實推理時，我們不能同時假設兩個或兩個以上與事實相反的條件，我們必須謹慎小心防止在同一個思維實驗中，把一個反事實推理論點建立在另一個反事實推理論點的基礎上。