自由法運動

19世紀之時由薩維尼、普希塔和溫德沙特苦心經營而後底於成的德國潘德克吞法學，堅持認為羅馬法的概念極為精緻，任何問題均可“依概念而計算”、依形式邏輯演繹的操作而求得解答。在進行機械操作時，應擯除權威，排除實踐的價值判斷，所獲答案才能期其精純。所謂“邏輯崇拜”（derKultusdesLogischen）、“概念的支配”（leregneduconcept），正是概念法學的生動寫照 .1896年德國民法典，正為概念法學的精華 .

作為概念法學的叛逆者，耶林提倡“目的法學”，聲稱法律的解釋，必先了解法律究欲實現何種目的，只有以此為出發點而解釋之，才能得其肯綮。而所謂目的，指解釋法律的最高準則，即目的法學 .

自由法論（包括利益法學）的主張，可以歸納為以下五點：

第一，國家的成文法，並非唯一法源，此外還有活的法律存在，而這才是真正的法源。

第二，自由法論者對概念法學所服膺的“法律體系的邏輯自足性”、“法典完美無缺”等加以批判，認為法律有漏洞（Lucke）是必然的事。

第三，概念法學以“概念數學”（begriffsmathematisch）的方法，就法律的解釋進行邏輯演繹的操作，而不為目的考量或利益衡量，甚至認為社會上可能發生的各種問題，只需要把各種法律概念進行數學公示般的演算，就可以導出正確答案。這種方法最為自由法論者所責難，斥之為“法律的邏輯”（juristischeLogik）。認為它未能切合現代法學的要求。現代法學的使命，端的在於促進人類社會的進步與發展。

第四，概念法學禁止司法活動“造法”（Rechtsschopfung）。認為法典完美無缺，任何具體案件均可在法律之內尋得正確答案。而自由法論者卻認為這純屬美夢，法律不可能盡善盡美，其意義晦澀者有之，有待法官闡釋；條文漏洞者有之，有待法官補充；情況變更者有之，有待法官為漸進的解釋（不改變法律文字，漸改其意義）等等。凡此種種，法官莫不需要憑藉其智慧，而為利益衡量或價值判斷，此非“造法”而又是什麼？

第五，法學兼具實踐的性格，含有評價的因素在內，不同於其他經驗科學，僅為純粹的理論認識活動。感念法學純粹以邏輯方法加以認識，而忽視了法學系屬於高度駕駛判斷的科學。