郭沖

《三國志諸葛亮傳》中裴松之注引《蜀記》載郭沖五事，詳辯其非。然五事亦得此而流傳，並被後世《三國演義》引用，成為膾炙人口的諸葛亮故事。

郭沖五事，陳壽著《三國志》不採，裴松之引而辯其非，所以它的可信程度是不高的，毋庸置疑。但一般的傳說故事，雖有捕風捉影、張冠李戴、添油加醋、以訛傳訛之弊，但刨根問底，總有跡象可尋。而裴松之之辯，有的是據實事而言，有的是據情理而度，找出三處兩處漏洞，便一棍打死，不復理會。這隻足以證郭沖之言失實，而不足以言孔明五事必虛。

下面逐條摘錄郭沖五事及裴松之辯詞，再作參詳。

蜀記曰：晉初扶風王駿鎮關中，司馬高平劉寶、長史滎陽桓隰諸官屬士大夫共論諸葛亮，於時譚者多譏亮託身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權智英略，有逾管、晏，功業未濟，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞於世者，寶等亦不能復難。扶風王慨然善沖之言。臣松之以為亮之異美，誠所原聞，然沖之所說，實皆可疑，謹隨事難之如左。

魏晉清談之風，此時正是。好比今人之侃大山，擺龍門陣耳！扶風王座上這次清談，不是講究玄學理趣，而是計較近世的歷史。然既是清談會上的辯論賽，言辭過份虛美，也在所難免。座上諸君，都是官場文人，對近幾十年的史事，應該有相當的了解，不可能一無所知。郭沖五事，“寶等亦不能復難。”至少說明郭沖所言，大致有理；扶風王對自己司馬家的舊事，也應了解，他能“慨然善沖之言”也說明他心服口服。裴松之見了這記載，認為“事皆可疑”，是因為郭沖之言，有不少明顯的事實漏洞而已。而這些漏洞，很可能是郭沖記錯了，說錯了，豈能必無其事？

郭沖第一事，刑法問題

（其一事曰：亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：“昔高祖入關，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，原緩刑弛禁，以慰其望。”亮答曰；“君知其一，未知其二。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟。劉璋暗弱，自焉已來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實由於此。吾今威之以法，法行則知恩，限之以爵，爵加則知榮；榮恩並濟，上下有節。為治之要，於斯而著。”難曰：案法正在劉主前死，今稱法正諫，則劉主在也。諸葛職為股肱，事歸元首，劉主之世，亮又未領益州，慶賞刑政，不出於己。尋沖所述亮答，專自有其能，有違人臣自處之宜。以亮謙順之體，殆必不然。又雲亮刑法峻急，刻剝百姓，未聞善政以刻剝為稱。）

孔明這段話，說得實在大有道理，可稱治國明鑒。裴松之以為劉備既在，苛政的名聲不應該由孔明承擔。但劉備入蜀后，孔明署左將軍府事，後來又做丞相，劉備外出，孔明坐鎮成都，足食足兵。可見劉備除軍事以外的一切行政事務，都是由孔明帶頭打理。慶賞刑政，其名雖不出於孔明，其實皆孔明所為，當是不言而喻的事情。法正來諫孔明，正是因為事皆孔明所為，或者說都是孔明出的主意，由劉備來施行，諫孔明正諫在根子上。至於說孔明的回答，有違人臣自處之宜，這個也只是裴松之的揣度。孔明與劉備，君不疑臣，臣不疑君，正是放膽賣命之時，何來顧忌？而且這番話，也可以視為孔明替劉備說的。另外，郭沖的敘述也有不當，“刑法峻急”是的，“刻薄百姓”就用詞不當。孔明此時的情形，與子產初治鄭國大致相同，老百姓有怨言也是可能的。日子久了，怨言也就沒有了。孔明死後，老百姓還懷念不已。

所以，第一件事應該是有所根據的，只是郭沖表述失當。

郭沖第二事，剌客問題

（其二事曰：曹公遣刺客見劉備，方得交接，開論伐魏形勢，甚合備計。稍欲親近，刺者尚未得便會，既而亮入，魏客神色失措。亮因而察之，亦知非常人。須臾，客如廁，備謂亮曰；“向得奇士，足以助君補益。”亮問所在，備曰：“起者其人也。”亮徐嘆曰：“觀客色動而神懼，視低而忤數，奸形外漏，邪心內藏，必曹氏刺客也。”追之，已越牆而走。難曰：凡為刺客，皆暴虎馮河，死而無悔者也。劉主有知人之鑒，而惑於此客，則此客必一時之奇士也。又語諸葛雲“足以助君補益”，則亦諸葛之流亞也。凡如諸葛之儔，鮮有為人作刺客者矣，時主亦當惜其器用，必不投之死地也。且此人不死，要應顯達為魏，竟是誰乎？何其寂蔑而無聞！）

這件事有點玄虛，郭沖講得神乎其神，把剌客抬得太高，無非說劉備善識才，孔明會相面，剌客很機警。但裴松這的辯駁沒什麼說服力，全是一派忖度，當時情形複雜，力證其無也難。是人才就必定顯達於魏？裴松之也太天真了。而魏國剌客之事，史書中也有影子。魏國降將郭循，先想剌殺劉禪，不得手，後來刺殺了大將軍費禕。司馬昭派鄧艾鍾會攻蜀以前，也有人獻計派刺客入蜀，被諫止。

所以這件事不好確定，可能是郭沖講錯了，也可能真有其事。

郭沖三事曰：亮屯於陽平，遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮，而與延軍錯道，徑至前，當亮六十里所，偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相逼，欲前赴延軍，相去又遠，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，埽地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。明日食時，亮謂參佐拊手大笑曰：“司馬懿必謂吾怯，將有強伏，循山走矣。”候邏還白，如亮所言。宣帝後知，深以為恨。難曰：案陽平在漢中。亮初屯陽平，宣帝尚為荊州都督，鎮宛城，至曹真死後，始與亮於關中相抗禦耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前後，無復有於陽平交兵事。就如沖言，宣帝既舉二十萬眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎？案魏延傳云：“延每隨亮出，輒欲請精兵萬人，與亮異道會於潼關，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也。”亮尚不以延為萬人別統，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風王言，顯彰宣帝之短，對子毀父，理所不容，而雲“扶風王慨然善沖之言”，故知此書舉引皆虛。

事實上，諸葛亮並沒有擺過空城計，街亭之役，魏方主帥是張郃，而非司馬懿，孔明根本無法以“空城計”嚇退遠在數千里之外的司馬懿。“(後主建興)六年春，(亮)揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷。魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山，戎陣整齊，賞罰嚴而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮。亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰於街亭，謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所破。亮拔西縣千餘家還於漢中。”從這段權威性的記載中我們可以看出:(1)街亭之戰時，蜀軍主帥是諸葛亮，魏軍主帥則是張郃。(2)諸葛亮只是“拔西縣千餘家還於漢中”，並未搞過什麼“空城計”。

魏軍主帥是張郃，那司馬懿在哪裡？《資治通鑒》卷七十一上言之甚詳:“(就在街亭之戰爆發的)太和二年春，正月，司馬懿攻新城，旬有六日，拔之，斬孟達。申儀久在魏興，擅承製刻印，多所假授，懿召而執之，歸於洛陽。”原來，當諸葛亮率眾與張郃拒戰於街亭之時，司馬懿遠在數千里以外的洛陽。所以，孔明嚇退司馬懿是“關公戰秦瓊”的喜劇.

且當時就有人質疑：司馬懿如果真得到這樣的機會，麾下十餘萬大軍，把他圍住不就完了？連現在人也明白，派幾個神射手過去射諸葛亮，或者派一個小隊過去火力偵察一下，立即就可以拆穿諸葛亮的把戲，一直老謀深算的司馬懿再怎樣也不至愚蠢膽怯到“扭頭就跑”的地步！

《世說新語》中有許多司馬昭兄弟拿父親名字和人鬥口的例子。其一：晉文帝與二陳共車，過喚鍾會同載，即駛車委去。比出，已遠。既至，因嘲之曰：“與人期行，何以遲遲？望卿遙遙不至。”會答曰：“矯然懿實，何必同群。”帝復問會：“皋繇何如人？”答曰：“上不及堯、舜，下不逮周、孔，亦一時之懿士。”其二：鍾毓為黃門郎，有機警，在景王坐燕飲。時陳群子玄伯、武周子元夏同在坐，共嘲毓。景王曰：“皋繇何如人？”對曰：“古之懿士。”顧謂玄伯、元夏曰：“君子周而不比，群而不黨。”

郭沖第四事，孔明拒賀

郭沖四事曰：亮出祁山，隴西、南安二郡應時降，圍天水，拔冀城，虜姜維，驅略士女數千人還蜀。人皆賀亮，亮顏色愀然有戚容，謝曰：“普天之下，莫非漢民，國家威力未舉，使百姓困於豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相賀，能不為愧。”於是蜀人咸知亮有吞魏之志，非惟拓境而已。難曰：亮有吞魏之志久矣，不始於此眾人方知也，且於時師出無成，傷缺而反者眾，三郡歸降而不能有。姜維，天水之匹夫耳，獲之則於魏何損？拔西縣千家，不補街亭所喪，以何為功，而蜀人相賀乎？

孔明雖敗，但能夠活著回來，又收了姜維這個將才，掠奪了許多廉價勞動力，也算有點成績。蜀人給自己丞相開開心解解悶，也是可能的。孔明那番話也說得極好，他此時是一出祁山敗歸，出征前雖上了個《出師表》，說明志向，但表是上給後主的，即便在朝堂宣讀，聞者也有限。此時再說一遍，讓“蜀人咸知亮有吞魏之志，非惟拓境而已。”也是可信的。

所以裴松之此辯不能說有理。

=======

街亭為敗，史無諱言。亮亦以此自貶。郭沖則曰“人皆賀亮”，奇哉！

郭沖第五事：大信

魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張郃諸軍，雍、涼勁卒三十餘萬，潛軍密進，規向劍閣。亮時在祁山，旌旗利器，守在險要，十二更下，在者八萬。時魏軍始陳，幡兵適交，參佐咸以賊眾強盛，非力不制，宜權停下兵一月，以並聲勢。亮曰：“吾統武行師，以大信為本，得原失信，古人所惜；去者束裝以待期，妻子鶴望而計日，雖臨征難，義所不廢。”皆催遣令去。於是去者感悅，原留一戰，住者憤踴，思致死命。相謂曰：“諸葛公之恩，死猶不報也。”臨戰之日，莫不拔刃爭先，以一當十，殺張郃，卻宣王，一戰大克，此信之由也。難曰：臣松之案：亮前出祁山，魏明帝身至長安耳，此年不復自來。且亮大軍在關、隴，魏人何由得越亮徑向劍閣？亮既在戰場，本無久住之規，而方休兵還蜀，皆非經通之言。孫盛、習鑿齒搜求異同，罔有所遺，而並不載沖言，知其乖剌多矣。

郭沖此事講得離譜，時間地點人物背景都沒有搞清楚，所以叫裴松之說著了。但此事重點在孔明講信用，已決定回川休養的部隊，不能因為戰事緊而讓人家再留下。這與戰國信陵君竊符救趙時的作為差不多，應該是一件光彩事，很合孔明的性格。

1）這五件事，是郭沖講的不對，還是《蜀記》記載失誤，現在都難說了。陳壽、孫盛、習鑿齒等史家都不採用它，就是因為它們不可靠。但故事能夠流傳出來，不管有摻雜了多少水分，出現了多少訛誤，總歸是有個事實影子，才能開始流傳。而且郭沖所述孔明的言談，大都振振有詞，足供借鑒，既符合孔明的性格，也符合孔明的才智品行。

2）此人就是一個諸葛牌涼粉，條亮五事早就被裴駁過了，實不足信。“故事能夠流傳出來，不管有摻雜了多少水分，出現了多少訛誤，總歸是有個事實影子，才能開始流傳”之言，純屬謬論，瞎編誰不會呀，小羅都比他編得圓些；至於“郭沖何許人也，能替孔明編出這樣高級的話？按裴松之論事的思路，郭沖有這樣的見識，為什麼沒有顯名於晉”云云，往事暫且不論，但看今日軍事論壇上有多少人在發表高見，其中多少人被國家重用、多少人值得載入史冊，當可知之。