梁勇

梁勇，1955年出生，廣西桂林人。

2006年11月23日，他殘忍地殺害了自己的妻子成女士，並肢解、水煮妻子的屍體。

一審判死之後，2010年11月15日，廣西壯族自治區高級人民法院改判梁勇死刑、緩期兩年執行。

這起命案曾在桂林引起極大轟動，因與李昌奎案、賽銳案驚人地相似，2011年8月，再度引髮網友關注。

1995年，梁勇與前妻離婚，並於1998年認識了出生於1971年的成女士，兩人於次年結婚。

2001年，梁勇夫妻共同註冊了一家防水保溫技術有限公司，註冊資本200萬元，兩人各佔50%的股份。

2003年2月，夫妻得一兒子，為照顧他，成女士的母親江某與梁勇的姐姐在共同居住期間產生了矛盾，加之梁勇懷疑成女士有外遇，2006年2月，兩人分居。同年6月，成女士曾提出與梁勇離婚，但因梁勇不同意，法院駁回請求。可事實上，雙方積怨彌深，已勢同水火。

2006年11月21日下午，夫妻倆先後回到公司辦公室。下午6時，兩人再次發生爭吵。不堪辱罵的梁勇頓起殺機，下到一樓地下室倉庫拿了一把鐵鎚回到辦公室，隨後朝妻子頭部連續猛擊，致其當場死亡。

為毀屍滅跡，梁勇回家拿來菜刀，在辦公室將成某的屍體肢解，當晚用車將屍塊運回住所。第二天上午，梁勇在衛生間內再次對屍塊進行肢解，接著用高壓鍋煮爛部分屍塊，並丟棄到衛生間的下水道。

當天下午2時，因為下水道堵塞，屍塊被周圍群眾發現。梁勇察覺罪行敗露，即離家出走。下午4時，公安機關在桂林市區輔星路段將正在駕駛機動車的梁勇抓獲歸案。事後法醫報告和照片證實，警方從下水道和化糞池內打撈出的屍塊共計170塊。

由於證據確鑿，2007年9月10日，桂林市中級人民法院作出一審判決，認定梁勇犯罪手段極為殘忍，主觀惡性和社會危害性極大，罪行極其嚴重，應依法從嚴懲處。梁勇及其辯護人提出被害人有過錯、被告人梁勇有自首情節的意見，與事實不符，對辯護意見不予採納。梁勇犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

梁勇不服，上訴到廣西高院。但詭異的是，廣西法院對此案卻先後作出了不同的認定。

2008年1月16日，廣西高院認定桂林中院的判罰定罪準確、量刑適當，判決程序合法，駁回上訴、維持原判。但時隔近三年之後，2010年11月15日，廣西高院又作出終審判決，否定了梁勇的死刑判決，改判死刑緩期兩年執行。

梁勇並沒有像李昌奎、賽銳一樣有自首情節，那最終輕判梁勇的理由又是什麼呢？

廣西高院在終審判決書中表示，梁勇在關押期間，向公安機關提供了“楊萬里故意傷害犯罪”的線索，舉報事實得到了警方確認，法院因此認為梁勇立功。同時，法院鑒於該案件是由家庭矛盾引發，被害人對引發本案具有一定過錯，因此應對梁勇減輕處罰。

殺人償命憑什麼行不通

“我怎麼也想不通，這種人 怎麼能饒恕了？”成女士的哥哥成某始終認為，梁勇理應償命。但在自撰的刑事抗訴書中他表示，若避開此案不談，他也“不主張國家借法之名義殺人”。

事實上，成某也意識到，當前“少殺、慎殺”的刑事司法理念確實與“殺人償命”的民間傳統觀念產生了激烈的碰撞。

“就我國目前的國情來看，對於犯罪的性質極其惡劣，犯罪的手段極其殘忍、犯罪的主觀惡性極其嚴重的罪犯還是應當死刑伺候。”成某說。

而在許多傳統中國農民看來，“殺人償命”才是天經地義，“少殺慎殺”卻是匪夷所思。葯、李、賽三案中，對受害者家屬來說，“一命抵一命”的公正判決就是最樸素的價值觀念。但如今在憤怒之餘，他們常常會向記者拋出一句：“某某某都不死，憑什麼？”

在很多歷史學家看來，禮教倫常的積澱，註定了如今中國向法治社會的轉型之難。傳統中國社會裡，法律與倫理道德本就難分軒輊，而現代法治社會中，法律與道德必有明確分野。

“一個已經接受兩千年‘殺人償命’倫理思想的老百姓，要認同廢除死刑，這將何其之難呢？”一位在法院工作的司法人員抱怨。