克隆人

上世紀初，韋伯（H. J. Webber）創造了“克隆”這一詞，其含義指由單個祖先個體經過無性繁殖而產生的其他個體。1938年，德國科學家首次提出了哺乳動物克隆的思想。1963 年J.B.S.Haldane在題為“人類種族在未來二萬年的生物可能性”的演講上採用“克隆(Clone)”的術語。1978年，美國科幻小說家羅維克（D.Rorvick）寫了一本名叫《克隆人》（The Cloning of a man，該書中文譯名為《複製人》）的書，內容是一位富商將自己體細胞核移植到一枚去核卵中，然後將其在體外卵裂成的胚胎移植到母體子宮中，經過足月的懷孕，最後生下了一個健康的男嬰，這個男嬰就 是那位提供體細胞核商人的克隆人。1996年，體細胞克隆羊“多利”出世后，克隆迅速成為世人關注的焦點，人們不禁疑問：我們會不會跟在羊的後面？這種疑問讓所有人惶惑不安。然而，反對克隆的喧囂聲沒有抵過科學家的執著追求，伴隨著牛、鼠、豬乃至猴這種與人類生物特徵最為相近的靈長類動物陸續被克隆成功，總有一天，科學家會用人類的更多細胞複製出與提供細胞者一模一樣的人來。

與一個相信外太空生命創造了人類的組織有關的公司周五宣布已經創造出了第一個克隆人。這家名為Clonaid的公司聲稱克隆了一名31歲的美國女子，克隆胚胎被移植到了這名女子的子宮內，但是卻還是無法證實這一消息。

Clonaid公司負責人布里吉特-布瓦瑟利耶在邁阿密以北好萊塢舉行的新聞發布會上表示：“我很高興地宣布第一個克隆嬰兒已經誕生了。”她同時還是“Raelians”宗教組織的主教。她表示女孩是在周四上午11:55出生的，由獨立專家進行的基因測試將在八九天內得出結果。絕大多數科學家對於Clonaid都表示懷疑，他們懷疑該公司是否具有克隆人的技術。

密蘇里大學生育生物科技教授普拉瑟表示，Clonaid所說的這名沒有宣布姓名的獨立專家將進行重要的DNA測試和比較，決定嬰兒是否是克隆人。他說：“克隆人可能嗎？有可能。我們在克隆動物時遇到問題了嗎？是的。我們了解是什麼原因導致這些問題嗎？不。因此，我們不應該克隆人。”

Clonaid一直在與義大利不育專家安蒂諾里比賽，安蒂諾里上月宣稱，克隆嬰兒將在2003年1月出生，這引起了軒然大波。

位於芝加哥的“生物倫理中心”負責人譴責了Clonaid的行為，他說：“不管他們所說的是否真實，這表明一些墮落的科學家正在努力克隆人，他們不顧在哺乳動物實驗中已經證明的危險。美國和世界其它國家應該儘快全面禁止這種危險的、不道德的行為。”梵蒂岡首席道德神學家也譴責了克隆人行為。

布瓦瑟利耶在新聞發布會上佩戴了“Raelian”銀色徽章，這代表了無限的時間和空間。克隆人在“Raelian”的神學理論中具有重要地位，他們認為人是通過“科學創造”產生的，這不同於達爾文的生物進化論，也不同於主要宗教的造人理論。

“Raelians”的創始人克勞德-雷爾表示：“克隆是人類永生的關鍵。”他和一些投資者創建了位於巴哈馬的Valiant風險投資公司，由該公司管理Clonaid研究項目，目標就是首先實現克隆人。

Clonaid在網站上表示，由於巴哈馬政府的壓力（擔心在自己的島上做試驗），Valiant已經解散了。雷爾在2000年將Clonaid交給了布瓦瑟利耶。42歲的布瓦瑟利耶曾表示，自己24歲的女兒也將加入克隆胚胎攜帶者的行列。

科學家們認為，由於布瓦瑟利耶沒有克隆動物和人類生育方面的經歷，她的研究不可能成功，但是布瓦瑟利耶說：“別忘了我們談的是孩子。”這個名叫“夏娃”的女嬰體重為3.2公斤。雷爾說：“什麼都阻止不了科學。”

理論上，克隆人的好處第一是可以讓那些得不到孩子而非常痛苦的不育患者有自己的孩子。其二，這樣的克隆是只用丈夫妻子自己的精子卵子，這就避免了倫理上和心理上的陰影。還有，克隆還可以挽救瀕危動物，保持人群性別的合理平衡，保護少數民族遺傳基因。更重要的是，克隆人可被用來研究，以比較和證明環境與遺傳對人成長究竟哪一個更重要。

但是關於克隆的部分推論並沒有完全從科學上得到證實，而且有些科學實驗還得出了相反的結論。比如，美國康涅狄格州的華裔科學家楊向中用一頭13歲的老母牛的體細胞成功地克隆了10頭牛犢，從DNA分析發現，克隆牛的端粒遠遠比其供體母牛的長，而且與自然生育的同齡小牛的端粒沒有差別。這說明克隆牛的生物年齡與自然有性生育的牛的年齡完全一致，證明克隆後代沒有早衰現象。

有人認為，克隆人是人類繁衍的一種方式和權利。全世界共有7000萬男子沒有任何形式的生育能力，克隆人是人類最後的繁衍方式，要攻克男性不育症，克隆技術可能是最後一柄利劍。而且也有很多不育的人因不能產生成熟精子主動要求科學家用克隆技術幫助他們孕育孩子。他們也有養育孩子、獲得天倫之樂的權利。克隆人還有一個好處的，那就是可以增加人類的一種生存方式。在未來，克隆人將可能是人類求生的其中一種手段。

柯林頓說：“通過這種技術來複制人類，是危險的，應該被杜絕！”全國政協委員、中國科學院國家基因研究中心主任洪國藩也明確表示反對進行克隆人的研究，而主張把克隆技術和克隆人區別開來。

實際上，人們不能接受克隆人實驗的最主要原因，在於傳統倫理道德觀念的阻礙。千百年來，人類一直遵循著有性繁殖方式，而克隆人卻是實驗室里的產物，是在人為操縱下製造出來的生命。尤其在西方，“拋棄了上帝，拆離了亞當與夏娃”的克隆，更是遭到了許多宗教組織的反對。而且，克隆人與被克隆人之間的關係也有悖於傳統的由血緣確定親緣的倫理方式。所有這些，都使得克隆人無法在人類傳統倫理道德里找到合適的安身之地。但是，正如中科院院士何祚庥所言：“克隆人出現的倫理問題應該正視，但 沒有理由因此而反對科技的進步”。人類社會自身的發展告訴我們，科技帶動人們的觀念更新是歷史的進步，而以陳舊的觀念來束縛科技發展，則是僵化。歷史上輸血技術、器官移植等，都曾經帶來極大的倫理爭論，而當首位試管嬰兒於1978年出生時，更是掀起了軒然大波，如今人們已經能夠正確地對待這一切了。這表明，在科技發展面前不斷更新的思想觀念並沒有給人類帶來災難，相反地，它造福了人類。就克隆技術而言，“治療性克隆”將會在生產移植器官和攻克疾病等方面獲得突破，給生物技術和醫學技術帶來革命性的變化。比如，當你的女兒需要骨髓移植而沒有人能為她提供；當你不幸失去5歲的孩子而無法擺脫痛苦；當你想養育自己的孩子又無法生育……也許你就能夠體會到克隆的巨大科學價值和現實意義。治療性克隆的研究和完整克隆人的實驗之間是相輔相成、互為促進的，治療性克隆所指向的終點就是完整克隆人的出現，如果加以正確的利用，它們都可以而且應該為人類社會帶來福音。

科學從來都是一把雙刃劍。但是，某項科技進步是否真正有益於人類，關鍵在於人類如何對待和應用它，而不能因為暫時不合情理就因噎廢食。克隆技術確實可能和原子能技術一樣，既能造福人類，也可禍害無窮。但“技術恐懼”的實質，是對錯誤運用技術的恐懼，而不是對技術本身的恐懼。如今，世界各國對克隆人的態度多有“曖昧”，英國去年以超過三分之二的多數票通過了允許克隆人類早期胚胎的法案，而在美國、德國、澳大利亞，也逐漸聽到了要求放鬆對治療性克隆限制的聲音。可以說，哪一個國家首先掌握了克隆人的技術，就意味著這個國家擁有了優勢和主動，而起步晚的國家可能因此而遭受現在還無法預測的損失。如同當年美國首先掌握了原子能技術，雖然這項技術從一開始便展現著它罪惡的一面，但後來各國又不得不加緊這方面的研究和實驗。單從這個角度上講，對克隆人實驗採取簡單否定的態度也是值得探討的。

至於人們擔憂克隆技術一旦成熟，會有用心不良者克隆出千百個“希特勒”，或者克隆出另一個名人來混淆視聽，則是對克隆的誤解。克隆人被複制的只是遺傳特徵，而受後天環境里諸多因素影響的思維、性格等社會屬性不可能完全一樣，即克隆技術無論怎樣發展，也只能克隆人的肉體，而不能克隆人的靈魂，而且，克隆人與被克隆人之間有著年齡上的差距。因此，所謂克隆人並不是人的完全複製，歷史人物不會復生，現實人物也不必擔心多出一個“自我”來。其實有學者指出，克隆人與被克隆人存在雙胞胎效應，甚至兩者可能共享同一思維與靈魂，如果存在這種情況，將會是一個巨大的發現。但是即使克隆人“希特勒”即使具有希特勒的靈魂，根據社會學的研究，在現今的環境下克隆人“希特勒”也不能有過去的作為，大眾的爭論其實更顯示出其無知。而且克隆人“希特勒”也不會具有希特勒的靈魂，因為根據當今超心理學的研究，希特勒的靈魂早已投胎或者在地獄里，因此克隆人“希特勒”不會具有希特勒的靈魂。

如此說來，克隆人並不是潘多拉盒子里的魔鬼，它的所謂“可怕”不過是人們基於傳統倫理道德觀念之上的偏見和誤解。也許，現在人們迫切需要做的，是以嚴肅的科學態度理性地看待克隆人，通過討論達成共識，加快有關克隆人的立法，將其納入嚴格的規範化管理之中。

然而，允許克隆人帶來的不良影響真的可以禁止嗎？規範化管理就能夠杜絕壞事發生的可能嗎？科技的發展給我們的生活帶來了便利，比如，網際網路和手機讓通訊變得更快捷，但是現在人們的個人隱私也越來越容易被泄露。現在的人們害怕手機丟失帶來的個人損失，如果克隆人已經被普及，那以後的人們不是連一根頭髮，一塊皮屑也害怕丟失？因為你永遠也不知道會不會有人拿了帶有你基因的片段去複製出很多個你，如果走在路上碰見另外一個自己，會是多麼驚悚的一件事啊！如果克隆人的技術得以成熟，面對基因一樣的兩個人，警察又該怎麼分辨犯罪分子呢？克隆人能夠帶來的危害，我們必須預見到並使自己有能力解決，要不然這項技術就不應該輕易允許。

現在克隆技術還只能克隆出克隆羊，克隆牛等動物。雖然有某些科學家宣稱已經成功克隆人，但目前由於技術、道德和法律等因素，應該還沒有真正的克隆人出現，即使有可能也是處於秘密狀態或是不被主流媒體所承認。

儘管基因被認為影響人類的行為和認識，但是相同的基因並不意味著所有的東西都相同；基本上沒有人會否認，儘管一對雙胞胎是通過相同的DNA自然“克隆”出來的，但是他們並非同一個人，他們有各自的經歷和不完全重合的人格。但是看起來和正常的是，被克隆人和克隆人之間的關係就像雙胞胎在不同的地方長大，儘管他們有相同的DNA，但是卻有不同的成長環境。

如果一個人通過克隆的手段來複制一個和自己基因相同的人，作為自己的“孩子”，以使自己能“血脈相傳”。這在倫理上的“傳宗接代”的意義和傳統的意義是不一致的，因為這樣實際上是創造出了自己的雙胞胎兄弟或姐妹。

但是目前的克隆技術還不是很發達，可能產生有嚴重生理缺陷的克隆人，且克隆人也會引起輿論的很大反對

是人是物

人們願意樂觀的看待克隆人研究，很大的因素是因為有些人會把克隆人研究的基因提取對象，以及把製造產生的個體當成物的客體或是說無人權的實驗體。當每一個從事克隆人研究的人對克隆人主體性質的認識輕鬆略過不加理會時，這種項目的研究就會顯得如同在動物身上研究鼠疫疫苗一樣積極。克隆人是不是人呢？我想克隆人當然是人。因為，克隆人研究只是突破了人類有性繁殖的傳統，使用了無性繁殖的手段，這種研究本身是攻克無性繁殖這一手段，其目的就是創造出與人一樣有智能的生命，即使其胚胎生成方式不同，但克隆人生理機能完全與人無本質差異。因此無論從一般視角還是法律視角，克隆人就是人。我們知道，即使是一個沒有知覺的植物人或神志不清的精神病人，他們都是自然人主體。人的主體資格權利能力不因是否具有完整的行為能力而受到限制或剝奪，人的自然權利、社會權利、法律權利都是平等的。基於這一點，所以說克隆人都應具有象自然人同樣的公民權利。即他們應當有生命權，健康權，財產權，有性不受侵犯權，工作權，受教育權，甚至應有選舉權和結婚權等等。

也許會有極端者要說，克隆人不是 人只是一個物種，就是幻想片中的機器人，就像美國片中的終結者一樣。這種回答是極為殘忍的，這會使人想起日本的七三一部隊，他們不是把人稱作是實驗品嗎。把人當作實驗品，殺人不叫殺人而是叫做實驗，這是魔鬼邏輯。如果這樣，克隆人的命運與動物在人類手中的命運還會有什麼區別？克隆人將因此沒有生命權、健康權。克隆人會不經法律允許被擅奪生命。克隆人將成為一種基因產品被任意交易。試想，如果這樣，人類社會豈不要倒退到比奴隸社會還要殘忍的境界，全人類都會陷入殘殺和掠奪，電影中的可怕世界也必然會成為現實。因為，沒有人會區別出克隆人與自然人的不同。只要有一個你是克隆人的借口，其隨之遭受的命運就可以和被宰殺的牲畜一樣可怕。

克隆人與克隆其它動物並不完全相同，需要新的技術突破。但這一邪教組織至今沒有公布他們克隆人的具體技術細節，使不少科學家對克隆人的真實性存有懷疑。

人都是社會性的，作為克隆人同樣是。那些希望有一個克隆兒的父母毫無疑問也想有一個自立於社會的孩子。可是，由於克隆人的特殊背景，他的健康無法保證。由於健康及免疫力的先天問題，克隆人容易患有傳染病、精神病，這一切使他的健康自生來就受到侵害，而這種侵害完全也是人為的。由於有疾病，周圍的普通人自然很難接受克隆人，一個無法融入社會的克隆人又怎能實現一個正常人的價值呢。研究出來的克隆人如果連普通人應該享有的幸福都沒有，連普通人被社會認可的水平都達不到，這種研究又有什麼價值呢？這樣的孩子難道不更是讓父母擔憂和痛苦嗎？一個得不到社會認可的克隆人他的人格權、榮譽權又如何得到尊重呢？

克隆人也是經歷了從一個到兩個細胞，再按細胞幾何級數增長而產生的生命，所以也可以認為克隆人與被克隆人是親代與子代關係。再從生育過程看，由於經歷了在母體子宮發育和最後分娩的程序與過程，也可以認為克隆人是被克隆人的孩子。

另一方面，從社會學和民俗學角度來看，只要社會約定俗成去這樣看待克隆人與被克隆人的關係，稱他們是同胞兄弟姊妹也好，稱他們是親代與子代也好，並非是什麼大的倫理問題。而且，倫理是隨社會變化而變化的。過去的三從四德是對婦女壓抑的舊倫理，現在改過來了；過去人工授精，社會倫理不接受，現在也接受了，說明倫理並非兩大問題。

你說的當然有理，否則也難以說明為什麼絕大多數國家禁止克隆人，尤其在發生過滅絕人種大屠殺的德國對研究人胚胎和克隆人是堅決反對的。但是，話說回來，靠克隆人來創造一個天才或魔鬼，顯然不是那麼簡單的事。

誰都知道，一個人能不能成才，成為什麼樣的才，即使一半取決於基因，也還有一半取決於後天的生活環境。把保留的愛因斯坦的細胞拿來克隆一個愛因斯坦，誰也沒辦法保證這個克隆的愛因斯坦就等於原來的愛因斯坦，除非你給克隆愛因斯坦創造一個過去愛因斯坦的環境，甚至必須是經受過二次大戰，受過納粹的殘酷迫害，有過沒有祖國的悲哀……如果沒有這樣的環境，會不會有第二個愛因斯坦，會不會有愛因斯坦的思想和情感，這是很難說的。所以，中國的先哲更強調後天環境的作用，"天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨。

克隆人具有自然人的法律主體資格，克隆人給社會帶來法律主體上的混亂，克隆人研究行為是違法行為克隆人研究者涉嫌故意殺人及傷害罪。克隆人的受監護權被撫養權得不到保護，克隆人的生命健康權和人格權結婚權得不到保護，克隆人研究是對於進一步犯罪的引誘，克隆人的研究違背人類不變的倫理道德並且也是人類的陷阱。

世界上一邪教組織頭目甩出一個令世人驚訝的消息，公開宣稱他們已經製造出了克隆人。此外2001年5月30日《南方周末》報科學版登載了一篇關於克隆人的文章，文中表達了我國的某些科學界人士支持克隆人的言論，近一年來，克隆人成為社會各界的熱門話題。在眾說紛紜的時候，我想由於知識所限或者是其他的原因。他們並不了解克隆人的產生在法律方面存在著什麼頑疾。時到今日，長期沉積在我思索之中關於克隆人的看法，一刻也不能沉默。我想如果不以法律的名義向克隆人說不，也許好多人還會對克隆人抱有迷茫、幼稚甚至無知的幻想，成為別有用心的科學狂人的被欺騙對象。就像《指環王》中魔鬼就要復活一樣，當恐怖即將襲來時，村民們卻在忘懷地喧鬧和狂歡。這使我感到不安，因為從法律角度看，支持克隆人研究就是一個走向危險的方向，法律反對克隆人！

本文所述是從法律角度剖析克隆人研究行為的違法性、犯罪性，以及克隆人如果出現的話，其主體性質、民事法律地位是如何的狀態。由於學識淺薄，未免有疏漏不足之處，但我希望以此來喚醒那些為克隆人研究搖旗吶喊的“無知”知識分子的靈魂，望廣大法律界同行為此深思，為此與我共同做出抵制克隆人研究的有益努力。

法律所調整的主體有真實主體和虛擬主體之分，虛擬主體有若干個如國家、國際組織、企業法人、政黨等都是，而真實主體只有一個，那就是自然人或者說公民。在只有一個真實主體類型的世界中，錯綜複雜的不公平不公正現象已經是層出不窮，試想如果出現了克隆人，這就意味著世界上出現了另一個真實主體，兩個真實主體類型的世界，世界必將導致更為混亂。

克隆人的研究不會帶來人類價值上的進步。人的價值不在於他的身體條件、膚色、身材，培養人的價值在於如何教育。一個自然人如果在後天的社會教育上不成功那麼他必然不會有很高的社會價值。既然決定人類命運的是道德和社會的教育，那麼的克隆人研究又有什麼意義呢？

克隆人不能因其胚胎方式的不同而降低或否定他不具有人的法律地位。但這樣就陷入一個矛盾，不把克隆人視為人是錯誤的，如果把克隆人視為人，那麼在克隆人的研究中，在作為一個技術手段的進步過程中，研究者必然就要殘害克隆人的生命，毫無疑問這就不是研究而是犯罪。

克隆人的過程對於克隆人的生命健康存在著情節嚴重的傷害行為，這是違背憲法、刑法精神的行為。就我國而言，國家實行計劃生育，人類自然生產都在限制之列，為什麼還要進行另一種人口生產的實驗。何況，我國人口的自然繁衍生育能力很強，絕對沒有必要通過克隆方式創造人口。因此，在我國克隆人的研究是違背《計劃生育法》的做法。

從動物克隆的實驗來看，克隆物種的成活率很低。在多莉羊 的克隆實驗中，277個胚胎融合僅僅成活了多利一個，成功率只有0.36%。許多有幸降生的克隆小羊，有很多很快死於心臟異常、尿毒症或呼吸困難。出生后的克隆動物部分個體表現出生理或免疫缺陷。血液的含氧量和生長因子的濃度低於正常；胸腺、脾、淋巴腺發育不正常等。

現在可以看出來，同正常生殖相比，通過克隆方式產生的生命大多存在著殘疾、夭折。可以想象，在製造克隆人的過程中必定會出現各種各樣的殘疾的人類，或是殘疾的胚胎或是殘疾的嬰兒。

科學家創造克隆人的行為具有故意殺人罪和故意傷害罪行為的犯罪特徵。故意犯罪分直接故意和間接故意。直接故意是指明知行為結果的必然並積極追求。間接故意是指明知行為可能發生危害社會的結果，行為上放任這種結果的發生。

克隆人的研究存在著致人死亡或殘疾的可能性後果，並且幾乎是一種必然性。行為人在主觀明知的情況下從事這種研究，由於其行為必然或極可能導致克隆人生命致死甚至致殘，因此，這就是一種故意殺人和故意傷害罪，只不過是一種特殊類型。從主觀心態和對後果的預見性上看，進行克隆人研究的科學家至少是具有犯罪間接故意的。殺人犯罪的方式有多種。比如有即時持刀斃人死命的犯罪，也有通過長期的藥物毒害達到殺人目的的犯罪。對於一個正常生育下來的殘疾兒來講，這種人體上的殘疾不可能被歸咎於某個人的犯罪行為，因為，正常的生育出現殘疾兒是無法預見的。但對於研究克隆人的科學家來講，正是因為其明知並使用了一種特別的行為方式而導致了新生兒的死亡或傷殘夭折，因此其應當承擔相同於故意殺人和故意傷害罪的刑事責任。

我國禁止克隆人，但是目前沒有任何一條明確法規規定克隆人的研究屬於故意殺人和故意傷害罪。

克隆人沒有監護人

自然人正常降生后，一般有父母作為合法的監護人。當其父母逃避監護和撫養責任時，這不僅要受到道德的譴責，還應受到民事責任的追究。作為克隆人，誰是他們的父母，這是一個非常重要的問題。最初的克隆技術基本是有性繁殖的繼續，有精子供體和卵子供體，理論上是存在父母的。但現在提供體細胞核的克隆技術已經出現，無性生殖基本成熟。克隆人基本是體細胞核提供者的基因翻版，但提供體細胞核者有可能與其年齡相當的人，因此從倫理上應當做父親的體細胞提供者在年齡和行為能力上也許並不可以。

實質上無論是那一種技術，克隆人幾乎都是找不到他們的父母。也許他們的父母根本不認識，他們只是研究者的一個“研究成果”。

克隆人還有另一種可能會是被某個母體代孕后降生的。克隆人的代孕母親是否有義務成為其監護人，這也很難。因為代孕母親所生的孩子也許與自己並無一點血緣關係，既然沒有血緣關係，也不能要求代孕者承擔監護撫養義務。由於克隆技術已經到了單性繁殖的水平，因此，克隆人甚至享受不了非婚生子的待遇，降生之後就是一個徹底的孤兒。

讓我們想象，一個從身體機能上存在缺陷的人，同時在社會地位上同樣存在缺陷，這不是一種殘忍嗎。誰來看護他，誰來教育他，他又能如何被塑造成一個有益於社會的人呢。也許，克隆人的生命還不如真正的動物幸運。動物和小鳥出生都有母親來哺育，餵養，而克隆人從來到世界上就是一個犧牲品，實驗品。相信，克隆人的感知力與人類是一致的，他們同樣懼怕疼痛，懼怕孤獨，懼怕流血，懼怕死亡；他們需要親情，需要友情，需要愛情，但這一切他們又怎能得到呢。

由於沒有監護人，代孕人與研究人之間完全可以是一種商業合同關係。生完了孩子，養育到一定時間，即可交“貨”。這時研究者如何利用這些生命，他們可能是為委託人生產下一代，或者是複製品；但他們也完全可以為他們自身的犯罪目的或委託人的犯罪目的而自由地處置這些人類。這所有的一切將因克隆人沒有父母監護顯得更為隨便。

• 2004年10月21日 安南秘書長表示支持治療性克隆人。2005年3月8日，不具約束力的《聯合國關於人的克隆的宣言》獲得通過，該宣言反對“違背人類尊嚴和對人的生命的保護的一切形式的人的克隆”。

• 中華人民共和國政府“不贊成、不允許、不支持、不接受”任何生殖性克隆人實驗，但不反對治療性克隆。

• 美國眾議院分別於1998年、2001年、2004年和2007年進行關於是否禁止所有形式（包括生殖性和治療性的）人類克隆的投票，但每次眾議院與參議院的分歧都導致兩個對立的提議（“完全禁止克隆人”與“禁止生殖性克隆人”）同時擱淺。

一是血緣生育構成了社會結構和社會關係。為什麼不同的國家、不同的種族幾乎都反對克隆人，原因就是這是另一種生育模式，現在單親家庭子女教育問題備受關注，就是關注一個情感培育問題，人的成長是在兩性繁殖、雙親撫育的狀態下完成的，幾千年來一直如此，克隆人的出現，社會該如何應對，克隆人與被克隆人的關係到底該是什麼呢？二是身份和社會權利難以分辨。假如有一天，突然有20個兒子來分你的財產，他們的基因都一樣，該咋辦？是不是要像汽車掛牌照一樣在他們額頭上刻上克隆人A0001、克隆人A0002之類的標記才能識別。第三，支持克隆人的人有一個觀點：解決無法生育的問題。但一個沒有生育能力的人克隆的下一代還會沒有生育能力。你自認為優秀，可克隆出的人除血型、相貌、基因和你一樣外，其性格、行為可能完全不同，你能保證克隆人會和你一樣優秀而不誤入歧途嗎?[一般父母能保證自己的小孩不誤入歧途么？不能吧，難道他們就沒有生育的權利了？小孩是否誤入歧途不在於是不是克隆出來的，在於後天環境。]在克隆人研究中，如果出現異常，有缺陷的克隆人不能像克隆的動物隨意處理掉，這也是一個麻煩。因此在目前的環境下，不僅是觀念、制度，包括整個社會結構都不知道怎麼來接納克隆人。

器官販子可以絕跡了

用克隆的方法製造出所需要的組織細胞，用來救助人體某個瀕臨絕境的器官，這在我看來是功德無量的大好事。在醫療上，器官移植直到今天還是大問題，每年有那麼多人因為等不到供體而失去了生的希望，而另一方面罪惡的器官交易又不斷在暗中活動，一些國際性的犯罪團伙利用人體器官的這種懸殊供需關係大發骯髒之財，販人、殺人、竊嬰、走私等等無所不為。前一陣還報道過某國一個“狼外婆”把親外孫給器官販子的事，令人毛骨悚然。

克隆人類胚胎的確可以獲得跟病人完全吻合的細胞、組織甚至是器官。這對於掙扎在死亡線上的白血病、帕金森氏病、心臟病以及癌症病人來說，絕對是天降福音，可是一旦放開克隆人類胚胎，誰能保證它一定只供治病救人之用？想想看，我們現在恨之入骨的某些毒品，不也曾經被作為醫療上的麻醉劑，可一旦濫用、被不法之徒利用，不也就會害得人家破人亡嗎？

益處自然顯而易見。

其次，維持人的生命。當一個人生命垂危時，取出一個體細胞保存起來，複製一個他，則等於維持了他的生命，如此周而復始，甚至可以使他得到永生。

一位美國專家說過，無論你相信還是懷疑，無論你支持還是反對，明年，“克隆人的潘多拉盒子將被打開”，從那個盒子里跑出來的是驚喜也好，是噩耗也好，人類都只能接受而無法阻止。從這個意義上看，2002年真的是一個“國際克隆人年”。

2002年，有一個話題讓全世界的科學家都感到緊張和激動，那就是：人類能不能克隆自己？

生命的進化是一個悠久而漫長的歷史，不知經過了多少歲月的優勝劣汰，人類才有了今天。試想一下：只要在實驗室里動動手，無須再千年萬年地苦苦等待，你製造的那個也叫做“人”的產品就能立等可取地問世，你是不是也有了做一回上帝的感覺？

於是，難怪所有的科學家一聽到這個消息，無不在手心裡捏出了一把汗———有人為此震驚，也有人為此興奮。

最興奮的是三個人。國際科學界把他們稱為“克隆人三劍客”，這是較為客氣的說法；也有人更直截了當，乾脆就把他們叫做“道德的三瘋子”。 “三瘋子”是誰？

“三瘋子”是指義大利科學家塞韋里諾。安蒂諾里、美國邪教團體“雷利安運動”的法國籍首席科學家布里吉特？布瓦瑟利耶和美國肯塔基州列剋星頓大學再生生理學退休教授帕諾斯？扎沃斯。

57歲的安蒂諾里可謂聲名遠揚。他被英國人稱為“克隆先生”，被西班牙人稱為“克隆大夫”，被德國人稱為“巫醫”，被義大利人稱為“克隆瘋子”。他倒不是很在意別人叫他什麼，他把自己稱為“不可能出生的孩子”之父。

4月23日，安蒂諾里在義大利國家電視台宣布，他已使3名婦女克隆受孕。5月8日，他在羅馬召開新聞發布會說，這3名婦女目前胚胎髮育正常，預計一個克隆嬰兒將於2003年1月問世。安蒂諾里一直就是醫學界的叛逆者，他似乎打定主意，要用畢生精力與正常的醫學研究為敵。1988年他就製造了一起轟動世界的“醜聞”，用人工受孕的方法把一個母親的受精卵植入其女兒的子宮中，讓這個只有20歲的女兒代替母親生下了一個孩子。這個嬰兒第一次讓世人清楚地意識到，人工授精技術固然能夠造福人類，但是也能把人類拖到極為尷尬的道德倫理的邊緣上。

1994年，安蒂諾里又創造了另一個“奇迹”，使一個63歲的婦女成功地生下一個男孩。迄今為止，還沒有人打破他所創造的婦女生育年齡的最高紀錄。2015年8月德國65歲老婦勞尼克通過人工授精懷孕26周后，產下3男1女。

現在，安蒂諾里要玩一個更為瘋狂的遊戲了，那就是克隆人類。“三瘋子”之二的布里吉特。布瓦瑟利耶，是美國一個邪教團體“雷利安運動”的法國籍首席科學家。今年6月，美國食品與藥物管理局發現了布瓦瑟利耶所領導的一個秘密克隆人實驗室，該局當即勒令實驗室停止一切克隆人的實驗。但是，這個“瘋子”則肆無忌憚地表示，就算要挨一顆子彈，她也要在明年克隆出第一個小孩。

第三個“瘋子”是帕諾斯。扎沃斯，這個出生於希臘的科學家曾是安蒂諾里的同事。他發表過的醫學評論文章大約有400篇，曾在全球作過至少300場醫學演講，作品被譯成10種語言在全世界廣為流傳。扎沃斯目前有兩個實驗室，9名研究人員，扎沃斯說，他們能完成克隆人的全部工作。據說，他手上有12對正等待接受克隆嬰兒的夫妻。克隆人真的會問世嗎11月26日，安蒂諾里再次在羅馬引爆一顆輿論炸彈。他透露說，目前，一個懷有克隆胚胎的婦女已懷孕33周，B超顯示胎兒為男性，重約2.7公斤，發育狀態良好。如果不發生意外的話，世界上第一個克隆人就將於明年1月的第一個星期誕生。

這名孕婦是否確有其人？她是否就是安蒂諾里在5月提到的那幾名已懷孕數周的婦女之一？她究竟是哪國人？她將會在哪裡分娩？是誰在從事這一試驗？安蒂諾里是否參與其中？他們採用了哪一種克隆技術？是否能保證嬰兒的健康而避免動物克隆出現的缺陷？對這些問題，安蒂諾里一概避而不答。安蒂諾里引發了一場全球性的大爭論，是否要接受克隆人的問題已迫在眉睫。

許多專家指出，動物胚胎的克隆需要做大量的實驗，而克隆人類胚胎的難度更大。按照現有技術水平，將生殖性克隆技術應用於人類，各種條件均不具備，也就是說，安蒂諾里根本不具備克隆人的能力。

安蒂諾里的前合作夥伴、美國科學家扎沃斯也對安蒂諾里的話表示懷疑，他說，目前有關克隆人的一切消息都只是安蒂諾里向媒體發布的，既沒有提供論文、數據，也沒有同行驗證，甚至無法證明參與實驗婦女的嬰兒是不是克隆產物。

因此，有分析人士說，安蒂諾里不過是在故弄玄虛，嘩眾取寵。

然而，鑒於安蒂諾里的一貫作為，大多數人認為，對於這個已完全置道德、倫理和法律於不顧的“瘋子”來說，還是寧可信其有更明智一些。

克隆人孰弊孰利克隆人弊端無窮。首先是技術上的不完善。許多國家目前已成功掌握了動物克隆技術，但是，成功率僅為2%左右，而且一旦操作失誤，克隆出的動物很可能出現先天性殘疾甚至早夭。例如，世界首例克隆羊多莉，就被發現存在未老先衰現象。假設存在克隆人，一般克隆體的壽命是低於常人的，而且智商和體力也有缺陷。因此，將這種極不成熟的技術應用於人類，是“非常不人道的”，如果被克隆的人出現生理缺陷，克隆者則難逃罪責。

其次，克隆人的出現給人類自身存在帶來了巨大衝擊。克隆人會給自然進化了若干年代的人類帶來什麼影響？它是否會幹擾或阻斷人類以後的進化過程並最終危及人類的存在？被克隆出來的人，究竟是人還是一個由人類製造的產品？它是否應當和正常人一樣，擁有同等的社會權利和社會義務？另外，人類該怎樣對待那些被克隆出來的“殘次品”？最為可怕的是，一旦人口可以在實驗室里被成批地複製出來，那麼，這個世界還有沒有辦法去約束它們和控制它們？人類社會現有的法律和制度會不會被完全顛覆？

僅僅想一想，也會令人不寒而慄。但是，為什麼會有那麼多人依舊要鋌而走險躍躍欲試呢？歸根結底，還是看到了克隆技術的巨大市場。這個市場到底有多大？沒有人敢估計，也沒有人能估計出來。

大多數科學家都認為，克隆技術應當廣泛用於人類醫療領域，因為在攻克遺傳性疾病和器官移植等方面，它所能發揮的作用沒有任何其它技術可以比擬，它能夠挽救成千上萬人的寶貴生命。目前，許多國家已明確表態，支持“治療性克隆”技術研究，希望這一技術最終能造福人類。

但是，“生殖性克隆”被大多數國家所反對。全世界已有20多個國家明令禁止生殖性克隆。英國去年年底通過了禁止克隆人法案，成為世界上第一個從法律上禁止克隆人的國家。美國也通過一項法案，確定克隆人研究為非法。在安蒂諾里的祖國義大利，反對克隆人研究的呼聲也一直不斷。目前，有關制定禁止克隆人研究的國際法討論正在進行之中。 【註釋：聯合國第六（法律）委員會早在2005之年前就提出了建立一個國際法的想法，不過因為儘管各國對生殖性克隆基本持反對態度，但是在對於治療性克隆方面卻大相徑庭。所以最後他們放棄了制定國際法並退而求其次而讓各位成員國對政治宣言進行表決。】

結果會怎樣，人們都在拭目以待。但願安蒂諾里這一次是和全世界開了一個大玩笑。可是他如果沒有開玩笑，那麼，他就是在向全世界做了一個大挑戰。怎樣面對這個挑戰？世界準備好了嗎？