古今樂錄

《古今樂錄》對漢魏至南北朝樂府敘述較為周詳，凡郊廟、燕射、愷樂、相和、清商、舞曲、琴曲等曲調以至樂律、樂器等方面，均有涉及。原書十二卷，大約除敘述外，兼錄一部分歌辭，實為唐以前敘錄樂府詩最完備之著述。《樂府詩集》引用其文最多，保存了許多有價值的材料。正史樂志，大抵詳於雅樂、略於俗樂，此書於相和、清商等通俗樂曲，記載詳明，彌足珍視。

《古今樂錄》並沒有輯錄《木蘭詩》

《古今樂錄》已經記錄了《木蘭詩》，這是“北朝說”者的"有力證據"（詳見王運熙、王國安著《漢魏六朝樂府詩》）。這"證據"應來自南宋中期郭茂倩編撰的《樂府詩集》，因為陳釋智匠的《古今樂錄》今已失傳。《古今樂錄》是不是已經記錄了《木蘭詩》呢？為弄清這個問題，還是先看看郭氏在《樂府詩集》中的有關敘述。郭氏在《樂府詩集》中，有兩處提到《木蘭詩》，一處是卷二十五"梁鼓角橫吹曲"的解題，一處是這一卷末的《木蘭詩》題注。

先看郭氏的解題。

《古今樂錄》曰："梁鼓角橫吹曲有《企喻》《琅瑘王》、《鉅鹿公主》、《紫騮馬》、《黃淡思》、《地驅樂》、《雀勞利》、《慕容垂》、《隴頭流水》等歌三十六曲。二十五曲有歌有聲，十一曲有歌。是時樂府胡吹舊曲有《大白凈皇太子》、《小白凈皇太子》、《雍台》、《胡遵》、《淳于王》、《捉搦》、《東平劉生》、《單迪歷》、《魯爽》、《半和企喻》、《比敦》、《胡度來》等十四曲。三曲有歌，十一曲亡。又有《隔谷》、《地驅樂》、《紫騮馬》、《折楊柳》、《幽州馬客吟》、《慕容家自魯企由谷》、《隴頭》、《魏高陽王樂人》等歌二十七曲，合前三曲，凡三十曲，總六十六曲。"江淹《橫吹賦》云："奏《白台》之二曲，起《關山》之一引。采菱謝而自罷，綠水慚而不進。"則《白台》、《關山》又是三曲。按歌辭有《木蘭》一曲，不知起於何代也。

這一處是解題后郭氏加的按語提到《木蘭詩》。

據《古今樂錄》（以下簡稱《樂錄》）的解題和郭茂倩的按語，對照《樂府詩集》卷二十五所載梁鼓角橫吹曲及曲題，我們可以明確以下幾點。一，《樂錄》"曰"的梁鼓角橫吹曲有《企喻》等三十六曲，沒有《木蘭詩》；《樂錄》列舉的樂府胡吹舊曲曲題有《大白凈皇太子》等十四個，也沒有《木蘭詩》；《樂錄》另列舉的樂曲有《隔谷》等二十七曲，仍沒有《木蘭詩》。二，《樂錄》對纂錄的梁鼓角橫吹曲的具體情況--《企喻》等三十六曲中有歌有聲的，有歌無聲的，樂府胡吹舊曲中有歌的及亡佚篇的數目都說得清清楚楚，但都沒有提及《木蘭詩》。三，《樂錄》"曰"的梁鼓角橫吹曲是"總六十六曲"，《樂府詩集》纂錄的也正是六十六曲，並沒有少錄一曲。四，郭茂倩發現，《木蘭詩》既不是梁鼓角橫吹曲，也不是樂府胡吹舊曲，於是他發生了"歌辭有《木蘭》一曲，不知起於何代也"的疑問。

根據《樂錄》的題解和郭茂倩的按語，力主北朝說的蕭滌非先生也認為"《樂錄》雖未載其詩，然已錄其題"(《漢魏六朝樂府文學史》)。《樂錄》"未載其詩"，蕭先生的這個看法是令人信服的，它是事實。所以王氏二先生認為《木蘭詩》已被記錄於《樂錄》是沒有根據的，或者說根據是虛假的。

再看郭氏的題註：

古今樂錄曰木蘭不知名浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續附入

這個題注，是北朝說者的立腳石。但題注句讀不明，表意含糊，後人見仁見智，眾說紛紜。

首先，這段話怎麼句讀？句讀為"《古今樂錄》曰：'木蘭不知名，浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續附入'"嗎？中華書局編輯部點校的版本就是這樣的。但這樣句讀有一個顯而易見的問題，即陳釋智匠是怎麼把生活在盛唐的後人韋元甫（卒於公元771年）的續作附入《樂錄》的呢？句讀為"《古今樂錄》曰：'木蘭不知名。'浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續附入"嗎？這樣句讀疑問仍多。第一，《樂錄》既如前文所證並"未載其詩"，它有什麼必要說，又怎麼會說"木蘭不知名"？第二，附入韋氏續作的是誰？是郭茂倩嗎？應該不是，因為他明說了"《木蘭》一曲，不知起於何代也"，怎麼會出爾反爾，又把時代明確的韋元甫續作"附入"呢？第三，如果真是郭氏附入的，作為南宋人，他為什麼沒在韋氏的官銜前加上"唐"字，以避免讀者對人物時代的誤解呢？還有，《木蘭詩》為什麼處在該卷第二部分並被置於文人仿作後面？

其次"木蘭不知名"是什麼意思？木蘭是姓嗎？可《木蘭詩》里的四個"木蘭"，第一個可說是他稱，但后三個都是明確的自稱，而且符合話語中對人自稱名的禮貌要求，它顯然不是姓。再說，詩有木蘭名，《樂錄》又說"木蘭不知名"，這豈不是教人摸不著頭腦！

郭氏題注到底是怎麼回事？要揭開這個謎，還得先弄清"木蘭不知名"中這個"名"的意思。

題注中的這個"名"，應該是"姓名"的意思，指《木蘭詩》的作者。不是嗎？彭叔夏《文苑辨證》卷五說："韋元甫《木蘭歌》(指《木蘭詩》)，按劉氏(次庄)、郭氏樂府並雲'古詞，無姓名。'"很清楚，這個姓名指的是《木蘭詩》作者的姓名，"無姓名"即沒有作者姓名，亦即不知道作者的姓名，而且彭叔夏說的"郭氏樂府"應就是《樂府詩集》，那麼由此可知，郭氏題注中的"木蘭不知名"應理解為《木蘭詩》作者的姓名不清楚。如此，這五個字則應句讀為"《木蘭》不知名。"

另外，人們知道，宋代畢昇發明活字印刷術前，詩文傳播多靠筆錄傳抄，詩文纂集除雕版印刷外，靠筆錄傳抄的也多，而且古人讀書認真勤苦，就是有印刷讀本，也有人要"手自筆錄"(明代宋濂語)，不憚費時費事。明人張溥七錄齋的故事就是人們熟知的。其實抄書的古人並不少見，彭叔夏在《文苑辨證》序言里就談到過自己幼年抄書的經歷，直到現在有胡三省注的《通鑒》版本，有的也是據手抄本影印的。

明白了以上兩點，郭氏題注是怎麼回事就顯出眉目了。開始，唐人在抄寫《樂錄》時，看到流傳的《木蘭詩》，很喜歡，但無作者姓名，形式像古風，內容像"軍中之樂"，屬梁鼓角橫吹曲一類，就決定把它抄在《樂錄》上，以豐富其內容。抄寫時，覺得韋元甫《木蘭歌》是續寫《木蘭詩》的，又決定一併抄入，並加以說明："古詞，無姓名。浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續附入。"後來，或許有人又根據這個抄本作雕版印刷。到郭茂倩編撰《樂府詩集》時看到了這個抄本或雕版本，由於說明是寫在《樂錄》上的，他誤認為《樂錄》原本就是這樣，於是在撰抄"說明"時加上了"古今樂錄曰"五字。為了表達的方便，他又把"古辭"抽出另置，便撰抄成了現在這個疑霧重重的題注。

弄清了郭氏題注由來的眉目，以上所談及的幾個疑問就都可以找到答案了。

《木蘭詩》為什麼會處在《樂錄》該卷的第二部分，並被置於文人仿作之後？原因或者是抄入者知道它不是《樂錄》的曲目，也不是梁代或梁前的作品，只會這樣處置。或者是郭氏弄不清《樂錄》有《木蘭詩》的緣由，也弄不清《木蘭詩》的時代，只好，也只能這樣處置。

題注中韋元甫官職前為什麼沒有標明時代的用字？因為這句話是"'附入'說明"，它不是郭茂倩寫的。"附入"者另有其人，據行文口氣，這個人應是唐人，甚至是與韋元甫為同一時期的人。

"'附入'說明"既然是唐人寫的，為什麼前有"古今樂錄曰"五字？因為唐人的說明是寫在《樂錄》上的，郭茂倩誤以為這是《樂錄》的原說明，於是他在撰抄時就加上了這五個字。

《木蘭詩》中四次出現了木蘭名，為什麼題注還說"木蘭不知名"？因為這"名"不是指木蘭的姓名，它是指《木蘭詩》作者的姓名。這句話的意思是《木蘭詩》作者的姓名不清楚。如此，郭氏題注的正確句讀應該是："《古今樂錄》曰：'《木蘭》不知名。'浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續附入。"

從以上所述，可以清楚地看出，《木蘭詩》既沒有記錄於《樂錄》，"木蘭不知名"前的"《古今樂錄》曰"也屬於魯魚亥豕之類。因此，蕭先生說《樂錄》"已錄其題"也是誤解。

其實，《木蘭詩》不是北朝作品，它未記錄於《樂錄》，還有一些間接證據。例如，徐陵和智匠都是梁陳時人，徐陵編撰的《玉台新詠》(以下稱《玉台》)署名前的官銜是"陳尚書左僕射太子少傅"。《陳書·徐陵傳》載：太建三年(公元571年)徐陵遷尚書左僕射，後主即位(公元583年)，遷太子少傅。《古今樂錄》編成於陳光大二年(公元568年)。據此，《玉台》撰成於《樂錄》后。當今有人認為《玉台》當成書於梁末。即便如此，《玉台》同《樂錄》編撰的時間仍相距不遠，《玉台》也只是略前幾年。《玉台》是專收女性作品和歌詠女性的作品的。它把有關女性的樂府名作《孔雀東南飛》、《陌上桑》等都輯入了，可就是不見輯《木蘭詩》。陳光大二年後，《隋書·經籍志四》集部目錄有隋秦王記室崔子發所撰《樂府新歌》十卷，還有隋秦王司馬殷僧首所撰《樂府新歌》二卷，也都沒見人說它們錄有《木蘭詩》。近據齊天舉、方舟子等人說，我們現在能看到的關於《木蘭詩》的最早記載是吳兢(盛唐人)輯錄的《古樂府》，他們說原書已失，是從宋人曾慥所輯的《類說》中看到的，題為"木蘭促織"。這些事實說明什麼？它只能說明隋以前是沒有《木蘭詩》的，《木蘭詩》出現在隋朝至盛唐之間這一時期。