共找到5條詞條名為步虛詞的結果 展開

步虛詞

唐代李德裕詞作

《徠步虛詞》是唐代政治家、文學家李德裕(有爭議)創作的一首詞(有爭議)。

作品原文


步虛詞
仙女侍,董雙成,桂殿夜寒吹玉笙。曲終卻從仙官去,萬戶千門空月明。
河漢女,玉鍊顏,雲耕往往到人間。九霄有路去無跡,裊裊天風吹佩環。

詞句註釋


仙女侍,董雙成:一作“仙家女侍董雙成”;侍,《邵氏聞見后錄》作“是”,《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》作“下”。
桂:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“漢”。寒:《能改齋漫錄》、《邵氏聞見后錄》、《苕溪漁隱叢話》、《詞綜》和《全唐詩》作“涼”。
仙官:《邵氏聞見后錄》作“天官”,《苕溪漁隱叢話》作“仙宮”。
空:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“惟”,《花草粹編》和《唐詞紀》作“皆”。
河漢女,玉鍊顏:一作“河漢女主能鍊顏”。鍊,《能改齋漫錄》和《苕溪漁隱叢話》作“練”。
到:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“在”。
跡:《苕溪漁隱叢話》作“際”。
徠天風吹:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“香風生”。《苕溪漁隱叢話》作“大風吹”,疑誤。
1.
仙女侍,董雙成:一作“仙家女侍董雙成”;侍,《邵氏聞見后錄》作“是”,《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》作“下”。
2.
桂:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“漢”。寒:《能改齋漫錄》、《邵氏聞見后錄》、《苕溪漁隱叢話》、《詞綜》和《全唐詩》作“涼”。
3.
仙官:《邵氏聞見后錄》作“天官”,《苕溪漁隱叢話》作“仙宮”。
4.
空:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“惟”,《花草粹編》和《唐詞紀》作“皆”。
5.
河漢女,玉鍊顏:一作“河漢女主能鍊顏”。鍊,《能改齋漫錄》和《苕溪漁隱叢話》作“練”。
6.
到:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“在”。
7.
跡:《苕溪漁隱叢話》作“際”。
8.
天風吹:《能改齋漫錄》、《詞綜》和《全唐詩》作“香風生”。《苕溪漁隱叢話》作“大風吹”,疑誤。

作品爭議


關於此篇的作者、首數及體裁,許顗《彥周詩話》認為此篇是李德裕所作,《桐江詩話》載此篇刻在均州武當山石壁上,且稱是神仙所作,對於兩種說法,胡仔《苕溪漁隱叢話後集·卷十二》認為“未知孰是”。朱彝尊等《詞綜·卷一》和彭定求等《全唐詩·卷八百九十》收此篇作李白《桂殿秋》詞二首,沈辰垣等《歷代詩餘·卷一》將此篇分為二首,一為《步虛詞》,一為《桂殿秋》,但“桂殿秋”調始見於宋代向子諲《酒邊集》,李白及李德裕均不可能見此調,故《詞綜》、《全唐詩》和《歷代詩餘》均誤。孫望《全唐詩補逸·卷五》以此篇前五句作李棲筠詩,童養年《全唐詩續補遺·卷六》則收此篇於李德裕名下,陳尚君《全唐詩補編》經過考證認為此篇為李德裕所作是較接近事實的。
《邵氏聞見后錄》稱此篇是“送神”、“迎神”二曲,認為“或並為一曲,謂李太白作,非也。”吳曾《能改齋漫錄·卷十六》作一首,無調名。胡仔《苕溪漁隱叢話·後集·卷十二》作《桂花曲》一首。陳耀文《花草粹編·卷五》和董逢元《唐詞紀·卷十五》作《步虛詞》一首,許顗《彥周詩話》也作一首,《全唐詩續補遺·卷六》等將此篇歸為詩,曾昭岷等《全唐五代詞》認為此篇當從見載最早的《彥周詩話》作一首,並認為“宋人吳曾、邵博、胡仔明謂此首是‘詞’、‘曲’,且與副編所錄陳羽諸家齊言絕句體《步虛詞》不同”而將此篇歸為詞。

作者簡介


李德裕(787年-850年),字文饒,趙郡(今河北趙縣)人。唐武宗時,拜太尉,封衛國公。當政六年,頗有政績。大中初年,牛黨執政,貶潮州司馬,繼又貶崖州(今海南瓊山縣南)司戶參軍,卒於任所。《全唐詩》存其詩一卷。