利率控制

斯蒂格利茨認為，由於信息不對稱和外部性等原因，金融市場最有可能存在市場失敗。一定程度的政策干預不僅使市場能夠更好地發揮作用，也有助於提高各部門的經濟績效。他主張政府對利率實行控制，且利率水平應該控制在市場出清水平之下。

在信貸市場上，由於信息不對稱，銀行所擁有的對企業融資項目的信息相對於企業來說要少。要獲取信息是需要成本的，信息不對稱使得投資中存在代理成本，這樣實際貸款利率提高了，但是銀行的實際收益卻有可能下降。因為銀行不但關注利率水平，而且關注貸款的風險程度。如果貸款風險獨立於利率水平，在資金需求大於資金供給時，貸款利率的提高可以增加銀行的收益。問題是，當銀行不能觀察借款人的投資風險時，提高利率將會出現兩種情況：第一，促使風險較低的項目投資者退出信貸市場，只有預期投資收益率較高的項目投資者才會進行借款，而預期投資收益高的項目也意味著風險也高。這會導致申請借款者的平均質量的下降，這就是斯蒂格利茨和魏斯所謂的逆向選擇問題；第二，誘使企業改變資金的用途，投資於更高風險的項目，或者使得企業拖欠貸款的可能性提高了，這就是道德風險。

斯蒂格利茨認為金融約束，即降低貸款利率能夠降低代理成本，提高資本的配置效率。第一，較低的貸款利率提高了借款申請者的平均質量，從而降低了逆向選擇；第二，由於低利率降低了資金的成本，較低的投資回報率也能夠補償借款的利息成本，借款者的道德風險下降；第三，直接信貸計劃可以鼓勵向技術含量高的部門提供資金支持；第四，金融約束可以與其他措施搭配共同促進經濟增長。通過這些措施，借款者破產和違約的概率下降了，銀行體系更為安全。因此，對貸款利率進行控制是有效的。

為了使銀行的盈利能力不受影響，在降低貸款利率的同時，存款利率也要下降。貸款利率降低使銀行的收入減少，但是代理成本的降低可以彌補其中一部分損失。所以存款利率下降的幅度無須和貸款利率下降幅度一樣。由於存貸款利率控制與進行管制，為銀行提供了租金機會，增加了銀行的利潤，這為銀行擴大營業網點、爭取更多的存款提供了激勵。網點的增加降低了存取款的交易成本，使社會的儲蓄總量增加。從這個意義上說，利率控制不但沒有減少資金供給，反而因儲蓄的增加擴大了社會可貸資金量。當銀行佔有一定量的租金后，就有動力和實力擴大規模，提高服務的質量，從而使非正規的民間金融部門逐步一體化於正規金融部門，從而提高社會的儲蓄水平，這就是儲蓄的“租金效應”。

赫爾曼等也注意到了金融約束的福利損失。但他們強調，如果存在代理成本或市場失靈，則租金創造所產生的直接好處遠大於福利損失。金融約束帶來了兩個方面的收益：一方面，儲蓄的“租金效應”直接增加了儲蓄，提高了信貸市場上的貸款額，促進了經濟增長，這是金融約束的收益；另一方面，“租金效應”降低了貸款利率，減少了金融約束的福利損失。