曹劌

魯庄公十年（前684年），齊桓公不顧剛就任主政大夫的管仲的竭力勸阻，派高傒、鮑叔牙、公子雍率大軍伐魯。此前，齊、魯幾次交戰，魯國都被打敗。聞聽齊大軍壓境，魯庄公和群臣大驚失色，不知所措。這時，曹劌求見庄公，主動提出為抵抗齊軍出力。戰勝以後，庄公問曹劌取勝的緣故。曹劌回答說：“作戰全憑勇氣。第一通鼓振奮勇氣，第二通鼓勇氣就少了一些，第三通鼓勇氣就沒有了。他們的勇氣沒有了，而我們的勇氣剛剛振奮，所以戰勝了他們。大國的情況難於捉摸，還恐怕有埋伏。我細看他們的車轍已經亂了，遠望他們的旗子已經倒下，所以才追逐他們。”

魯庄公二十三年（前671年）夏季，庄公到齊國去觀看祭祀社神，這是不合於禮的。曹劌勸諫說：“不行。禮，是用來整飭百姓的。所以會見是用以訓示上下之間的法則，制訂節用財賦的標準；朝覲是用以排列爵位的儀式，遵循老少的次序；征伐是用以攻打對上的不尊敬。諸侯朝聘天子，天子視察四方，以熟悉會見和朝覲的制度。如果不是這樣，國君是不會有舉動的。國君的舉動史官一定要加以記載。記載而不合於法度，後代子孫看到的是什麼？”但庄公不聽從。

曹劌和曹沬是否為同一人？

認同

《管子》雖然是戰國才完稿，但是卻是齊國稷下學宮之書，不可能搞錯，既然也把曹沫事迹記錄為曹劌，則曹劌曹沬應為同一人，當無異議。

而李零認為曹劌和曹沬為同一人，主要依據是：1、訓詁學中“劌”、“沬”、“翱”等字發音相近（或“同音通假”），可以通假；2、前人著述中記“劫持齊桓公”一事，有分別記作“曹劌”、“曹沬”、“曹翱”者；3、如今出土的上博楚簡（李零所說的《曹沬之陣》）中有庄公謀臣“散蔑”者，勸諫庄公勤儉，又與魯庄公談論軍事，並且“沬”、“蔑”、“劌”字音近通假。

否認

兩人的性格反差太大，一為足智多謀、沉穩持重、重禮知義的政治家、軍事家（“曹劌論戰”、“諫庄公如齊觀社”），一為好勇尚力、大膽莽撞的猛將、刺客，性格上的巨大反差很難讓人接受二人合而為一的說法。

根據《左傳》對曹劌在軍事“論戰”和政治上勸諫庄公“如齊觀社”這兩件事情上看，曹劌顯然不是靠《史記》中說的“以勇力”取信於魯庄公，他靠的是政治遠見和軍事韜略。

《左傳》敘事中，一人異名而稱的情況並不避諱，而曹劌在《左傳》中兩次出現，也並無“曹沬”之異名，更沒有提到曹劌劫持齊桓公這一轟轟烈烈的壯舉；《史記》只載曹沬劫持齊桓公一事，卻不記載“長勺之戰”這個歷史上以少勝多的著名戰例。這恐怕不是以兩書分別突出了同一人的不同性格特點來解釋得通的。由此，我們只能認為，《左傳》作者與司馬遷並不認為曹劌、曹沬為一人。

總結

綜上所述，曹劌和曹沬可能是兩個人物形象，在學術上還應該繼續深入研究和討論，在沒有更確鑿、更有說服力的學術定論之前，專家學者們不要把“後路”堵死，存疑探究、闕疑備考是最實際、最科學也最受人尊敬的學術態度。

另外，明代人馮夢龍在《東周列國志》中寫“乾時之戰”、“長勺之戰”、“柯地之盟”等故事章節時，均把“曹劌”、“曹沬”作為兩個人物形象來描寫，至少說明在明代以前曾流傳著這“二曹”不同的演義故事。