曹沫

曹沫，魯國人，以力大勇敢著稱。魯公對他很欣賞，任命他為將軍，同齊國交戰。未料三戰皆敗，魯公心怯，趕緊商議割地求和。但是並未責怪曹沫，仍用他為將。

齊桓公答應和魯在柯地會盟。正當魯公與桓公即將達成屈辱協議之時，曹沫手執匕首衝上前去，劫持了齊桓公，桓公左右恐傷到主公，不敢動作。桓公被迫答應盡數歸還侵奪魯國的土地。得到承諾后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辭令如故。桓公惱羞成怒，想毀約食言，被管仲勸止。於是，不費吹灰之力，曹沫三戰所失的土地又都被全數歸還。曹沫以其忠誠勇氣和不爛之舌，既要回了土地，又保全了性命，可謂績效顯著。

太史公：世言荊軻，其稱太子丹之命，天雨粟，馬生角也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！

索隱述：曹沫盟柯，返魯侵地。專諸進炙，定吳篡位。彰弟哭市，報主塗廁。刎頸申冤，操袖行事。暴秦奪魄，懦夫增氣。

一說曹沫和曹劌是同一個人。

曹沫本是魯國將軍，曾三敗於齊軍。從客觀原因上來看，固然齊軍勢大，但他作為將軍，無論如何難辭其咎。若三敗而後再勝，可稱英雄，三敗而戰死，可為烈士。但他既未勝，又沒死，還居然想出了一個多少有點卑鄙的法子來給自己雪恥。其人貪生又好名，實在不算什麼英雄豪傑。其時齊國大兵壓境，魯庄公問計於臣下，施伯和曹劌都覺得時勢不利交戰，建議庄公以和為貴，庄公也表示同意了。雖是城下之盟，但能保存實力，國家無傷，也算敗中上策了。但結盟時曹沫卻突然跳了出來，拉住齊桓公的衣裳，握住腰中的寶劍，威脅著要桓公答應歸還魯國戰敗后失去的土地。據說當時的他怒目圓睜，大義凜然，似乎頗有些和齊桓公同死的英雄氣概，但他心裡應該明白這是沒有什麼危險的。

齊桓公為一國之君，千乘之主，斷不會和他一個小人物同歸於盡，或者根本也不屑與和他動手，所以多半會答應他的要求。而且齊桓公胸懷大志，正欲霸天下，號令中國，想必也不會因此小事反悔而失信於諸侯。所以這一招看似危險，其實是很有把握的。他這一下固然揚名天下，也雪了恥辱，但其實卻是殃國之舉。萬一齊桓公不能忍一時之辱，暴怒之下，大軍重來，魯庄公如其奈何？當時情勢本就是齊強魯弱，齊軍為雪君辱，名正言順，將士憤怒用命，其勢必不可擋，魯國就算不亡也定是元氣大傷了。所以曹沫此舉實在冒失的很，司馬遷似乎也不必為他列傳揚名。後來的毛遂和藺相如都曾做過類似的事，但時不同，勢不同，事不同，當不可與之同日而語。以己私利置國家於險地，行卑鄙事而留盛譽，古來欺世盜名者，當以此人為最。

當時魯庄公欲往齊結盟，問群臣誰能從者，曹沫請隨行，庄公不計較他前敗之辱，毅然答應帶他前往，最後果然成事，據此看來，庄公應該還算是個賢明的君主。

人物考證

齊魯會盟，曹沫劫桓公事，又見於《管子》《呂氏春秋》《戰國策》《鶡冠子》諸書，可見此事在戰國之世相當流行。《管子》作“曹劌”，《呂氏春秋》作“曹翙”，《戰國策》《鶡冠子》作“曹沫”。但於魯庄公十二年，《左傳》僅記“冬，盟於柯，始及齊平也”，《穀梁傳》記“冬，公會齊侯盟於柯，曹劌之盟也，信齊侯也”，皆未明記劫桓公事。《公羊傳》明記此事，然稱“曹子”，未著其名。且《管子》《呂氏春秋》《公羊傳》及《史記》所記亦有與史實抵悟者，故學者頗疑其事。“劌”，音guì。按照《曹劌論戰》一文，曹劌似乎是個平民：曹劌請見，其鄉人曰：‘肉食者謀之，又何間焉？’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠謀。’在《左傳》庄公十年裡有曹劌，《左傳》的疏雲，即《史記》之曹沫。

國內考證

一：唐司馬貞《史記索隱》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》、《穀梁傳》“曹劌”、《公羊傳》“曹子”說：“沫音亡葛反。《左傳》、《穀梁》並作曹劌，然則沫宜音劌，沫、劌聲相近而字異耳。此作曹沫，事約《公羊》為說，然彼無其名。直雲曹子而已。且《左傳》魯庄十年，戰於長勺，用曹劌謀敗齊，而無劫桓公之事。十三年盟於柯，《公羊》始論曹子。《穀梁》此年惟雲‘曹劌之盟，信齊侯也’，又記不具行事之時。”二：清梁玉繩《人表考》卷三解釋《漢書·古今人表》“魯曹劌”，而列舉異名說：“曹劌始見《左》庄十、《穀梁》十三、(《魯語上》、《管子·大匡》。劌又作翱(註：《呂覽·貴信》)，又作沫(註：《戰國齊、燕策》《史齊、魯世家》、《刺客傳》)，又作昧(註：《史魯仲連傳》索隱)，亦曰曹子(《公羊》庄十三、《齊策》)。”三：今人楊伯峻《春秋左傳注》解釋《左傳》庄公十年“曹劌”即《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“劌音桂。《史記·刺客列傳》：‘曹沫者，魯人也。’沫、劌音近。關於曹沫事，古代傳說不一，詳十三年‘盟於柯’《傳》《注》。”（中華書局一九九年，第一冊，182頁）

國外學者考證

日本學者瀧川資言《史記會注考證》解釋《史記·刺客列傳》“曹沫”即《左傳》“曹劌”、《呂氏春秋·貴信》“曹翔”說：“張照曰：‘按沫、劌聲近而字異，猶申包胥之為芬冒勃蘇耳。’必音沫為減，反涉牽混，三傳不一其說，傳疑可也。蘇子《古史》據《左傳》問戰事，謂沫蓋知義者，安肯身為刺客，則直以沫為劌未免武斷。《呂氏春秋·貴信篇》曰：‘柯之會，庄公與曹翱皆懷劍至於壇上，庄公左搏桓公，右抽劍以自承，管仲、鮑叔進，曹靄按劍當兩陛之間，曰二君將改圖，毋或進者。桓公許之，封於汶南，乃盟而歸。’按此則以沫為劌之證，而字又小異。

《韓非子》：‘曹劌匹夫之士，一怒而劫桓公萬乘之主、反魯侵地。’亦以為曹劌。梁玉繩曰：‘曹子之名，《左》《谷》及《人表》《管子·大匡》皆作劌，《呂覽·貴信》作翔，《齊策》《燕策》與《史》俱作沫，蓋聲近而字異耳。《索隱》於《魯仲連傳》作昧，疑訛。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上冊，1550頁)[案：梁說見該氏所著《史記志疑》]五、今人陳奇猷(《呂氏春秋校釋》解釋《呂氏春秋·貴信》“曹翔”即《左傳》庄公十年“曹劌”、《史記·刺客列傳》“曹沫”說：“案期、劌、沫三字同音通假。”(學林出版社一九八四年，第三冊，1308頁)