桐宮

從商湯至太甲（湯嫡長孫）期間，伊尹一直是商王朝的重要輔臣、商朝的一位掌權的元老。就在太甲即位之初，發生了伊尹放大甲於桐宮的事件。由於文獻不足，歷來對此事有不同說法，各執一詞。

《尚書·太甲上》：“太甲既立。不明。伊尹放諸桐。三年。復歸於亳。思庸。伊尹作太甲三篇。”

《左傳》：宋城皆以所向之邑名其門，而北曰桐門，因虞城南五里有桐邑地矣，在亳城東亦數十里，即《孟子》所謂放太甲於桐者。湯自商丘遷亳，《孟子》謂：“湯地七十里。”《左傳》謂：“宋居商丘，有舊墉及桑林之門。”《書大傳》：“湯禱於桑林之社。”據此，桑林亦商丘地名，當即在舊墉之內，其地自契以來居之。有先人之廟社在焉，湯必不舍之而遠徒。湯自商丘遷於亳，猶武王之去豐遷鎬也。

《史記正義卷三·本紀第三》引《括地誌》云：“薄城北郭東三里平地有湯冢。”按：在蒙，即北薄也。

《紀年》：……仲壬崩，伊尹放大甲於桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《春秋經傳集解後序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》略同）

顧炎武《日知錄集釋》：太甲之書曰，王徂桐宮居憂。此古人廬墓之始。【雷氏曰】桐與湯墓無涉。桐，亳東之邑，即續漢郡國志所云桐亭。左傳，凡宋城諸門，皆以所向之邑名之。北曰桐門，即因虞城（今虞城縣利民鎮）南有桐邑也。韓詩外傳曰，湯葬於徵。今扶風征陌是也。曾子問，宗子去在他國，庶子無爵而居者，可以祭乎？孔子曰，祭哉。請問其祭如之何？孔子曰，向墓而為壇，以時祭。若宗子死，告於墓而後祭於家。此古人祭墓之始。

閻若璩《尚書古文疏證》卷四○第六十：《孟子》“太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐，三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年，以聽伊尹之訓己也，復歸於亳”一段，玩其文義，自以伊尹放之於桐三年為句，於桐處仁遷義為句，三年以聽伊尹之訓己也為句。蓋太甲被放后三年始悔過，又三年惟伊尹訓是聽，蓋凡六年始復歸於亳，踐天子位焉。亦猶孟子“昔者孔子沒”一節，有兩三年字。《史記·孔子世家》謂子貢凡六年然後去是也。雖《殷本紀》載帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮，三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯，帝太甲居桐宮三年，悔過，自責反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。首三年字指初即位后，不指被放之後，與《孟子》少異。要為六年之久，復辟親政，則與《孟子》無異。古大臣格君非之難如此。偽作古文者，生於魏晉間，時皆以《書序》為孔子作，故所撰二十五篇盡依傍之。此《序》則雲“太甲既立，不明，伊尹放諸桐，三年復歸於亳，思庸伊尹，作《太甲》三篇”，遂將放桐事撰於上篇中。三年復歸事撰於中篇中。以合《書序》而不顧不合《孟子》。夫成王幼而即位，未聞失德若太甲比，然且一聞流言，聽周公居東二年，罪人已得矣。又后《鴟鴞》之詩已見矣。猶未悟也，直至風雷示變，然後迎公以歸。曾謂太甲固顛覆典刑者，才放桐宮，而即翻然改悟，有如是其易乎哉。

按《殷本紀》注引鄭康成曰“桐，地名也。有王離宮焉”似注《書序》之語。宮字則從《史記》得來，初不指桐，為湯葬地。魏晉間孔《傳》出，始有是說。愚謂此說果真，是漢武帝時已知湯葬處矣。奈何博極群書如劉向告成帝猶曰“殷湯無葬處”乎。蓋直至哀帝建平元年，大司空御史長卿案行水災，因行湯冢，始得之。劉向固不知也。向且不知，而謂孔安國知之乎。其誰欺。

又按趙岐注桐為邑，亦不雲是葬地。余讀後漢《郡國志》，梁國有虞縣，有薄縣。虞則有空桐，地有桐，地有桐亭，薄下注云：有湯冢。雖相去未遠，判然各為一縣所有，豈得指桐為湯陵墓地乎。緣孔《傳》欲附會太甲居近先王，則訓於義，至生此說。后儒見有居憂字，並謂桐宮乃諒陰三年之制，非關放廢，顯悖《孟子》，尤為怪矣。

又按亳有三：一南亳，後漢梁國谷熟縣，是湯所都也。一北亳，梁國蒙縣，是即景亳湯所盟地。一西亳，河南尹偃師縣，是盤庚之遷都也。鄭康成謂湯亳在偃師。皇甫謐即據《孟子》以正之曰：湯居亳，與葛為鄰，葛即今梁國寧陵之葛鄉也。若湯居偃師，去寧陵八百餘里，豈當使民為之耕乎。亳今谷熟縣是也。其說精矣。《史記》注謂湯即位都南亳，后徙西亳。余即如皇甫謐以正之曰：放太甲於桐，桐在今虞城縣，去偃師亦八百餘里，伊尹既以身當國於偃師，又焉能時時於桐訓太甲乎。仍屬谷熟方近。或曰：注曷由而誤。余曰：誤自《史記》正文。正文雲，盤庚渡河南，復居成湯之故居。《注》遂謂湯亦曾都偃師，以實其說。不知《盤庚》三篇，一則曰新邑，再則曰新邑，曷嘗有復故居字面。止下篇雲，古我先王，將多於前功，適于山。蔡《傳》謂先王即湯，適于山即往於亳殷。亳殷三面依山，鄭氏謂東成皋，南軒轅，西降谷是也。湯復往居此，不知此原泛言，古者我之先王將欲多大於前人之功，是故徙都，而適于山險之處。如上所遷五邦多是，非必定指湯。或曰：即指湯，湯或者曾有意亳殷，山險往視之。如武王告周公，營周居於雒邑，而後去。后成王卒成其志，周則仍都豐鎬。商或類此，故當日致有三亳鼎稱，二在梁國，一在河洛之間，俱不出邦畿千里之外，非必湯親身徙西亳，若徙西亳，終無以為《孟子》於桐解矣。

傳統說認為，伊尹放太甲的事件，是常被後世稱頌之事，有史籍為證。《尚書。太甲上序》記載：太甲既立不明，伊尹放諸桐，三年復歸於毫，伊尹作大甲三篇。《左傳·襄公二十一年》則說，伊尹放大甲而相之，卒無怨色。後世儒家據此頌揚伊尹具有“大仁”、“大義”之美德。

懷疑說提出，早在戰國時就有人仔細推敲傳統說，以為不可信。《孟子·盡心上》記載，公孫丑對此事提出了疑問。他說：“賢人之為人臣也，其君不賢，則因可放與？”在古代社會，君臣關係是不可改變的。伊尹身為人臣而放其君，這種顛倒君臣關係的做法，除了依仗權勢，有意篡奪外，在正常情況下是禮法所不允的。孫淼在《夏商史稿》一書中，也認為此事值得懷疑。伊尹是受儒家崇拜的賢人，豈能搞篡權活動？因而後世儒家竭力為之辯解，把伊尹篡奪政權說成是教訓國君。公孫丑的發問，刺中問題的關鍵。

否定說認為，所謂伊尹放太甲於桐宮是為了教訓太甲的說法，掩蓋了歷史真相。據《竹書紀年》記載，仲壬崩，伊尹放太甲於桐宮，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年。太甲潛出殺伊尹，乃立其子伊陟伊奮，命中分伊尹田宅。《太平御覽》卷八三《皇王部》，也有類似記載，說仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。這樣看來，根本不存在伊尹放太甲於桐官又迎立太甲子事。實際情況是伊尹廢太甲篡位，后太甲潛出桐宮殺伊尹，奪回了王位。