名臣碑傳琬琰集
名臣碑傳琬琰集
實際上，有些圖書館所藏個別宋刻本，或宋刻元明遞修本，實際上還要作些商榷，比如《新刊名臣碑傳琬琰之集》。美國哈佛大學哈佛燕京圖書館所藏，原作「宋刻元明遞修本」，三十二冊。如此，公家所藏，國內全本加上殘缺不全之本，凡「宋刻本」者六部；「宋刻元明遞修本」五部。
一部待商榷的「宋刻本」《新刊名臣碑傳琬琰之集》（一）
流傳至今的宋代刻本，向是以稀為貴，不僅是因為年代離我們更久遠些，有時還可以在學術上糾正後的各種翻刻本之訛誤。但在我過去的工作實踐中，偶然也會發現因版本鑒定不當，而誤將元代刻本或明代刻本、清代刻本當成宋刻本者，有的甚或將某種圖書當作鎮館之寶。當然，一旦版本時代下降，如宋刻本下滑為明翻宋本，或為明刻本，那某些人心理上總有點失落、難受。反之，如將某部元刻本或明初刻本提升為宋刻本，那又喜上眉梢，心花怒放了。實際上，有些圖書館所藏個別宋刻本，或宋刻元明遞修本，實際上還要作些商榷，比如《新刊名臣碑傳琬琰之集》。
《新刊名臣碑傳琬琰之集》上集二十七卷中集五十五卷下集二十五卷，宋杜大珪編。半葉十五行二十五字，左右雙邊，白口，雙魚尾，中縫上方偶記字數，中標琬琰幾及葉次，書口下間有刻工。題「眉州進士杜大珪編」。前有紹熙五年（1194）杜大珪序。
杜大珪，眉州人，仕履不可考。僅由序文及署銜，知為為宋光宗時進土。
琬琰者，琬圭琰圭。《書？顧命》：「赤刀、大訓、弘璧、琬琰在西序。」孔傳：「大璧，琬琰之圭為兩重。」唐玄宗《孝經序》：「寫之琬琰，庶有補於將。」明張居正《擬唐回鶻率？眾內附賀表》：「寫諸琬琰，播狼胥瀚海之聲；炳若丹青，掩麟閣雲臺之美。」此書之編，可見杜大珪序，有云：「國朝人物之盛，遠追唐虞三代之英，秦漢以來鮮儷矣。自建隆、乾德之肇造，暨建炎、紹興之中天，因時輩出，豐功偉烈，焜耀方冊。雖埋光鏟采，位不稱其德者，亦各有紀於時，欲求之記事之書，則灝灝噩噩，未易單究。雜出於野史見聞者，其事又裂而不全，未足以覌其出處本末。好事者因集神道、誌銘、家傳之著者為一編，以便後學之有志於前言往行者。」
其書所錄碑傳之文總為254篇，被傳者都221人。就文之性質言，以墓誌銘之89篇為最多，次為神道碑50篇，次為摘自《隆平集》之傳43篇，次為採自《實錄》之傳27篇，次為行狀22篇。餘若隨記、碑陰、序跋、謚議之類，或五六篇，或三四篇，或一二篇不等。就文之作者言，則以《隆平集》文之43篇為最多，次為歐陽修文36篇，次為《實錄》文27篇，次為王珪文14篇，次為范仲淹、范鎮、王安石文各11篇，次為宋祁文10篇。他如司馬光、蘇軾等42人之文，多者不過8篇，少僅1篇而已。故元袁桷《清容居士集》，修遼金史搜訪遺書，條例事狀，以此居首。而明清兩代率有繼起仿其體制者，如《皇明名臣琬琰錄》等。
然杜氏其書，去取漫無標準，纂輯又加剪裁。若張文蔚、韓惟忠、何澤諸人，多無事蹟可言，而濫廁於名臣之列。若序跋論議賜謚指揮等文，多屬浮泛之辭，亦雜置於碑傳之中。由體製言，則得少失多，難稱著作之上乘。特所錄者，近多不見於他書，其於宋代知人論世之學，尚不無少許裨助，故較為可取耳。曹元忠《箋經室所見宋元書題跋》云：「其書隨得隨編，不拘時代，亦不拘體製，誠如四庫館臣之言。至館臣又謂其無所刪竄，亦無所去取，似未盡然。按《中集》，《蜀公范鎮司馬文正公光墓誌銘》……大珪註雲，以上墓誌全文，悉取蘇文忠公所撰《司馬公行狀》，故不復載。」其它如朱熹撰《張忠獻公浚行狀》，注云：《張忠獻公行狀》，其全文僅四萬言，工程急迫，未能全刊，故稍刪節。又《下集》取曾鞏《隆平集》，於北宋名臣建碑已遺佚者，不得已乃取《隆平集》補之，加以註明。
近代學者因此書網羅放失，足為《宋史》羽翼，徵文備獻，也為典型。故1938年，哈佛燕京學社引得編纂處，擇錄此書所載宋代《實錄》及已失佚於宋代文集諸文，共80篇，彙為一書，依其編次，釐為三卷，名之曰《琬琰集刪存》，以為留心天水一朝史事者之參考，且附以引得，用便檢查。
一部待商榷的「宋刻本」《新刊名臣碑傳琬琰之集》（二）
《琬琰集》的版本，似乎沒有什麼疑問，因為歷的書目都作「宋刻本」、「宋刻元明遞修本」。然而對此書版本的懷疑卻在六十年代初已開始，那時上海圖書館開始編纂《上海圖書館古籍善本書目》，館藏善本一萬四千部，每部均由潘師景鄭、瞿師鳳起兩先生逐一審核，並將修改之文字錄於原的提書卡片上，我的主要工作，就是將書卡進行核對。顧師廷龍先生要求我：「你要了解潘瞿兩先生為什麼這樣改動，改動的依據在何處？如有假印偽跋，更要仔細去看，凡不懂的就要去問他們，這是機會。」我牢牢地記住了這些話。而潘瞿兩先生也是毫無保留地將他們豐富的實踐經驗對我時時賜教。有一天，潘先生對《琬琰集》進行校核，他對我說，這部書過去藏書家都當宋本著錄，實際上不是宋本，但我們根據過去的著錄，沒作輕易否定。從此，我也就記住了這部書。
1978年，為了配合《中國古籍善本書目》的編纂，全國各地的省市館、大專院校館都開始重新校核館藏善本，上海圖書館也不例外。次年的《書目》南片工作領導小組的工作會議上，與會者曾對不少似是而非的書舉例論證，現仍健在的沈燮元先生就提出了《琬琰集》的版本問題，可惜的是，問題並沒有得到解決。后出版的《中國古籍善本書目》史部傳記類中，此書的版本項仍著錄為「宋刻本」、「宋刻元明遞修本」。
作「宋刻本」者，有三條款目，第一條收藏單位為華東師範大學圖書館、寧波天一閣，全帙。中國國家圖書館有殘本，存76卷，18冊（上集卷十一、下集卷十九至二十二配清抄本、中集卷三十二至四十二配另一宋刻明修本）。遼寧省圖書館也為殘本。
第二條為浙江圖書館藏「宋刻本」，32冊，清俞樾題款。藏本雖為全帙，但多抄配，原刻僅九冊，全抄配者有六冊，餘冊抄配多為一、二、三頁，全書補抄達八百五十五頁之多。此本上世紀七十年代後期我曾經眼，原為清代杭州藏書家孫氏壽松堂進呈四庫館之本，封面有乾隆三十八年浙江送書之木記，序文首葉有滿漢文「翰林院印」大方印。惟孫氏後裔失守，書為山陰楊鼎重遠書樓所得，光緒二十一年（1895），又物歸原主，再轉售歸公，商務印書館藉以攝入《四部叢刊續編》。
第三條為上海博物館所藏，存83卷，缺上集卷十、卷十三至二十七、中集卷十一至二十四，有曹元忠跋。
此書在台灣地區也有四部之多。台北「國家圖書館」藏本，作「宋建刊本」，存五十六卷，十一冊，為上集卷五至十三、十九至二十七；中集卷一至十七、五十三至五十五；下集卷一至十二、二十至二十五。此本有抄補，計三十八頁。按，該本即莫友芝《宋元舊本書經眼錄》、劉承干《嘉業堂藏書志》著錄者。後者著錄作「宋刻殘本」，上集缺一至四、十四至十八；中集缺十八至五十二；下集缺十三至二十五。共五十一卷，得半之遺，每卷首尾二頁全缺，中缺頁亦多，正是此本。據《嘉業堂藏書志》作者之一吳昌綬云：「虞山瞿氏亦藏有宋本，行數同，惟首行卷字下有「第」字，各卷首尾仍標名，以是知此書宋時有二本也。曩見各家所藏皆明時復刻，雖為殘帙，殊堪珍秘。」虞山瞿氏本，今藏北京中國國家圖書館。
台北故宮博物院藏二部，一作「宋建刊本」，中集缺卷二十五，為1980年沈仲濤研易樓所捐贈，舊為李盛鐸木犀軒所藏。據《沈氏研易樓善本圖錄》（作南宋後期刻本），此本「略見斷版，亦有修補痕跡，唯楮墨精爽，為建刊本之上乘。」另一部作「明復宋刊本」。
台北中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館所藏作「南宋末刻本」，三十二冊，近人鄧邦述題記。上集缺卷十一、中集缺卷二十五。鄧邦述題記云：「此宋本，余於光緒丁未得之都中，世頗希遘，而缺頁尚多，須求佳本補寫，方為完璧。天假以年，此志不難副也。甲寅十月正闇。」丁未，為光緒三十三年（1907）；甲寅，為民國三年（1914）。按《群碧樓書志》著錄該本作「宋紹熙間刻本」。
海外所藏者又有日本靜嘉堂文庫，作「南宋末刻本」，為二十冊，舊藏陸氏皕宋樓，見《靜嘉堂文庫宋元版圖錄》。
美國哈佛大學哈佛燕京圖書館所藏，原作「宋刻元明遞修本」，三十二冊。見《美國哈佛大學哈佛燕京圖書館中文善本書志》。
如此，公家所藏，國內全本加上殘缺不全之本，凡「宋刻本」者六部；「宋刻元明遞修本」五部。台灣地區四部，加上日本、美國所藏，竟有20部左右（含殘本，或可配它本之缺者）。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e4a788a0100k5dh.html
「眉州進士杜大珪編」。前有紹熙五年（1194）杜大珪序。