藏海詩話

藏海詩話（宋·吳可）

明不虧案：明不虧姓名諸書不載，未詳何人。《題畫山水扇》詩云：“淋漓戲墨墮毫端，雨濕溪山作小寒。家在嚴陵灘上住，風煙不是夢中看。”後二句《騷》、《雅》。

葉集之詩云：“層城高樓飛鳥邊，落日置酒清江前。”明不虧詩云：“故鄉深落落霞邊，雁斷魚沉二十年。寫盡彩箋無寄處，洞庭湖水闊於天。”“落霞邊”不如“飛鳥邊”三字不凡也。評：明詩首包已藏末句在內，此所以佳也，奈何以“飛鳥”、“落霞”較量工拙耶？即葉詩亦未見不凡也。

老杜詩云：“行步欹危實怕春。”“怕春”之語，乃是無合中有合。謂“春”字上不應用“怕”字，今卻用之，故為奇耳。

杜詩敘年譜，得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴，非妙於文章不足以致此。如說華麗平淡，此是造語也。方少則華麗，年加長漸入平淡也。

五言詩不如四言詩，四言詩古，如七言又其次者，不古耳。評：詩自四言遞降至七言，此風會使然耳。後世論詩只論其工不工，何必問其古不古也。

“便可披襟度鬱蒸。”“度”字又曰“掃”，不如“掃”字奇健。蓋“便可”二字少意思，“披襟”與“鬱蒸”是眾人語，“掃”字是自家語，自家語最要下得穩當，韓退之所謂“六字尋常一字奇”是也。

蘇州常熟縣破頭山有唐常建詩刻，乃是“一徑遇幽處”。蓋唐人作拗句，上句既拗，下句亦拗，所以對“禪房花木深”。“遇”與“花”皆拗故也。其詩近刻，時人常見之。案：歐陽修《詩話》亦作“遇幽處”。

凡作文，其間敘俗事多，則難下語。此條館本不載，見李氏《函海》本。

唐末人詩，雖格不高而有衰陋之氣，然造語成就。今人詩多造語不成。

畫山水者，有無形病，有有形病；有形病者易醫，無形病則不能醫。詩家亦然。凡可以指瑕飧改者，有形病也。混然不可指摘，不受飧改者，無形病，不可醫也。

余題黃節夫所臨唐元度《十體書》卷末云：“遊戲墨池傳十體，縱橫筆陳掃千軍。誰知氣壓唐元度，一段風流自不群。”當改“游”為“漫”，改“傳”為“追”，以“縱橫”為“真成”，便覺兩句有氣骨，而又意脈聯貫。

凡看詩，須是一篇立意，乃有歸宿處。如童敏德《木筆花》詩，主意在筆之類是也。

前人詩如“竹影金鎖碎”、“竹日靜暉暉”，又“野林細錯黃金日，溪岸寬圍碧玉天”，此荊公詩也。“錯”謂“交錯”之“錯”。又“山月入松金破碎”，亦荊公詩。此句造作，所以不入七言體格。如柳子厚“清風一披拂，林影久參差”，能形容出體態，而又省力。

白樂天詩云：“紫藤花下怯黃昏。”荊公作《苑中》荊公作《苑中》絕句，其卒章雲“海棠花下怯黃昏”，乃是用樂天語，而易“紫藤”為“海棠”，便覺風韻超然。“人行秋色里，家在夕陽邊。”有唐人體。韓子蒼云：“未若‘村落田園靜，人家竹樹幽’，不用工夫，自然有佳處。”蓋此一聯頗近孟浩然體制。

世傳“酒債尋常行處有，人生七十古來稀”，以為“尋常”是數，所以對“七十”。老杜詩亦不拘此說，如“四十明朝是，飛勝暮景斜”，又雲“羈棲愁里見，二十四回明”，乃是以連綿字對邊綿數目也。以此可見工部立意對偶處。

余題王晉卿畫《春江圖》，累十數句，事窮意盡，輒續以一對雲“寒煙炯白鷺，暖風搖青”，便覺意有餘。

《木蘭詩》云：“磨刀霍霍向豬羊。”“向”字能回護屠殺之意，而又輕清。

“北邙不種田，唯種松與析。松析未生處，留待市朝客。”又《貧女》詩：“照水欲梳妝，搖搖波不定。不敢怨春風，自無台上鏡。”二詩格高，而又含不盡之意，見於言外。

老杜句語穩順而奇特，至唐末人，雖穩順，而奇特處甚少，蓋有衰陋之氣。今人才平穩，則多壓塌矣。

和平常韻要奇特押之，則不與眾人同。如險韻，當要穩順押之方妙。

秦少游詩：“十年逋欠僧房睡，準擬如今處處還。”又晏叔原詞：“唱得紅梅字字香。”如“處處還”、“字字香”，下得巧。

工部詩得造化之妙。如李太白《鸚鵡洲》詩云“字字欲飛鳴”，杜牧之雲“高摘屈宋艷，濃薰班馮香”；如東坡雲“我攜此石歸，袖中有東海。平生五千卷，一字不救飢”，魯直《茶》詩“煎成車聲繞羊腸”，其因事用字，造化中得其變者也。

學詩當以杜為體，以蘇黃為用，拂拭之則自然波峻，讀之鏗鏘。蓋杜之妙處藏於內，蘇黃之妙發於外，用工夫體學杜之妙處恐難到。用功而效少。案：“用工”以下有脫文。

凡裝點者好在外，初讀之似好，再三讀之則無味。要當以意為主，輔之以華麗，則中邊皆甜也。裝點者外腴而中枯故也，或曰“秀而不實”。晚唐詩失之太巧，只務外華，而氣弱格卑，流為詞體耳。又子由《敘陶》詩“外枯中膏，質而實綺，癯而實腴”，乃是敘意在內者也。

凡詩切對求工，必氣弱。寧對不工，不可使氣弱。評：氣自弱耳，何關切對求工耶？

凡文章先華麗而後平淡，如四時之序，方春則華麗，夏則茂實，秋冬則收斂，若外枯中膏者是也，蓋華麗茂實已在其中矣。

孟郊詩云：“天色寒青蒼，朔風吼枯桑。厚冰無斷文，短日有冷光。”此語古而老。

老杜詩：“本賣文為活，翻令室倒懸。荊扉深蔓草，土銼冷疏煙。此言貧不露筋骨。如杜荀鶴“時挑野菜和根煮，旋斫青柴帶葉燒”，蓋不忌當頭，直言窮愁之跡，所以鄙陋也。切忌當頭，要影落出。案：末句有誤。

“秋來鼠輩欺貓死，窺瓮翻盆攪夜眠。聞道狸奴將數子，買魚穿柳聘銜蟬。”“聘”字下得好，“銜蟬”、“穿柳”四字尤好。又“狸奴”二字出釋書。

“春陰妨柳絮，月黑見梨花。”“登臨獨無語，風柳自搖春。”鄭谷詩。此二聯無人拈出。評：“月黑見梨花”，此語少含蓄，不如義山“自明無月夜”之為佳也。

“椎床破面棖觸人，作無義語怒四鄰。尊中歡伯見爾笑，我本和氣如三春。”前兩句本粗惡語，能煅煉成詩，真造化手，所謂點鐵成金矣。

“吹折江湖萬里心。”“折”字雙使。

魯直《飲酒》九首，“公擇醉面桃花紅，焚香默坐日生東”一絕，其體效《飲中八仙歌》。

東坡計：“已有小舟來賣餅。”曾公卷：“已有小舟來賣魚。”學者當試商略，看優劣如何。

“量大嫌酣酒，才高笑小詩。”“卑枝低結子，接葉暗巢鶯。”雙聲字對。

“綠瓊洲渚青瑤嶂，付與詩翁敢琢磨。”善用材料。

“風來震澤帆初鮑，雨入松江水漸肥。”又盧襄詩：“眼饞正得看山飽，梅瘦聊須著雨肥。”善用“飽”“肥”二字。評：上聊不害為佳詩，下二語直村學中捉對耳。蓋先下“饞”“瘦”字便似有意求奇，不似上聯自然合拍也。

陳子高詩云：“江頭柳樹一百尺，二月三月花滿天。裊雨拖風莫無賴，為我系著使君船。”乃轉俗為雅，似《竹枝詞》。

“大書文字是防老，剩買山準備閑。”“是防”“準備”四字太淺近。

荊公詩云：“黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。措得一枝還好在，可憐公子惜花心。”東坡云：“秋花不似春花落，寄語詩人仔細看。”荊公云：“東坡不曾讀《離騷》，《離騷》有云：‘朝飲木蘭之墜露，夕餐秋菊之落英。’”案：此事《西清詩話》作歐陽修語，《高齋詩話》則與此所記同。胡仔《漁隱叢話》辨其皆出依託。

隱岩《古松》云：“勁節端為百木長，治朝無復五株封。”又《和上元》云：“化國風光原有象，春台人物不知寒。”立意下語好。

“細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲。”“細數落花”“緩尋芳草”，其語輕清。“因坐久”“得歸遲”，則其語典重。以輕清配典重，所以不墮唐末人句法中。蓋唐末人詩輕佻耳。

看詩且以數家為率，以杜為正經，餘為兼經也。如小杜韋蘇州王維太白退之子厚坡谷“四學士”之類也。如貫穿出入諸家之詩，與諸體俱化，便自成一家，而諸體俱備。若只守一家，則無變態，雖千百首，皆只一體耳。

石曼卿詩云：“水活冰無日，枝柔樹有春。”語活而巧。

梅聖俞詩云：“遠鍾撞白雲。”無合有合。

“寒樹邀棲鳥，晴天卷片雲。”“邀”“卷”二字奇妙。案：杜詩作“落日邀雙鳥，晴天卷片雲”。

李光遠《觀潮》詩云：“默運乾坤不暫停，東西雲海陽精。連山高浪俄兼涌，赴壑奔漢為逆行。”“默運乾坤”四字重濁不成詩，語雖有出處，亦不當用，須點化成詩家材料方可入用。如詩家論翰墨氣骨頭重，乃此類也。如杜牧之作《李長吉詩序》云：“絕去筆墨畦軫，斯得之矣。”又如“”字亦非詩中字；第二聯對句太粗生，少鍛煉。

“白鷗沒浩蕩，萬里誰能馴？”“沒”若作“波”字，則失一篇之意。如鷗之出沒萬里，浩蕩而去，其氣可知。又“沒”字當是一篇暗關鎖也，蓋此詩只論浮沉耳。今人詩不及古人處，惟是做不成。案：此語出蘇軾《志林》，蓋論宋敏求之輕改杜詩。此引之而沒其名氏。

“野性終期老一村，全勝白髮傍朱門。”使“傍朱門”則不類，若改“白髮”為“微祿”，則稍近之矣。評：若改“白髮”，則上句“老”字亦當改矣。

“恥為家貧賣寶刀”又雲“不為家貧賣寶刀”，“恥”字不如“不”字。

“矯首朱門雪滿衣，南來生理漫心期。青衫愧我初無術，白髮逢人只自悲。”悲苦太過，露風骨。

“北嶺山礬取次開，清風正用此時來。平生習氣誰料理，愛著幽香未擬回。”學者云：“自公退食入僧定，心與篆香俱寒灰。小兒了不解人意，正用此時持事來。”韓子蒼云：“全用此一句，有甚意思。不欲其此時持事來，用得此語甚妙。”“故人相見眼偏明”，子蒼云：“當有律度，豈容如此道。”

歐公云：“古詩時為一對，則體格峭健。”

七言律詩極難做，蓋易得俗，是以山谷別為一體。

七言律一篇中必有剩語，一句中必有剩字。如：“草草杯半供笑語，昏昏燈火話平生。”如此句無剩字。

東坡《玉盤盂》一聯，極似樂天。又《次韻李端叔謝送牛戩畫》：“笑指塵壁間，此是老牛戩。”牛戩做不著，此一句蓋語意不足也。

蔡天啟坐有客云：“東湖詩叫呼而壯。”蔡云：“詩貴不叫呼而壯。”此語大妙。“擘開蒼玉岩”、“椎破銅山鑄銅虎”，何故為此語？是欲為壯語耶。“弄風驕馬跑空去，趁兔蒼鷹掠地飛。”山谷社中人皆以為笑。坡暮年極作語，直如此作也。案：此處語意未明，當有脫誤。

杜牧之《河湟》詩云：“元載相公曾借箸，憲宗皇帝亦留神。”一聯甚陋。唐人多如此。或作云：“唯老杜詩不類此格。”仆云：“‘遷轉五州防禦使，起居八座太夫人。’不免如小杜。”子蒼云：“此語不佳。杜律詩中雖有一律驚人，人不能到；亦有可到者。”仆云：“如《蜀相》詩第二聯，人亦能到。”子蒼云：“第三聯最佳。‘四更山吐月，殘夜水明樓。’此一聯後，餘者便到了。”又舉“三峽星河影動搖”一聯，仆云：“下句勝上句。”子蒼云：“如此者極多。小杜《河湟》一篇第二聯‘旋見衣冠就東市，忽遺弓劍不西巡’，極佳。為‘借箸’一聯累耳。”

高荷子勉五方律詩可傳後世，勝如後來諸公。《柳》詩：“風驚夜來雨。”“驚”字甚奇。琴聰云：“向詩中嘗用‘驚’字。”坡舉古人數“驚”字。仆云：“東風和冷驚羅幕。”子蒼云：“此‘驚’字不甚好。如《柳》詩‘月明搖淺瀨’等語，人豈易到？”

歐公稱“身輕一鳥過”，子蒼云：“此非杜佳句。”仆云：“當時補一字者，又不知是何等人。”子蒼云：“極是。”

汪潛聖舊詩格不甚高，因從琴聰，詩乃不凡。如“春水碧泱泱，群魚戲涉茫。誰知管城下，自有一濠梁”，乃是見聰後詩也。

東坡詩不無精粗，當汰之。葉集之云：“不可。於其不齊不整中時見妙處為佳。”

參寥《細雨》云：“細憐池上見，清愛竹間聞。”荊公改“憐”作“宜”。又詩云“暮雨邊”。秦少游曰：“公直做到此也。‘雨中’、‘雨傍’皆不好，保‘雨邊’最妙。”評：“雨傍”不成語，“雨中”有何不可？此是秦與之作劇耳，何堪舉作話頭邪？又云：“流水聲中弄扇行。”俞清老極愛之。此老詩風流醞藉，諸詩僧皆不及。子蒼云：“若看參寥詩，則洪詩不堪看也。”案：洪計不知指何人，豈山谷諸甥耶？

孫詩云“雁北還”，下“還”字最不好。“北歸”、“北向”皆妙，獨“還”字不佳。案：孫不知何人。

有大才，作小詩輒不工，退之是也。子蒼然之。劉禹錫柳子厚小詩極妙，子美不甚留意絕句。子蒼亦然之。子蒼云：“絕句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹》詩用‘與虎爭’及‘支解’字，此家事大，不當入詩中。如‘虎爭’詩語亦怒張，乏風流醞藉之氣。‘南窗讀書聲吾伊’，詩亦不佳，皆不如《羊》詩醞藉也。”

曾吉父詩云：“金馬門深曾草制，水精宮冷近題詩。”“深”“冷”二字不閑道，若言“金馬門中”、“水精宮裡”，則閑了“中”“里”二字也。此詩全篇無病，大勝《與疏山》詩。

“筍根稚子無人見”，不當用“稚子”字。蓋古樂府詩題有《雉子斑》。“雉子”“鳧雛”，自是佳對。杜詩有“鳳子”，亦對“鳧雛”。案：“鳳子”字出韓渥詩。此可以稽證也。金陵新刊《杜詩》，注云：“稚子，筍也。”此大謬，古今未有此說。韓子蒼云：“冷齋所說皆非，初未嘗有此說。”或有脫文，觀冷齋云云可見。

“傾銀注瓦驚人眼。”韓子蒼云：“‘瓦’當作‘玉’。蓋前句中已有‘老瓦盆’，此豈復更用‘瓦’字？‘瓦’與‘銀’‘玉’固有異，其為醉則一也。‘軒墀曾寵鶴’，當用‘軒車’，非‘軒墀’。‘河內尤宜借寇恂’，非‘河內’。”

“功曹非復漢蕭何”，不特見《漢書注》，兼《三國志》云：“為功曹當如蕭何也。”此說甚分明。劉貢父云：“蕭何未嘗作功曹。”劉極賅博，何為不能記此出處也。

何頡嘗見陳無己，李チ嘗見東坡，二人文字，所以過人。若崔德符陳叔易，恐無師法也。

師川云：“作詩要當無首無尾聲。”山谷亦云。子蒼不然此說。

東湖云：“春燈無復上，暮雨不能晴。”昌黎云：“廉纖晚雨不能晴。”子蒼云：“‘暮’不如‘晚’。”昌黎云：“青蛙聖得知。”汪彥章云：“燈花聖得知。”子蒼云：“蛙不聖所以言聖，便覺有味；燈花本靈，能知事，輒言聖得知，殊少意味。”

“璇題”，倪巨濟作《謝御書表》用之。子蒼云：“乃椽頭，非題榜也。”

“彈壓山川”，見《淮南子》：“彈出山川，壓而止之。”仆看《後漢》、《黨錮傳》“榮華丘壑”，正可為對。

新燒夫火案：“夫”字字書不載。謂之“р火”，見《蘇武傳》。燒湯謂之“覃湯”，見《內則》。灶中燒火謂之“煬灶”，見《戰國策》。曉天赤如霞者謂之“陰淪”，見《爾雅》。案：《爾雅》無此文。王逸《楚詞注》引陵陽子《明經》曰：“淪陰者，日沒以後赤黃氣也。”又《廣雅》引之作“渝陰”。此蓋誤《廣雅》為《爾雅》，又舛亂其文耳。汗曰“鹽汗”，浮漚曰“覆甌，見《淮南子》。

子由曰：“東坡黃州以後文章，余遂不能追逐。”

蔡天啟云：“米元章詩有惡無凡。”孫仲益韓子蒼皆雲。子蒼又云：“師川詩無惡而無凡。”不知初學何等詩，致如此無塵埃也。

葉集之云：“韓退之《陸渾山火》詩，浣花決不能作；東坡《蓋公堂記》，退之做不到。碩儒巨公，各有造極處，不可比量高下。元微之論杜詩，以為李謫仙尚未歷其藩翰，豈當如此說。”異乎微之之論也。此為知言。

東坡豪，山谷奇，二者有餘，而於淵明則為不足，所以皆慕之。

山谷詩云：“淵明千載人，東坡百世士。出處固不同，風味要相似。”有以杜工部問東坡似何人，坡云：“似司馬遷。”蓋詩中未有如杜者，而史中未有如馬者。又問荔枝似何物，“似江瑤柱”，亦其理也。

某人詩云：“男兒老大遂功名。”杜詩：“功名遂乃佳。”“遂功名”則不成語矣。

范元長云：“前輩言學詩當先看謝靈運詩。”

東坡《謝李公擇惠詩帖》云：“公擇遂做到人不愛處。”評：放翁“詩到無人愛處工”，蓋本東坡也。

陳子高云：“工部《杜鵑》詩，乃摹寫庾信《杜鵑》詩。”案：今《庾集》無《杜鵑》詩。“窮途俗眼還遭白”，便不如“窮途返遭俗眼白”。案：此二句文不相屬，疑有脫誤。

徐師川云：“工部有‘江蓮搖白羽，天棘夢青絲’之句，於江蓮而言搖白羽，乃見蓮而思扇也。蓋古有以白羽為扇者。是詩之作，以時考之，乃夏日故也。於天棘言夢青絲，乃見柳而思馬也。蓋古有以青絲絡馬者。”庾信《柳枝詞》案：《庾集》作《楊柳歌》。云：“空餘白雪案：《庾集》作“獨憶飛絮”。鵝毛下，無復青絲馬尾聲垂。”又子美《馬行》云：“青絲絡頭為君老。”此詩後復用支遁事，則見柳思馬形於夢寐審矣。東坡欲易“夢”為“弄”，恐未然也。

蘇叔黨云：“東坡嘗語後輩，作古詩當以老杜《北征》為法。”

老杜詩云：“一夜水高二尺強，數日不可更禁當。南市津頭有船賣，無錢即買系籬傍。”與《竹枝詞》相似，蓋即俗為雅。

張嘉父云：“長韻詩要韻成雙不成只；璽敘詩要說事相稱；卻拂體前一句敘事，後一句說景，如‘惆悵無因見范蠡，能差煙樹五尖腖’，又如‘我今身世兩相違，西流白日東流水’。”

《次韻伯氏寄贈蓋郎中喜學老杜之作》，末句云：“獨抱遺編校舛差音叉。”蓋郎中惠詩云雲，次韻解之，末句云：“真成句踐勝夫差音茶。”兩“差”字不同音，何故作同音押韻？必有來歷，姑記之以俟知者。詩見建本重編《南昌文集》卷第四十一。押韻“夫差”不音茶，當以押韻為證。案：押韻二句似後人所注。

吳申李詩云：“潮頭高卷岸，雨腳半吞山。”然頭不能卷，腳不能吞，當改“卷”作“出”字，“吞”作“倚”字，便覺意脈聯屬。

凡作詩如參禪，須有悟門。少從榮天和學，嘗不解其詩云：“多謝喧喧雀，時來破寂寥。”一日於竹亭中坐，忽有群雀飛鳴而下，頓悟前語。自爾看詩，無不通者。

幼年聞北方有詩社，一切人皆預焉。屠兒為《蜘蛛》詩，流傳海內，忘其全篇，但記其一句云：“不知身在網羅中。”亦足為佳句也。

元間，榮天和先生客金陵，僦居清化市，為學館，質庫王四十郎、酒肆王念四郎、貨角梳陳二叔皆在席下，餘人不復能記。諸公多為平仄之學，似乎北方詩社。王念四郎名庄，字子溫，嘗有《送客》一絕云：“楊花撩亂繞煙村，感觸離人更斷魂。江上歸來無好思，滿庭風雨易黃昏。”王四十郎名松，字不凋。仆寓京師，從事禁中，不凋寄示長篇，僅能記一聯，云：“舊菊籬邊又開了，故人天際未歸來。”陳二叔忘其名，金陵人，號為陳角梳，有《石榴》詩云：“金刀劈破紫穰瓢，撒下丹砂數百粒。”諸公篇章富有，皆曾編集。仆以攜家南奔避寇，往返萬餘里，所藏書畫厄於兵火。今屈指當時詩社集六十餘載，諸公佳句，可惜不傳。今僅能記其一二，以遺寧川好事者，欲為詩社，可以效此，不亦善乎？

詩歌