逼供

清黃鈞宰《金壺遁墨·驢案》：“王遂以嚴刑逼供，至用線香熏腋下。”

魯迅《二心集·“友邦驚詫”論》：“砍頭示眾，秘密殺戮，電刑逼供，他們也不驚詫。”

以精神上的折磨(如長時間的連續審訊)或以肉體上的痛苦(如限制飲食或不許睡覺)來制服犯人，以促其招供。

刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。

本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權進行的一種犯罪活動，構成這種主體要件的只能是有權辦理刑事案件的司法人員。

本罪侵犯的是複雜客體，即公民的人身權利和國家司法機關的正常活動。我國法律嚴格保護公民的人身權利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關的正常活動，破壞了社會主義法制，損害了司法機關的威信。

本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據一定證據被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，並由司法機關追究刑事責任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構成犯罪的，按暴力取證罪論處。

本罪在主觀上只能是故意，並且具有逼取口供的目的。至於行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出於其他目的，則不構成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是“為公”的（如為了迅速結案），就不應以犯罪論處；犯罪動機是“為私”的（如為了挾嫌報復），才應以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。

本罪在客觀上表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實際上是否構成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。

本罪與故意傷害罪的界限

刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害後果有相似之處，依本條規定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關於故意傷害罪、第232條關於故意殺人罪的規定，從重處罰。區別本罪與傷害罪的界限時應注意：

（1）犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質的區別。

（2）犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權過程中實施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實施的。

（3）侵害的對象不同。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對象可以是任何公民，不僅限於犯罪犯罪嫌疑人和被告人。

（4）主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負有對犯罪嫌疑人、被告人進行審訊職責或協助進行審訊的司法工作人員；而傷害罪的主體沒有任何限制。

本罪與非法拘禁罪的界限

刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區別有：（1）犯罪的對象不同。前者的對象為犯罪嫌疑人、被告人，後者的對象不受特別限制。（2）客觀行為表現不同。前者表現為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，後者則表現為非法剝奪他人人身自由的行為。（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，後者則不要求以逼取口供為目的。（4）犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，後者主體則為一般主體。司法實踐中應當注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應以刑訊逼供罪一罪對行為人定罪從重處罰，而不能對之實行數罪併罰。對於非司法工作人員將他人人身自由剝奪並採用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應視具體情況而認定行為人的犯罪性質。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對其定罪處罰；如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪對行為人定罪處罰。

本罪與虐待被監管人罪的界限

兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對象上都相近或相同，因此極易混淆，實踐中必須嚴加區別。

（1）兩者本質區別在於行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監管人罪是以壓服被監管人或泄憤報復等為目的。

（2）兩者侵犯的客體都是複雜客體，即公民的人身權利和司機機關的正常活動。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，虐待被監管人罪的主要客體是司法機關的正常活動。

（3）兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員；而虐待被監管人罪的主體主要是有監管職權的勞動改造機關的工作人員。

（4）構成虐待被監管人罪的必須具備“情節嚴重”，本罪則無此要求。

犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。