子夏易傳

序：子夏姓卜名商，春秋末晉國溫（今河南溫縣）人，孔子的學生，為莒父宰。孔子死後，到魏國講學，主張國君要學習《春秋》，吸取歷史教訓，宣揚“死生有命，富貴在天”等觀點’，李克、吳起都是其弟子，魏文侯也尊以為師，相傳《詩》、《春秋》等儒家經典就是由他傳授下來的。學術界歷來主張，此書為後人偽撰，而託附於子夏名下，《四庫全書總目》認為“其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書”。

《隋書·經籍志》所著錄的二卷本，其實是魏晉間大興《易》學之風時為當時人所偽撰而流佈於世。據《唐會要》載：“開元七年詔”，當時因《子夏易傳》無傳習者，遂令儒官詳定，劉知已認為，此書不見於《漢書·藝文志》，至梁阮孝緒《七錄》始有著錄，作六卷，或雲韓嬰作，或雲丁寬作，而至為，可疑。司馬貞認為，劉向《七略》有《子夏易傳》，但其書久佚，晉荀勖《中經簿》有《子夏易傳》四卷，或雲丁寬，是其已懷疑非子夏所撰。因此，唐玄宗採納了劉、司馬氏的建議，而停止向學校頒行。代宗以年，此本亡佚。

清馬國翰《玉函山房輯佚書》中有輯佚本。今所傳十一卷本，始為晁說之《傳易堂記》所著錄，其稱“今稱《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》。據此，則今本應是張弧偽撰。弧為唐末人，曾官大理寺評事。其書以王弼《周易注》為底本而說以義理，所說義理，大致上以儒家“王道”的社會政治思想與《周易》經文相附會。

迨朱彝尊作《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》及王應麟《困學紀聞》所引諸條目，則於今本全無，知張弧偽撰之書又遭後人增削偽纂，並又多衍出一卷，為十一卷。因此，今本《於夏易傳》不但不是子夏所撰，亦並非完全為張弧所撰，雲其出自眾家之手，可謂不誣。

二本雖為偽造，但其內容卻有—定的參考價值，孕含了較多漢唐時期的《易》學思想，《四庫全書總目》雲“案說《易》之家，最古者莫若是書”，故其對研究、探討《周易》古義，二本參稽，仍為它書所不可替代。二卷本除為馬國翰所輯外，《漢學堂叢書·經解·逸書考》中亦有考輯。今本則有《四庫全書》本，《通志堂經解》本及《學津討原》本等。

《子夏易傳》·十一卷（內府藏本）

舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之家，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或雲韓嬰作，或雲丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”

司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經簿》云：《子夏傳》四卷，或雲丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經籍志》云：《子夏傳》殘闕，梁六卷，今二卷。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。

晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一偽本并行。故宋《國史志》以《假託子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。

朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家雲爾。（謹案：唐徐堅《初學記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄御定《易經通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙沖，酌中立憲，實為千古之大公。

謹恪遵彝訓，仍托始於《子夏易傳》，併發凡於此，著《四庫》之通例焉。又案：託名之書有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書·藝文志》仍從其所託之時代為次。今亦悉從其例。）