張湛

仕至中書侍郎、光祿勛。少年有為，撰有多部作品。與當時佛教主張的佛玄合一不同，其注本儒道家法，不融佛教理論。張湛《列子注》的哲學思想對後世宋明理學影響很大，對佛教中國化、本土化也起了重要作用。

仕至中書侍郎、光祿勛。撰有《養生要集》十卷、《養性傳》二卷、《延年秘錄》十二卷、《莊子注》、《文子注》、《列子注》（《沖虛至德真經注》）、《列子音義》等。

自序中稱，其祖父少時在戚屬家抄錄奇書，遭遇永嘉之亂，偕書南渡，途中有所遺失。《列子》八篇只剩三卷。後於親友家“參校有無，始得全備”。有人認為《列子》即其編湊，注中徵引何晏《道論》、《無名論》及《莊子》向秀注文，保存了魏晉時代文獻，也反映其哲學觀點。

張湛曾說“往往與佛經相參”，隱晦的指出佛經受列子影響。佛教初來時，用道家儒家易經哲學格義佛教，當時佛教的法師及其助手們對漢文古籍廣有了解，相當精通，如著名的道真擅長文學，鳩摩羅什、僧肇擅長老莊。而當時的時代正是民間湧現大量先秦藏書之時，而佛教正是當時封建社會地主階級之一，可能搜集或者讀過各種先秦稀本與《列子》。這二種可能目前都無法排除。（在古代佛寺屬於地主階級，常搜集孤本古籍以參或造佛經，《樂經》、《開元占經》等書皆曾被寺院收集雪藏）。

而〈楊伯峻〈辨偽文字輯略〉引朱熹言而證列子偽：“又觀其言精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者，即佛書四大各離，今者妄，身當在何處之所由出也。他若此類甚眾，聊記一二於此，可見剽掠之端雲。”如此斷章取義就如同柳宗元與清民疑古派的質疑，列子偽書說是從唐代柳宗元辯列子發端，而實際柳氏也並未斷言列子為偽。只是對其中幾點略有疑問。卻引來了不少後代極端化的呼應。

釋子、儒徒追隨腳步紛紛質疑列子，遂積非成是。然而朱熹的意見正好相反，乃是佛書剽竊《列子》，在《語類》中說得更為明白：“‘今看《圓覺》雲‘四大各散，今者妄，身當在何處’，即是竊《列子》‘骨骸反其根，精神入其門，我尚何存”語。’”（卷126）。朱熹說佛教的“空”借用了老子的“無”，詮釋了佛教的“空”。所以：“疑得佛家初來中國，多是偷老子意去做經，如說空處是也”（卷126，P.3008）。

具體來說，“如遠、肇法師之徒，只是談庄老，後來人亦多以庄老助禪”（卷126，P.3025），佛書初傳入中國時，只有《四十二章經》、《遺教經》、《法華經》、《金剛經》、《光明經》等數種，所言不過精虛緣業之論，神通變見之術而已。至惠遠、僧肇、支道林等人，開始吸取道家之說。然尚未敢正以為出於佛之口也。及其久而恥於假借，則遂顯然篡取其意而文以浮屠之言。如《楞嚴經》所謂"自聞"，乃莊子之意；《圓覺經》所謂"四大各離，今者妄身當在何處，"即列子所言"精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者"；最典型者無過惠遠之論，成片都是老莊意思。凡此之類，不可勝舉。至晉宋間乃談義，皆是剽竊老莊，取列子為多”（卷126，P.3038）。

晉宋時的佛教教義、慧遠和僧肇等人的著作，以及後起的禪宗皆與老子及庄、列的學說血肉相連。