周三畏

周三畏，河南開封人，宋高宗初任大理寺卿，性謹慎、畏事；紹興十一年（1141），他與秦檜黨羽御史中丞何鑄、羅汝楫、万俟卨等一起擔任岳飛一案的審理者，后何鑄因同情岳飛並為岳飛開脫、申辯而被免職。

周三畏在案件審理過程中，因畏懼秦檜權勢，未對岳飛的申辯做出正確抉擇，后阿附万俟卨等置岳飛於冤獄。

岳飛被害之後，周三畏、万俟卨等因功分別被晉陞為吏部尚書、參知政事；秦檜倒台後，他又先後出任過婺州知府、平江知府等職，后因它事被彈劾去職，隱居白露山，死後葬於此山下；後人因他在古本小說《說岳全傳》中的文學形象非常值得尊敬，故為紀念而建“忠隱庵”。

周三畏在整個南宋歷史上，是一個並不重要的歷史人物，有關此人生平事迹的記載，也僅存簡單的片段文字，甚至還難以勾畫出一個完整的簡歷，然而因他與著名的民族英雄岳飛的冤獄有關，使其成為一個並不陌生之人。

在《說岳全傳》中，“勘冤獄周三畏掛冠”一回書，描寫了周三畏不肯“屈勘岳飛”，寧願“棄了這官職，隱跡埋名，全身遠害”。這尚是一個潔身自好的形象；在解放后新編歷史劇《滿江紅》中，周三畏的正面形象又大為提高。他作為一個“拚卻烏紗，不顧性命”的剛正法官，與万俟卨、羅汝楫面折廷爭，“為岳元帥掛冠入獄”。在牛皋扯旨一場戲中，又是勸說牛皋等人“為國忘私”的欽差大臣。

但周三畏作為戲曲、小說中正面人物的藝術形象，是與真實的歷史形象大相徑庭的。

宋廷為岳飛舉辦所謂詔獄，自紹興十一年（公元1141）十月十三日至十二月二十九日，為時兩個半月；當岳飛入獄之始，宋廷即“命御史中丞何鑄、大理卿周三畏鞫之”；一個多月後，宋廷又發布“御史中丞何鑄充端明殿學士、簽書樞密院事，充大金報謝使，右諫議大夫万俟卨試御史中丞”。這項重要的人事更動，事實上就意味著詔獄主審官的易人。故在兩個半月的詔獄中，主審官前後有何鑄和万俟卨兩人，而副主審官周三畏卻始終不予更換。

何鑄、万俟卨和羅汝楫三人都曾是秦檜的黨羽，但在岳飛冤獄中的作用和表現卻各不相同。羅汝楫甘當秦檜鷹犬，承受風旨，參與彈劾岳飛，又彈劾岳飛幕僚朱芾、李若虛等人，彈劾反對這次冤獄的大理寺丞李若朴（李若虛弟）、何彥猷等人，卻並未參與詔獄的審訊和議刑。在一些小說戲曲中，羅汝楫也成了審訊官，這是與史實有所出入的。何鑄也曾參與彈劾岳飛，但他在審訊中，看到岳飛背刺“盡忠報國”四字，甚為感動，轉而力辯岳飛之無辜，敢於同秦檜當面抗爭。十一月二十一日，宋廷發布他為執政大臣的新命，其實是明升暗降，將何鑄調離詔獄主審官這個關鍵性職位，以免礙手礙腳；万俟卨接任御史中丞以後，完全按主子的旨意，了結這次冤獄。

當岳飛遇害后，身為執政大臣的何鑄即遭受彈劾，其罪狀之一，是“岳飛反狀敗露，鑄首董其獄，亦無一言敘陳”，“日延過客，密議朝政，以欲緩岳飛之死”，被罷官貶斥。薛仁輔被說成是“持心不平，用法反覆”，也受罷官處分。羅汝楫彈劾李若朴和何彥猷說：“朝政召寺（大理寺）官聚斷，咸以飛之罪死有餘責。獨二人喧然，力以眾議為非，務於從輕。”亦遭放黜；與此同時，紹興十二年（公元1142）正月十四日，“御史中丞万俟卨、大理卿周三畏同班入對，以鞫岳飛獄畢故也”。万俟卨不久升遷參知政事（副相），周三畏升遷刑部侍郎，又升刑部尚書。兩種人的榮辱獎懲，造成鮮明對照。依據周三畏在岳飛死後的陞官記錄，南宋史學家李心傳已對所謂“豈惜大理卿”之語提出懷疑，說：“此語未必有也，更須詳考。”

紹興二十年（公元1150）三月，任平江知府的周三畏因其他事情，也遭受彈劾，侍御史曹筠羅列其罪狀，說：“三畏頃為大理卿，鞫勘岳飛公事，猶豫半年不決。”當周三畏處於倒楣的時刻，自然也是奸險小人乘機落井下石，以求陞官發財的機會。所謂“猶豫半年不決”之語，其實是欲加之罪，何患無辭，經不起認真的推敲。第一，岳飛的冤獄前後計兩個半月，不足半年。第二，這次冤獄所以遷延兩個半月，主要是羅織“莫須有”的罪名，極其費力，何鑄的反對態度，更延長了結案的時間，退一步說，作為副主審官的周三畏，即使出面反對冤獄，也不可能對結案的推遲發生多大影響。當千方百計搜剔周三畏罪名之際，卻只能使用“猶豫半年不決”這類虛浮之詞，並未揭發出什麼“豈惜大理卿”之語，反而足以證實周三畏在這次冤獄中扮演了什麼角色。

周三畏雖非秦檜心腹，卻是個畏首畏尾，喪失骨氣，附會冤獄的人，無足稱道，他當然不應與万俟卨相提並論，卻更不足以與薛仁輔、李若朴、何彥猷、何鑄等人平列；此外，更為重要的是：岳飛的孫子岳珂曾為祖父寫傳記，在傳記中，他表彰了李若朴、何彥猷、薛仁輔、何鑄等人，也譴責了万俟卨，卻無片言隻語提及周三畏，實際上正是反映了周三畏在岳飛冤獄中的地位、作用與表現。