鈍吟雜錄

《鈍吟雜錄》·十卷〔浙江巡撫采進本〕 清馮班撰。卷首自署曰上黨，從郡望也。是書凡家誡二卷，正俗一卷，讀古淺說一卷，嚴氏糾謬一卷，日記一卷，誡子帖一卷，遺言一卷，《通鑒綱目》糾謬一卷，將死之鳴一卷。班著述頗多，歿后大半散佚。其猶子武，搜求遺稿，僅得九種，裒而成編。家誡多涉歷世故之言，其論明末儒者之弊，頗為深切。正俗皆論詩法讀古淺說多評詩文，日記多說筆法、字學，皆間附雜論。嚴氏糾謬辨嚴羽《滄浪詩話》之非，誡子帖多評古帖，論筆法末附以社約四則，皆論讀書之法。遺言、將死之鳴皆與家誡相出入。

《通鑒綱目》糾謬尚未成書，僅標識五條，武錄而存之耳。大抵明季諸儒，守正者多迂，騖名者多詐，明季詩文，沿王、李、鍾、譚之餘波，偽體競出。故班諸書之中，詆斥或傷之激。然班學有本源，論事多達物情，論文皆究古法。雖間有偏駁，要所得者為多也。

馮班(1602～1671) 明末清初詩人。字定遠，晚號鈍吟老人。江蘇常熟人。明末諸生，從錢謙益學詩，少時與兄馮舒齊名，人稱“海虞二馮”。入清未仕，常常就座中慟哭，人稱其為“二痴”。馮班是虞山詩派的重要人物，論詩講究“無字無來歷氣”，反對嚴羽《滄浪詩話》的妙悟說。有《鈍吟集》、《鈍吟雜錄》、《鈍吟書要》和《鈍吟詩文稿》等。

古詩皆樂也，文士為之辭曰詩，樂工協之於鍾呂為樂。自後世文士或不閑樂律，言志之文，乃有不可施於樂者，故詩於樂畫境。文士所造樂府，如陳思王、陸士衡，於時謂之"乖調"。劉彥和以為"無詔伶人，故事謝絲管"。則是文人樂府，亦有不諧鍾呂，直自為詩者矣。樂府題目，有可以賦詠者，文士為之詞，如《鐃歌》諸篇是矣。樂府之詞，在詞體可愛，文士擬之，如"東飛伯勞"、《相逢行》、"青青河畔草"之類，皆樂府之別支也。七言創於漢代，魏文帝有《燕歌行》，古詩有"東飛伯勞"，至梁末而七言盛於時，詩賦多有七言，或有雜五七言者，唐人歌行之祖也。聲成文謂之歌。曰"行"者，字不可解，見於《宋書樂志》所載魏、晉樂府，蓋始於漢人也。至唐有七言長歌，不用樂題，直自作七言，亦謂之歌行。故《文苑英華》歌行與樂府又分兩類。今人歌行題曰古風，不知始於何時？唐人殊不然，故宋人有七言無古詩之論。予按：齊、梁已前，七言古詩有"東飛伯勞"、"盧家少婦"二篇，不知其人、代，故題曰古詩也。或以為梁武，蓋誤也。如唐初盧、駱諸篇，有聲病者，自是"齊梁體。"若李、杜歌行不用聲病者，自是古調。如沈佺期"盧家少婦"，今人以為律詩。唐樂府亦用律詩。唐人李義山有轉韻律詩。白樂天、杜牧之集中所載律詩，多與今人不同。《瀛奎律體》有仄韻律詩。嚴滄浪云："有古律詩。"則古、律之分，今人亦不能全別矣。《才調集》卷前題云：古律雜歌詩一百首。古者，五言古也；律者，五七言律也；雜者，雜體也；歌者，歌行也。此是五代時書，故所題如此，最得之，今亦鮮知者矣。大略歌行出於樂府，曰"行"者，猶仍樂府之名也。杜子美作新題樂府，此是樂府之變。蓋漢人歌謠，后樂工采以入樂府，其詞多歌當時事，如《上留田》、《霍家奴》、《羅敷行》之類是也。子美自詠唐時事，以俟采詩者，異於古人，而深得古人之理。元、白以後，此體紛紛而作。總而言之：制詩以協於樂，一也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩，三也；自製新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；並杜陵之新題樂府，七也。古樂府無出此七者矣。唐末有長短句，宋有詞，金有北曲，元有南曲，今則有北人之小曲，南人之吳歌，皆樂府之餘也。樂府本易知，如李西涯、鍾伯敬輩都不解。請具言之：李太白之歌行，祖述《騷》、《雅》，下迄梁、陳七言，無所不包，奇中又奇，而字字有本，諷刺沉切，自古未有也。后之擬古樂府，如是焉可已。近代李於鱗取晉、宋、齊、隋《樂志》所載，章截而句摘之，生吞活剝，曰"擬樂府"。至於宗子相之樂府，全不可通。今松江陳子龍輩效之，使人讀之笑來。王司寇《卮言》論歌行云："有奇句奪人魄者。"直以為歌行，而不言此即是擬古樂府。夫樂府本詞多平典，晉、魏、宋、齊樂府取奏，多聱牙不可通。蓋樂人采詩合樂，不合宮商者，增損其文，或有聲無文，聲詞混填，至有不可通者，皆樂工所為，非本詩如此也。漢代歌謠，承《離騷》之後，故多奇語。魏武文體，悲涼慷慨，與詩人不同。然史志所稱，自有平美者，其體亦不一。如班婕妤" 團扇"，樂府也。"青青河畔草"，樂府也。《文選注》引古詩多雲枚乘樂府，則《十九首》亦樂府也。伯敬承於鱗之後，遂謂奇詭聱牙者為樂府，平美者為詩。其評詩至云：某篇某句似樂府，樂府某篇某句似詩。謬之極矣。樂府之名本於漢。至《三百篇》用之鄉人，用之邦國。樂之大者，正以郊祀為本。伯敬乃曰：樂府之有郊祀，猶詩之有應制。何耶？又李西涯作詩三卷，次第詠古，自謂樂府。此文既不諧於金石，則非樂也；又不取古題，則不應附於樂府也；又不詠時事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題曰史贊，或曰詠史詩，則可矣，不應曰樂府也。詩之為文，一出一入，有切言者，有微言者，輕重無准，唯在達其志耳。故孟子曰："不以文害詞，不以詞害志。以意逆志，是為得之。"西涯之詞，引繩切墨，議論太重，文無比興，非詩之體也。乃其敘語譏太白用古體，謬矣。西涯筆端高，其集中詩多可觀。惜哉，無是可也。古書敘樂府，唯《宋書》最詳整，其次則《隋書》及《南齊書》。《晉書樂志》皆不如也。郭茂倩《樂府詩集》為詩而作，刪諸家樂志作序，甚明而無遣誤，作歌行樂府者，不可不讀。左克明樂府，只取堪作詩料者，可便童蒙學詩者讀之。楊鐵老作樂府，其源出於二李、杜陵，有古題者，有新題者，其文字自是"鐵體"，頗傷於怪。然篤而論之，自是近代高手，太白之後，亦是一家，在作者擇之。今太常樂府，其文用詩。黃心甫作《扶輪集》序云："今不用詩。"非也。余尚及聞前輩有歌絕句者，三十年來亦絕矣。宋人長短句，今亦不能歌。然嘉靖中善胡琴者，猶能彈宋詞。至於今，則元人北詞亦不知矣，而詞亦漸失本調矣。樂其亡乎！詩之不合於古人，余能正之也；樂之亡，如之何哉？

"詩言志，歌永言。""言之不足，故詠歌之。"然後協之金石絲管，詩莫非樂也。樂府之名，始於漢惠，至武帝立樂府之官，以李延年為協律都尉，采詩夜誦，有趙、代、齊、魏之歌；又使司馬長卿等造十九章之歌，此樂府之始也。迨魏有三調歌詩，多取漢代歌謠，協之鐘律，其辭多經樂工增損，故有本辭與所奏不同，《宋書樂志》所載是也。陳王、陸機所制，時稱"乖調"。劉彥和以為"無詔伶人，故事謝絲管。"則疑當時樂府，有不能歌者，然不能明也。漢時有蘇、李五言，枚乘諸作，然吳兢《樂錄》有古詩。而李善注《文選》，多引枚乘樂府，詩文皆在古詩中，疑五言諸作，皆可歌也。大略歌詩分界，疑在漢、魏之間。伶倫所奏，謂之樂府；文人所制，不妨有不合樂之詩。樂之所用，在郊廟宴享諸大體，或有民間私造，用之宴飲者。唐之五七言律長短句，以及今之南北詞，皆樂也，其體亦何常之有？樂府中又有灼然不可歌者，如後人賦《橫吹》諸題，及用古題而自出新意，或直賦題事，及杜甫、元、白新樂府是也。歌行之名，本之樂章，其文句長短不同，或有擬古樂府為之，今所見如鮑明遠集中有之，至唐天寶以後而大盛，如李太白其尤也。太白多效三祖及鮑明遠，其語尤近古耳。酷擬之風，起於近代。李於鱗取魏、晉樂府古異難通者，句摘而字效之，學者始以艱澀遒壯者為樂府，而以平典者為詩。吠聲嘩然，殆不可止。但取樂府詩集中所載讀之，瞭然可見。蓋魏、晉樂章，既由伶人協律，聲有短長損益，以文就之，往往合二為一，首尾都不貫，文亦有不盡可通者，如《鐃歌》聲詞混填，豈可更擬耶？樂工務配其聲，文士宜正其文。今日作文，止效三祖，已為古而難行矣；若更為其不可解者，既不入樂，何取於伶人語耶？亦古人所不為也。漢詩之無疑者，唯《文選》班姬一章，亦樂府也。興深文典，與蘇、李諸作何異？總之，今日作樂府：賦古題，一也；自出新題，二也。舍此而曰某篇似樂府語，某篇似詩語，皆於鱗、仲默之敝法也。選詩者至汲取其難通以為古妙，此又伯敬、友夏之謬也。所知止此而已。

晉、宋時所奏樂府，多是漢時歌謠，其名有《放歌行》、《艷歌行》之屬，又有單題某歌、某行，則歌行者，樂府之名也。魏文帝作《燕歌行》，以七字斷句，七言歌行之濫觴也。沿至於梁元帝，有《燕歌行集》，其書不傳，今可見者，猶有三數篇。於時南北詩集，盧思道有《從軍行》，江總持有《雜曲文》，皆純七言，似唐人歌行之體矣。徐、庾諸賦，其體亦大略相近。詩賦七言，自此盛也。迨及唐初，盧、駱、王、楊大篇詩賦，其文視陳、隋有加矣。迤於天寶，其體漸變。然王摩詰諸作，或通篇麗偶，猶古體也。李太白崛起，奄古人而有之，根於《離騷》，雜以魏三祖樂府，近法鮑明遠，梁、陳流麗，亦時時間出，譎辭雲構，奇文郁起，後世作者，無以加矣。歌行變格，自此定也。子美獨構新格，自製題目，元、白輩祖述之，後人遂為新例，陳、隋、初唐諸家，漸澌滅矣。今之歌行，凡有四例：詠古題，一也；自造新題，二也；賦一物、詠一事，三也；用古題而別出新意，四也。太白、子美二家之外，後人蔑以加矣。

古人之詩，皆樂也。文人或不閑音律，所作篇什，不協於絲管，故但謂之詩。詩與樂府從此分區。又樂府須伶人知音律增損，然後合調。陳王、士衡多有佳篇，劉彥和以為"無詔伶人，故事謝絲管。"則於時樂府，已有不歌者矣。後代擬樂府，以代古詞，亦同此例也。文人賦樂府古題，或不與本詞相應，吳兢譏之，此不足以為嫌，唐人歌行皆如此。蓋詩人寓興，文無定例，率隨所感。吳兢史才，長於考證，昧於文外比興之旨，其言若此，有似鼓瑟者之記其柱也。必如所云，則樂府之文，所謂床上安床，屋上架屋，古人已具，何煩贅剩耶？又樂府采詩以配聲律，出於伶人增損併合，剪截改竄亦多，自不應題目，豈可以為例也？杜子美創為新題樂府，至元、白而盛。指論時事，頌美刺惡，合於詩人之旨，忠志遠謀，方為百代鑒戒，誠傑作絕思也。李長吉歌詩，雲韶工人皆取以協金石。杜陵詩史，不知當時何不採取？《文苑英華》又分歌行與樂府為二。歌行之名，不知始於何時？魏、晉所奏樂府，如《艷歌行》、《長歌行》、《短歌行》之類，大略是漢時歌謠，謂之曰 "行"，本不知何解。宋人云：體如行書。真可掩口也。既謂之歌行，則自然出於樂府，但指事詠物之文，或無古題，《英華》分別，亦有旨也。

伶工所奏，樂也。詩人所造，詩也。詩乃樂之詞耳，本無定體，唐人律詩，亦是樂府也。今人不解，往往求詩與樂府之別，鍾伯敬至雲某詩似樂府，某樂府似詩。不知何以判之？只如西漢人為五言者二家，班婕妤《怨詩》，亦樂府也。吾亦不知李陵之詞可歌與否？如《文選注》引古詩，多雲枚乘樂府詩，知《十九首》亦是樂府也。漢世歌謠，當騷人之後，文多遒古。魏祖慷慨悲涼，自是此公文體如斯，非樂府應爾。文、明二祖，仰而不迨，大略古直。樂工采歌謠以配聲，文多不可通，《鐃歌》聲詞混填，不可復解是也。李於鱗之流，便謂樂府當如此作。今之詞人，多造詭異不可通之語，題為樂府。集中無此輩語，則以為闕。《樂志》所載五言四言，自有雅則可誦者，豈未之讀耶？

陸士衡《擬古詩》、江淹《擬古三十首》，如摶猛虎，捉生龍，急與之較，力不暇，氣格悉敵。今人擬詩，如床上安床，但覺怯處種種不逮耳。然前人擬詩，往往只取其大意，亦不盡如江、陸也。