至元法寶勘同總錄
至元法寶勘同總錄
《至元法寶勘同總錄》是由元代僧人釋慶吉祥等編著，勘校了北傳《大藏經》在藏傳與漢傳過程中產生的異同。《大藏經》是佛教最基本的典籍，在翻譯過程中，對經意的不同理解以及文字表述的局限導致了各版本的差異。至元為元世祖年號，法寶指佛教經藏，勘同就是勘校異同。
目錄
《至元法寶勘同總錄》，簡稱《至元錄》，十卷，元代釋慶吉祥等撰。
至元年間，元世祖“見西僧經教與漢僧經教音韻不同，疑其有異，命兩土名德對辯，一一
無差。帝曰：‘積年疑滯，今日決開’。”（見《佛祖歷代通載》卷二十二引《弘教集》）由
此有法寶勘同之舉。此事系至元二十二年（1285）開始，即本書敘錄所說：“大元世主……諭
大都大興教寺，各秉方言，精加辯質。自至元二十二年乙酉春至二十四年丁亥夏，頂踵三齡，
詮讐乃畢。”於是“復詔講師科題總目，號列群函，標次藏乘，互明時代，文詠五錄（即指引
新修法寶錄》、元代的《弘法入藏錄》），譯綜多家”，而成本書。本書的主要內容因系對勘
漢文藏經和藏文藏經的異同，所以題名作“勘同總錄”。
本書卷首列有慶吉祥為首的編修、執筆、校勘、校證、譯語、證義、證明諸人的銜名，共
二十九人。慶吉祥等十五人系漢僧（名字下帶有吉祥字樣，當是受其時藏僧常以吉祥命名的影
響）。其中演吉祥本名定演，事迹見趙孟頫所撰的《大元大崇國寺佛性圓融大師演公塔銘》
（《松雪齋文集》卷九）。又元廷官吏五人中，迦魯拿答思和安藏在《新元史》卷一百九十二
中有傳。
本書分兩部分，第一部分總敘，標示本書的緣起和大綱，又分四科：第一是“總標年代，
括人法之弘綱”，簡單地記錄自後漢明帝永平十年（67）到元至元二十二年二十二個朝代譯出
三藏的部數和卷數。第二是“別約歲時，分記錄之殊異”，列載後漢到元五個階段中譯人和傳
《景祐》、《弘法》等錄所記的經律論部卷數目。第四是“廣列名題，彰今目之倫序”，標明
本書的分類和部卷數目。第二部分是本書的正文，文前有一段說明：從有翻譯以來經律論等的
卷目、年代、譯人事迹等在《開元》等錄中，已有記載，對於這一方面即不再詳述，而只按類
分載各經。
本書的分類是按契經（經）、調伏（律）、對法（論）三藏，每藏又分菩薩和聲聞二乘，
若》、《寶積》、《大集》、《華嚴》、《涅盤》諸大乘經六部；密教大乘經中又分秘密陀羅
尼和儀軌二部。在菩薩對法藏中分大乘釋經論和大乘集義論二類。聖賢傳記也分梵本翻譯集傳
和東土（指漢地）聖賢集傳二類。這種分類法，大致是依據《開元釋教錄》。如關於菩薩契經
《開元錄》原文迻錄。只是把密教和顯教分列，則是本書所獨具。自唐宋以還，密部教典翻譯
日多，附列在顯教經籍中已不易包容，同時，藏傳佛教在元代極為朝廷所重視，把密教和顯教
並列，正反映出密教在當時佛教中的地位。也有可能，顯密並列是受藏文藏經目類歸類的影響。
例如現存的古錄登迦目錄，在大乘經、小乘經而外，另列“秘密呾特羅”一大類。後來的藏文
經錄，一般也是分為經部和續部，因而為《至元錄》所採用。茲將本書的分類和經典部、卷數
目（依實際數目）表列如下：
┌般若部─── 40部 794卷┐
│寶積部─── 84部 177卷│
┌顯 教┤大集部─── 27部 156卷├ 535部┐
│大乘經│華嚴部─── 31部 239卷│2304卷│
┌菩薩契│ │涅盤部─── 6部 59卷│ │ 885部┐
│經 藏┤ └諸大乘經──347部 879卷┘ ├2945卷│
契經藏┤ │密 教┌秘密陀羅尼─261部 527卷┐ 350部│ ├1176部 3656卷
│ └大乘經┤ ├ 641卷┘ │
│ └儀軌──── 89部 114卷┘ │
└聲聞契經藏─────────────────281部 711卷┘
┌菩薩調伏藏───────────────── 28部 56卷┐
調伏藏┤ ├ 98部 564卷
└聲聞調伏藏───────────────── 70部 508卷┘
┌大乘釋經論─ 21部 157卷┐
┌菩薩對法藏┤ ├117部 631卷┐
對法藏┤ └大乘集義論─ 96部 474卷┘ ├155部 1339卷
└聲聞對法藏────────────── 38部 708卷┘
┌梵本翻譯集傳───────────── 95部 231卷┐
聖賢傳記┤ ├214部 1607卷
└東土聖賢集傳─────────────119部 1376卷┘
本書的組成是以《開元錄》所載為骨幹，再以《貞元》、《祥符》、《景祐》、《弘法》
等錄所載補充，故引用《開元錄》經目所佔比重量大，約近四分之一。
本書是以藏文大藏經目錄，對勘漢文經藏（見卷首釋凈伏序），凡是有漢譯本同時也有藏
譯本的，很多將梵文原名用漢文音譯註在經名之下，作者在《般若》部的梵名下發凡起例說：
“今此總錄，於題目內間有一二所以安梵名者，自來三藏但以梵文譯為華言，所以不存梵名。
間有存者，於五義中亦有具一二義故不翻者也。今因與蕃相對，隨彼蕃雲有無記錄，有者著之，
無者仍舊。或有的對，或約蕃義，不可一準也。義學高德善二音者，請勿疑矣。”（卷一）這
是因為藏文翻譯的經典，卷首大都保留著梵文原名的音譯之故。漢文與藏文譯本有不同之處，
則勘其同異，加以註明。如《大般若經》第一會下加註：“此會經與蕃本《十萬頌般若》對
又在同經第五下加註：“此會經與蕃本《八千頌般若》對同。”小注“此會比蕃本少‘常啼’、
‘法涌’、‘囑累’、‘慈氏所問’四品，前三品卻在前第一會中‘慈氏所問品’全闕”（均
見卷一）。又如《大集會正法經》下註：“此經與蕃本相對，彼經稍少”（見卷二）。《華手
經》下註：“亦名《攝諸善根經》，此名與西蕃本同”（卷三）。這些校勘，對於研究漢藏教
典是很好的資料。在校勘過程中，也提出一些問題，如《大方等大集經》下注說，“梵文雲，
曲分二十八品，共成三十六品。雲四十八，未詳所以”（卷二）。這還有待於後人的研究。至
於某些藏文譯本有疑問的經，如《仁王護國般若經》（見卷一）、《觀虛空藏菩薩經》（見卷
二）、《成就妙法蓮華經王瑜伽觀智儀軌》（卷六），都註明“蕃疑，析辨入藏”等字樣。
本書著重在漢藏對勘，著錄的典籍方面，唐以前同於《開元》、《貞元》二錄，宋代同於
《祥符》、《景祐》二錄，所增補的不多。著錄遼代、元代的譯述，僅只慈賢、思孝、非濁、
八思拔、安藏等數人。但是本書所徵引的《祥符錄》、《景祐錄》，現只存殘本，《弘法入藏
錄》久已失傳，從本書中還可以了解三錄的內容。
本書在對勘漢文藏文方面，雖大力進行，但存在一些疏漏的地方。第一，同本異譯的經，
因為立名不同，有的則注“蕃本有”，有的則注“蕃本闕”，而表現出自相矛盾。如《大寶積
經》第十二《菩薩藏會》，注云“與蕃本同”（卷一），《佛說大乘菩薩藏正法經》，雖註明
與上經同本，但卻說“蕃本闕”（卷四）；又如《大乘日子王所問經》，註明與《優填王經》
同本（卷四），《優填王經》即《大寶積經》第二十九《優陀延王會》，注云“此會與蕃本同”
（卷一），而《大乘日子王所問經》卻注“蕃本闕”（卷四）。第二，有些同本異譯的經，沒
有勘出，因而在加註藏文本有無上也不一致。有如《如來莊嚴智慧光明入一切佛境界經》與
《度一切諸佛境界智嚴經》，注云“同本異譯，蕃本闕”（卷三），而《大乘入諸佛境界智光
明莊嚴經》則注云“與蕃本同”（卷四），不知此三經原系同本異譯。又如《善法方便陀羅尼
經》與《金剛秘密善門陀羅尼經》、《護命法門神咒經》，注云“同本異譯，蕃本闕”（卷
五），又如《延壽妙門陀羅尼經》則注云“與蕃本同”（卷六），不知此四經原系同本異譯。
第三，有的經不是同本，誤作同本，如《妙法聖念處經》下注“與《大寶積經》第四十三《普
明菩薩會》同本”（卷四），實際是錯誤的。第四，在對勘藏文本時，常常依據書名判別有無，
而實際不然。如《阿毗達摩集論》、《雜集論》，皆注“蕃本缺”（卷八），而實際皆有藏文
本。又如《觀所緣論護法釋》，注“蕃本同”（卷九），而實際缺藏文本。這類例子很多。第
五，在梵名經題上，也間有錯誤。如《大寶積經》第二十九《優陀延王會》，梵題作“阿唎亞
烏答亞拿 哇忒薩 阿啰扎 拿麻 八哩 哇哩怛 八哩巴哩赤”（卷一），後半應作“八
哩巴哩赤拿麻巴哩哇哩怛”。《優填王經》與上經同本，梵題作“阿唎亞 烏達牙拿 哇忒薩
阿啰扎 拿麻八哩瓦八哩巴哩赤 啰答”（卷一），後半也應作“八哩巴哩赤拿麻八哩瓦啰
答”。又如《大方廣佛華嚴經》，梵題作“晡怛 阿瓦怛薩甘 拿麻麻訶布嚕亞 摩訶衍那
蘇怛啰”（卷二），摩訶下脫vai字之音譯。另外有的梵題和漢譯經名配合錯誤：如《大寶
積經》第十五《文殊師利授記會》，注云“蕃本闕”，然第四十六會《文殊說般若會》的梵題
“阿唎亞 曼殊師利 哺怛 乞室怛啰 孤拿 尾喻訶 拿麻 摩訶衍那 蘇怛唎”（卷一），
正是第十五會的梵名，而不是第四十六會的梵題。又如《般舟三經》與《拔陂菩薩經》、
《大方等大集賢護經》是同本異譯，注說“蕃雲對同，未見其本”（卷二），所以沒有梵名，
但是《大方等檀特陀羅尼經》的梵題“阿唎亞 缽拿 帝烏都巴拿哺怛三穆迦 阿瓦思滴怛
三麻帝拿麻 麻訶衍拿 蘇怛啰”（卷五），就是《般舟三昧經》的梵名，與《大方等檀特陀
羅尼經》則毫無關係，都是對勘誤解所致。最後第六，在譯人方面，也間有錯誤，如《文殊師
利一百八名梵贊》作施護譯，《聖觀自在菩薩梵贊》作法賢譯（卷十），但在《祥符錄》卷七
上都作法天譯。此外，誤題、漏注或重複之處尚多。
漢藏佛典的對勘，本是艱巨的事業，在當時政府的主持下，集合了許多漢藏有名的專家來
工作，經過三年的時間，完成了這部巨著，對於佛教經典目錄的整理研究，有其一定的作用。
本書保存下來的經論梵名譯音，可供語言音韻學家作參考，所勘藏文經典的有無，也是研究古
代藏族佛教有價值的資料。後世在經典分類上，以密教獨立為部，如明寂曉的《釋教匯目義
梵文原名。由此可見本錄應用之廣。