斟尋

《左傳·襄公四年》云：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷於窮石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫於原獸，棄武羅、伯困、熊髡、尨圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒子弟也，伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚於內，而施賂於外，愚弄其民，而虞羿于田，樹之詐慝，以取其國家，外內咸服。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而亨之，以食其子，其子不忍食諸，死於窮門。靡奔有鬲氏，浞因羿室，生澆及豷，恃其讒慝詐偽而不德於民，使澆用師，滅斟灌及斟尋氏，處澆於過，處豷於戈。靡自有鬲氏收二國之燼以滅浞而立少康。少康滅澆於過，后杼滅豷於戈，有窮由是遂亡，失人故也。”（又見《史記·吳太伯世家》、《潛夫論·五德志》，文字略同）。

《楚辭·天問》云：“湯（澆）謀易旅，何以厚之？覆舟斟尋，何道取之？”王逸註：“斟尋，國名也。言少康（編者按：當作澆）滅斟尋氏，奄若覆舟，獨以何道取之乎？”聞一多曰：“牟廷相謂‘湯’為‘澆’之訛字，是矣，特未能質言所問澆之何事耳。余者先世蓋嘗傳澆始作甲，《離騷》曰‘澆身被服強圉兮’，謂澆身被堅甲也。《呂氏春秋·勿躬篇》曰‘大橈作甲子’，蓋即澆作甲之傳訛，故與‘黔如作虜首’並舉（虜首即兜鍪）。”編者按：聞說得之。“湯”是“澆”字之誤，即寒浞之子過澆；“易”是“昜”字之誤，讀為“強”，“昜（強）旅”即《離騷》的“強圉”，指堅厚的鎧甲。

《古本竹書紀年》云：“太康居斟尋，羿亦居之，桀亦居之。”

《帝王世紀》云：“寒浞，有窮氏，既篡羿位，復襲有窮之號。浞因羿之室生澆及豷，多力，能陸地蕩舟。浞使奡率師滅斟灌、斟尋氏，殺夏帝相於過，滅豷於戈（編者按：此說誤，當有文字訛謬）。恃其詐力，不恤民事。初，夏之殺帝相也，妃有仍氏女曰后緡方娠，逃出自竇，歸於有仍，生少康焉。初，夏之遺臣曰靡，事羿；羿死，逃奔有鬲氏。收斟尋二國餘燼，殺寒浞而立少康。”（《太平御覽》卷八十二《皇王部七》引）

《路史·國名記丙》云：“斟姓，傳謂斟尋，張勃《地記》：‘濟南平壽，古斟尋國。’預謂青之北海。北海今隸濰，東南五十有斟城、斟亭，一作鄩。今九江為尋陽（一作鄩、潯）。瓚謂河南有尋，蓋周地也。”

《漢書·地理志上·北海郡》云：“斟，故國，禹后。”應劭曰：“古斟尋，禹后，今斟城是也。”臣瓚曰：“斟尋在河南，不在此也。《汲郡古文》云：‘大康居斟尋，羿亦居之，桀亦居之’。《尚書序》云：‘大康失邦，昆弟五人，須於洛汭’，此即大康所居為近洛也。又吳起對魏武侯曰：‘昔夏桀之居，左河濟，右太華，伊闕在其南，羊腸在其北’，河南城為值之。又《周書·度邑篇》曰：‘武王問太公曰：吾將因有夏之居，南望過於三塗，北瞻望於有河，有夏之居’，即河南是也。”師古曰：“應說止雲斟尋本是禹后耳，何豫夏國之都乎？瓚說非也。”

《後漢書·郡國志四·北海國》云：“平壽有斟城。”註：“杜預曰‘有斟亭’。古斟國，故縣，后省。”

《水經注》卷二十六《巨洋水》云：“堯水又東北逕東、西壽光二城間。應劭曰：‘壽光縣有灌亭。’杜預曰：‘在縣東南，斟灌國也。’又言：‘斟亭在平壽縣東南。’……斟亭在溉水東，水出桑犢亭東覆甑山，亭故高密郡治，世謂之故郡城，……有覆甑山，溉水所出，北逕斟亭西北。按《地理志》，北海有斟縣。京相璠曰：‘故斟尋國，禹后，西北去灌亭九十里。’溉水又北逕寒亭西，合白狼水。《郡國志》曰：‘平壽有斟城，有寒亭。’薛瓚《漢書集注》云：‘按《汲郡古文》：相居斟灌，東郡灌是也。明帝以封周后，改曰衛。斟尋在河南，非平壽。又云：太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。《尚書·序》曰：太康失國，兄弟五人，徯於洛汭’，此即太康之居為近洛也。’余考瓚所據，今河南有尋地，衛國有觀土。《國語》曰：‘啟有五觀，謂之奸子。’五觀蓋其名也。所處之邑，其名曰觀。皇甫謐曰：‘衛地。’又云：‘夏相徙帝丘，依同姓之諸侯於斟尋氏’，即《汲冢書》雲‘相居斟灌’也。既依斟尋，明斟尋非一居矣。窮后既仗善射，篡相，寒浞亦因逢蒙弒羿，即其居以生澆，因其室而有豷。故《春秋·襄公四年》魏絳曰：‘澆用師滅斟灌及斟尋氏，處澆於過，處豷於戈。’是以伍員言於吳子曰：‘過澆殺斟灌以伐斟尋’是也。有夏之遺臣曰靡，事羿；羿之死也，逃於鬲氏。今鬲縣也。收斟灌、斟尋二國之餘燼，殺韓浞而立少康，滅之，有窮遂亡也。是蓋寓其居而生其稱，宅其業而表其邑，縱遺文沿褫，亭郭有傳，未可以彼有灌目，謂專此為非，舍此尋名，而專彼為是。以土推傳，應氏之據亦可按矣。”

《括地誌》：“斟尋故城，今青州北海縣是也。”

《太平寰宇記》卷十八《河南道十八·濰州·北海縣》云：“斟亭。《左傳》云：‘寒浞使子澆滅斟灌及斟鄩氏’，杜注云：‘北海平壽縣東南有斟亭’也。《漢書》斟屬北海，班固以為故國，禹后也。其亭在州東南五十里。此亭近斟，故曰斟亭。”

《通志二十略·都邑略·夏都》云：“斟尋，夏同姓國。按漢北海郡有斟縣，其地在今濰州東南五十里，尚有斟亭。京相璠云：‘斟尋去斟亭七里。’”

《嘉靖山東通志》卷二十二《古迹·青州府》云：“斟鄩城，即今壽光縣城，乃夏斟鄩氏所居。寒浞使澆伐斟鄩氏是也。”

《讀史方輿紀要》卷三十六《山東七·來州府·濰縣》云：“又西南五十里有斟城，古斟尋國，亦禹后也。又太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。杜預曰：‘平壽有斟亭，古斟尋也，后羿所滅。’漢置斟縣，屬北海郡，後漢廢。”

《光緒山東通志》卷三十七《疆域志第三·古迹四·萊州府·濰縣》云：“斟縣故城在縣南五十里，古斟鄩國。兩漢置縣，屬北海郡。”

關於斟尋國的故事，先秦典籍只見於《左傳》和《天問》，夏后太康之時，夏政被有窮后羿篡奪分割，這時太康、后羿都居住在斟尋。後來羿西遷於窮石，即今山東的曲阜一帶。之後羿被寒浞謀害，奪其政、據其家。寒浞強佔了后羿的妻室，生了兩個兒子澆（或作奡）和豷。此時夏朝君王是夏后相，居住在斟灌，依靠同姓國斟灌、斟尋的支持，勉強維持部分政權。寒浞為了徹底奪取夏政，命令兒子澆滅了斟灌和斟尋，殺掉了夏后相。斟尋國地近濰水，澆攻斟尋時，雙方動用船隻在濰河上大戰，澆依仗其勇力盪覆了斟尋的船隻，滅掉了斟尋。《論語·憲問》里南宮適問孔子說“奡（澆）湯舟”、《天問》里說“覆舟斟尋”都是指這個故事，《今本竹書紀年·夏紀》說：“（帝相）二十七年，澆伐斟鄩，大戰於濰，覆其舟，滅之。”《今本紀年》雖然是偽書，但對這件事的記載還比較符合古籍記載。到了夏代末世君主夏桀時，仍都於斟尋，說明這裡一直是夏朝重要的都邑。

葉圭綬《續山東考古錄》考證

《春秋·襄公四年》《左傳》魏絳曰：“寒浞命子澆帥師伐斟鄩”，杜註：“北海平壽縣東南有斟亭。”又應劭注《漢書》曰：“斟尋，禹后，今平壽斟亭是。”《水經注》：“京相璠曰：故斟尋國，禹后，西北去灌亭九十里。”《通志》云：“斟尋在洛州鞏縣。”考《括地誌》：“故鄩城在洛州鞏縣”，不雲斟尋。《左傳·昭二十三年》：“二師圍郊，癸卯，郊、鄩潰”，杜註：“河南鞏縣西南有地名鄩中”，即《括地誌》所謂鄩城。京相璠曰：“今鞏洛渡北有鄩谷水，東入洛。”《史記正義》曰：“鞏縣有鄩谷水”，《水經注》：“洛水東北歷鄩中水，又有鄩城，蓋周大夫鄩肹之邑。”據此，是河南鄩城乃周邑名（原註：《山河兩戒考》以為自河南徙北海，亦無據），斟鄩即漢斟縣無疑，東近濰水，其明證已。

畢以珣《斟灌斟鄩考》（節錄）

古斟灌、斟鄩氏故國皆在漢北海郡境，或言斟鄩在河南，斟灌在畔觀，皆非也。《山東通志》引《括地誌》云：“斟鄩在洛州鞏縣”，按《括地誌》但云“故鄩城在洛州鞏縣”，不雲斟鄩也。《左傳·昭公二十三年》：“二師圍郊，癸卯，郊、鄩潰”，杜預《釋地》云：“河南鞏縣西南有地名鄩中”，此即《括地誌》所云之“鄩城”。《水經注》云：“洛水東北歷鄩中，又有鄩城，蓋周大夫鄩肹之舊邑。又有羅水，亦名羅中，蓋肹子鄩羅之宿居。”若然，則鄩中、羅中其不涉斟鄩可知，《通志》引書誤矣。

《通志》又引《漢書》薛注云：“斟觀即東郡觀扈。”按東郡有畔觀縣無觀扈縣，《國語》云：“啟有五觀，謂之奸子”是其地也，即《左傳》言“夏有觀、扈”，特以諸侯不用命者言之，非謂“觀扈”為一。考“扈”則有扈氏，《尚書》所謂“有扈氏不服，大戰於甘”，其地在扶風鄠縣是。且即以畔觀言，書傳亦只雲“五觀”，不雲“斟灌”也，《通志》引書又誤矣。

應劭注《漢書》云：“古斟灌，禹后，今壽光灌亭是；古斟鄩，禹后，今平壽斟亭是。”《水經注》云：“溉水北逕斟亭西，堯水東北逕東西壽光二城間”，《括地誌》云：“斟灌故城在青州壽光縣東五十四里；斟鄩故城，今青州北海縣是。”歷考書傳，皆言斟灌在壽光，斟鄩在平壽，無異說也。

晉代以前，斟尋故國所在只有斟亭或斟縣（在今山東濰坊）一說，這是自古流傳下來的說法；到了晉代薛瓚（即臣瓚）作《漢書集注》，始提出斟尋是河南鞏縣的鄩邑，於是又有斟尋在河南一說。實際上是薛瓚誤解了《逸周書·度邑》的記載，《度邑》中周武王說的伊洛一代是“其有夏之居”的“有夏”不是夏朝的“夏”，而是周人的自稱，武王要在東方作新都，勘察地形，認為伊洛地區很適合，說這裡可以做我們周人的新居地，所以後來周人於此作了東都洛邑，這個問題楊寬已經做過很正確的辨析；戰國時代的吳起最早誤解了武王的這句話，認為武王說的是夏朝的“有夏”，所以他把洛邑地區的地理情況描繪了一番安在了夏桀頭上，說這一帶是夏桀之國，是搞錯了；薛瓚承襲其誤，認為斟尋應該在河南，並以周大夫鄩肹的采邑鄩邑附會為斟尋。薛瓚此說提出后，北魏的酈道元、唐代的顏師古直到清代的葉圭綬、畢以珣等諸多學者都反對，因為薛瓚的這個說法雖然標新立異，但是根據實在是不充分，故大多數地理學著作幾乎沒有用其說者，多仍採用濰縣的斟亭或斟縣說（可參看上面引用的諸多古籍資料）。只有唐代張守節《史記正義》說：“《括地誌》云：‘故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里’，蓋桀所居也。陽翟縣又是禹所封，為夏伯”，是同意薛瓚之說。1959年在偃師發現了年代相當於夏代的二里頭遺址，一些學者不仔細審查文獻就以薛瓚和張守節說為據，認為二里頭是夏都斟尋，可是二里頭雖然的確具有三代王都之氣象，可除了薛瓚的謬說之外，再無其它任何更早的資料可以證明二里頭是斟尋，也就是沒有可信的文獻能與之相印證，所以二里頭遺址為夏都斟尋說實在是築基沙上，經不起推敲的。但是該說陳陳相因，學界互相唱和附會，已積重難返，成為考古學界及史學界的主流認識。

為能幫助閱讀者自己分析查考，明辨是非，故本詞條提供了大量的原始文獻資料及相關考辨，可以逐一檢索覆案，正誤自明。