明實錄

明朝共修有十三朝實錄：《明太祖實錄》二百五十七卷；《明太宗實錄》一百三十卷；《明仁宗實錄》十卷；《明宣宗實錄》一百十五卷；《明英宗實錄》三百六十一卷；《明憲宗實錄》二百九十三卷；《明孝宗實錄》二百二十四卷；《明武宗實錄》一百九十七卷；《明世宗實錄》五百六十六卷；《明穆宗實錄》七十卷；《明神宗實錄》五百九十六卷；《明光宗實錄》八卷；《明熹宗實錄》八十四卷。其中建文朝無實錄，《太宗實錄》前九卷為《奉天靖難記》，不書建文年號，只寫元、二、三、四年，卷十上至卷十五記建文四年（1402）秋七月燕王朱棣奪位后之事，時未改元永樂，革除建文年號，稱洪武三十五年。景泰朝實錄附於《英宗實錄》中，雖未單獨修纂，卻也未廢年號。崇禎朝明亡，故無官修實錄。共五百冊。

明代體制，嗣君登極后，即欽定監修、正副總裁及纂修諸臣，編輯先朝《實錄》。歷朝開局修纂實錄，均設監修、總裁、纂修諸官。禮部咨中外官署采輯史事，並派遣官吏、國子生等分赴各地訪求前朝事迹，札送史館。《實錄》正式修成后，卷首列御制序，臣下進《實錄》表，纂修諸臣姓名和纂修凡例等，謄錄正、副二本，正本藏之宮中內府，副本藏之內閣，底稿於正式進呈前焚於太液池東芭蕉園。

嘉靖十三年（1534年）七月，明世宗下令修建皇史宬並將之前的各朝《實錄》《寶訓》重新工整抄寫，到十五年，皇史宬建成，重抄的《實錄》轉藏於皇史宬。而原來藏於內府的《實錄》，後來被大火焚毀（見《萬曆起居注》萬曆十六年二月至三月，萬曆讓人去找內府本而沒有找到。讓宋坤傳口諭：“恐世宗（將實錄）請去西城萬壽宮被災”。）。藏於皇史宬的《實錄》遂成為唯一正本。

萬曆十六年二月，萬曆皇帝為了閱讀方便，命大學士申時行“自太祖起，累朝《訓》、《錄》都謄寫裝潢進覽，有幾部就進幾部”。趁此機會，翰林院謄錄官員和校對官員，開始轉相抄錄，各種傳抄本才得以流傳。申時行認為“舊本簡秩繁多，今宜並省，不拘卷數”，而且抄錄時內府舊本已毀，皇史宬正本又不能隨便翻閱，因此申時行只能照內閣的副本謄寫。但此時的內閣副本已經“時有污損”。因而本次這個本子質量不高。至萬曆十八年十二月，完工，共計進呈《實錄》、《寶訓》1928卷，裝訂為100函，藏於乾清宮，供皇帝御覽。民間的抄本也基本出自這個系統，由於這個版本“不拘卷數”，導致這個版本與後來的正本，分卷不同。

萬曆二十四年三月乙亥“火發坤寧宮，延及乾清宮，一時俱盡”。導致了申時行抄本，全部被焚毀。萬曆不得不下令重抄，四月戊午“命內閣謄進 累朝《寶訓》及《實錄》，以乾清宮大殿災，舊本忘失，補之。”（見《神宗實錄》卷296）此次謄錄的負責人是大學士趙志皋，到萬曆二十六年八月丙辰，大學士趙志皋等：“恭進累朝《寶訓》及《實錄》。太祖高皇帝《寶訓》十五卷《實錄》二百五十七卷、成祖文皇帝《寶訓》十五卷《實錄》一百三十卷、仁宗昭皇帝《寶訓》六卷《實錄》十卷、宣宗章皇帝《寶訓》十二卷《實錄》一百一十五卷、英宗睿皇帝《寶訓》十二卷《實錄》三百六十一卷、憲宗純皇帝《寶訓》十卷《實錄》二百九十三卷、孝宗敬皇帝《寶訓》十卷《實錄》二百二十四卷、武宗毅皇帝《寶訓》十卷《實錄》一百九十七卷、世宗肅皇帝《寶訓》二十四卷《實錄》五百六十六卷、穆宗庄皇帝《寶訓》八卷《實錄》七十卷。通共二千三百四十五卷，裝為百套，上嘉悅命奉安御前恭備詳覽。”這個版本的分卷和申時行版本不同。也導致了現在流傳的各個版本之間分卷不同。

這是神宗以前實錄的最終定稿。

天啟年間，《明神宗實錄》、《明光宗實錄》修成，崇禎年間《明熹宗實錄》修成，都保存在皇史宬，一般人都能以見到，因而抄錄很少，在明末戰亂中，都有不同程度的損毀。清初曾將下令購求《熹宗實錄》殘缺的天啟四年和天啟七年六月部分，但沒能找到。

今海內外留下的《明實錄》分為2個系統，第一個系統是館本，第二個系統是傳抄本。

先說第一個系統館本，明朝滅亡之後，清朝為了編寫《明史》，將原本分存在四處明朝官方的《明實錄》全部搬入明史館，但四處《明實錄》均殘缺不全，明史館為了順利編寫明史，又重新抄寫了一套《明實錄》，是為清抄本。《明史》完成之後，原來的四種明朝官方本又搬到內閣大庫保存。四庫全書在乾隆四十七年完成，乾隆四十八年三月，從大學士三寶之情，將明朝流傳的正、副、大、小四種官方本子，全部焚毀。

但上述清抄本確保留了下來。一隻保存在清朝內閣大庫之中。清朝末年發交學部圖書館，該館後來累易名京師圖書館，北平國立圖書館。解放戰爭時期，國民黨將該館大部分圖書運往美國保存，包括《明實錄》，後來全部歸還台灣。現在藏於台北故宮博物院。這個清抄本有避諱之處，如“唐玄宗”作“唐元宗”，顯然是康熙時所抄，但總體避諱較少。另外書頁闌處，還部分留有抄寫者，檢查者的名字。如《太宗實錄》開頭有“初三日一館吳宗泰”字樣。《太祖實錄》有“供事官杜士彥、何酇二人查”字樣。

這個館本僥倖流傳下來，但實際也已經殘缺不全。直到1931年，中央研究院歷史語言研究所對國立北平圖書館（今中國國家圖書館）所藏的紅格鈔本《明實錄》進行的大規模整理和校勘。《明實錄》才進入了現代化的整理校勘程序。期間經過戰亂以及多種變故，先後有傅斯年、王崇武、黃彰健等專家參加，凝結了幾代人的心血。此次整理和校勘的結果是影印了經過校勘的本子－－台本，和撰成了具有相當分量的《明實錄校勘記》。全書計正文一百三十三冊、校勘記二十九冊、附錄二十一冊，到1961年，才校對完畢。1962年由黃彰鍵先生署名影印出版。一般稱為台本。

大陸方面，2015年中國書店出版社（100冊），2016年中華書局（183冊）先後影印出版了台本的《明史錄》另外值得一提的是，英國劍橋大學編寫的《劍橋中國史·明朝史》用的《明實錄》也是1962年出版的中研院本。這個在該書的註釋中，比比皆是。

《明實錄》的傳抄本，本來較多，但由於時間的緣故，失傳的也不少，如汲古閣曾經有精抄本259冊，顧炎武也說過，手抄十三朝實錄，但現在都已經失傳了。目前流傳的傳抄本，沒有一種是完整的。

重要的傳抄本有如下幾種：

1、抱經樓本。此本最早是明朝翰林李應昇（《明史》有傳，南直江陰人。）所有（按該本題跋，應該就是李應昇組織抄的申時行本，紅筆為李應昇親筆，黑筆和藍筆是李請人抄的。），後來李應昇因為忤魏忠賢，下獄死。他的實錄也被抄沒。崇禎初，閹黨垮台，李應昇的《明實錄》發還給他的兒子李遜之。但發還的時候，已經殘缺不全。如《太宗實錄》1-15卷，有李遜之的印章，證明這部分是後來李遜之補抄的。清初，此本為休寧人蔡庭治借得，有“瞻民”、“蔡庭治”二印。後來又為盧址所得，藏於抱經樓。民國初年，又被嘉業堂收購。1939年，史語所派那廉君，張政烺到嘉業堂以重金將其收購到史語所。此本是台本的重要校勘本。

嘉業堂本缺《光宗實錄》和《熹宗實錄》。其中《太宗實錄》、《武宗實錄》脫文頗多。《英宗實錄》，《世宗實錄》，《神宗實錄》殘缺較多，是前後的收藏者用幾種抄本配抄而成，其中，如《神宗實錄》卷1-2，卷219-230，卷250-262，均為嘉業堂補抄的。但還是錯誤較多。

此本藏於嘉業堂的時候，江蘇省立圖書館曾據以傳抄，缺失部分，據其他抄本配補，完成後藏於南京國學圖書館。1941年梁鴻志根據這個藏本，影印出版，共計500冊。這個版本現在影響較小，但當時流傳較廣，國內，國外多有收藏。另外嘉業堂沒有《熹宗實錄》，梁鴻志版有《熹宗實錄》，但所據是一個刪節過的抄本，分卷不與今本不同，而且歧異較多。

2、廣本。此本因有“廣方言館藏書”印，而稱為廣本，是用幾種抄本拼合而成，有明抄本，也有清抄本。廣本民國初年為國民政府兵工署所收藏，1934年7月，兵工署將廣本捐贈給史語所。

廣本從太祖到光宗，而沒有《熹宗實錄》。《世宗實錄》二十三年四月癸巳，“韋玄成”作“韋元成”。《神宗實錄》中奴、虜等字多被塗抹和挖改。證明是清抄本和明抄本拼合而成的。《太祖實錄》文句多有修改。分卷也與今本不同，如《太宗實錄》為130卷，今本為274卷。《仁宗實錄》10卷，但又分上下。殘缺部分如《憲宗實錄》缺1-8卷，《世宗實錄》缺1-9卷，59、564各卷。此外嘉靖三十七年內容全缺，而抄手以三十六年的內容填補。

另外廣陵書社2017年9月，影印出版了《廣方言館藏舊抄本——明實錄》，共計133冊。 3、其他藏本

（1）明朝官方本的殘本，計有民國中央圖書館藏太祖，孝宗，世宗實錄殘卷，共計只有225卷，還有些殘頁，也有抄配現象。還有明內府寫本《太宗實錄》，只存36-39共4卷，但是是目前唯一的明朝宮廷寫本，極為珍貴。另外還有明朝藍格本《仁宗實錄》1-4卷，翰林院抄本《英宗實錄》卷13-17，187-190，274-279共15卷。

（2）禮王府本。只存《太祖實錄》和《宣宗實錄》，且前者抄寫潦草，訛脫錯簡極多。後者錯誤亦多。有“禮邸珍玩”、“浙西鄭曉圖書”二印章。原收藏在國立北平圖書館，現藏在台灣故宮。

另外清朝內閣大庫還存有一些殘頁，殘卷。如紅本《太宗實錄》卷48-49共2卷。朱絲闌精寫本《神宗實錄》的御制序，目錄數紙，以及正文596一卷。黃絲闌抄本《太祖實錄》1-7卷。《太宗實錄》抄本1-9卷，63-70卷。《熹宗實錄》殘頁共計1159頁藏在史語所，另外有155頁藏在北京大學。

另外遼寧省圖書館藏有吳廷燮贈送的太宗、英宗、穆宗三朝實錄，上海圖書館、北京圖書館藏有抄本數百冊。

（3）私人收藏。嘉業堂舊藏有紅絲闌寫本《太祖實錄》，但殘缺甚多；《英宗實錄》卷361一卷；《憲宗實錄》卷2-5共4卷。天一閣抄本，存《孝宗實錄》一朝，且缺卷1-8，卷102-107；《世宗實錄》，殘缺6卷。高陽李玄伯過錄朱希祖舊藏的《熹宗實錄》，但僅存卷1-20。

天一閣抄本，和李玄伯本後來都被史語所收購了。

（4）學術機構收藏。北平人文科學研究所藏有《英宗實錄》卷149-150共2卷，《憲宗實錄》卷13-24共12卷，另外還有《世宗實錄》殘抄本。以後都被史語所徵購了。北京大學藏有《宣宗實錄》、《英宗實錄》、《神宗實錄》的三個完整抄本。武漢大學藏有《穆宗實錄》抄本，但僅存卷1-13共13卷。

以上是國內收藏《明實錄》的情況，可能民間還有一些收藏，但估計也是殘缺本了。

這個詞條的下邊有一篇文章《當代學者研究明史，為何大多要去日本借閱資料》，結尾說“一些史官偷偷把《明實錄》抄錄，後來運到日本，現收藏於東京大學東洋文化研究所。”

但是很遺憾，登陸東洋文化研究所的官方網站，檢索漢字古籍，結果是“無任何資料”。東洋文化研究所收藏的圖書來源於“莫理循文庫”，1917年日本收購了莫理循的藏書，1924年出版的《莫理循藏書目錄》中也沒有《明實錄》。

相比其他國家，日本收藏的《明實錄》要多一些，但全部是抄本和殘本。

日本編撰過最大的一部關於明實錄的作品是1944年出版的《明代滿蒙史料—明實錄抄》。這部書的前言和凡例詳細說明了日本收藏《明實錄》情況。

日本收藏《明實錄》的機構有宮內省圖書寮、京都帝國大學附屬圖書館、國立國會圖書館（前身是帝國圖書館）以及內閣文庫。這些機構都提供網上檢索。

1、內閣文庫收藏的神宗以前的實錄，為2種以上的抄本合抄而成，且有殘缺。《神宗實錄》實際上是抄自北平國立圖書館。缺光宗、熹宗兩抄實錄。

2、宮內省圖書寮藏有太祖至武宗實錄抄本，但也是配抄而成。

3、帝國圖書館藏有世宗，穆宗兩朝實錄。

4、京都帝國大學藏有《仁宗實錄》1-5卷，《英宗實錄》殘抄本。

為了編撰《明代滿蒙史料—明實錄抄》，日本的編者，也用梁鴻志本進行対校。如果日本藏有更為權威的《明實錄》版本，有何必找梁版對校。梁鴻志是著名大漢奸，如果日本藏有更權威的版本，這個出版《明實錄》的佳名，又何必讓梁鴻志掠去。在當時的歷史環境下，日本出版整理的《明實錄》，估計有更好的政治效果。

日本收藏《明實錄》的來源，實際上來自紅葉山文庫。紅葉山文庫的藏書都是豐后佐伯藩主毛利高標(1755—1801)獻上本。這些藏書也大多由中國採購而來。

海外還收藏有《明實錄》的機構有美國普林斯頓大學葛斯德東方書庫，英國劍橋大學，法國國家圖書館。美國收藏的《明實錄》實際是攝自國立北平圖書館的膠捲影印的，沒有神宗，光宗，熹宗三朝。英國劍橋大學的《明實錄》是威妥瑪與1886年捐贈的一個清初抄本，但殘缺甚多，英國人似乎也沒有整理的意思。法國收藏的《明實錄》早期版本是從越南人那裡得來，且只有《太宗實錄》、《仁宗實錄》、《實錄實錄》抄本以及《神宗實錄》殘本。韓國也有《明實錄》但都是後來從北平國立圖書館攝的膠捲了。

明朝每修完一代皇帝實錄都會妥善保管，尤其是明神宗以後，實錄與寶訓（寶訓與實錄同時修，並同時進呈皇帝）修完后，即謄寫四份，實錄與寶訓正本藏皇史宬，副本藏內閣，大本藏乾清宮，另有小型本以供御覽。這樣，就有正副大小四種本子同時並存，但其內容完全一樣，不得有任何錯漏。李自成進京后，四種實錄都受到不同程度的損破，但正副大小四種實錄絕大部分尚完好無損。

清初為修明史，遂將正副大小四本俱移藏明史館。為便於檢閱，明史館綜合四種本子的明實錄重新抄錄一本，力求完善，以供修史之用。乾隆年間，因《明史》修成，而實錄又殘缺，遂從大學士三寶之請，於乾隆四十八年（1783年）三月，將庫存《明實錄》及《皇明寶訓》共4757本，移出史館一併焚毀。此後，就只有明史館傳鈔的那部實錄為最善之本了。而隨著歲月的流逝，這部實錄亦日漸殘破。民國年間，實錄藏於北平圖書館中，稱為紅格鈔本，其後經過輾轉遷移，現在則藏於國立故宮博物院圖書文獻館。

如今常用的明實錄資料庫有以下幾個：

韓國“明清實錄”資料庫。

中國台灣中研院“明實錄、朝鮮王朝實錄、清實錄”。

愛如生“明清實錄”。

明代史料論原始首推明代檔案，它是明朝中央及地方政權在行使統治職能過程中，形成的各種類別的文件。明代檔案文件分為二十種：“凡上所下有十：一詔、二誥、三制、四敕、五冊文、六諭、七書、八符、九令、十檄；凡下所上亦有十：一題、二奏啟、三表箋、四講章、五書狀、六文冊、七揭帖、八會議、九露布、十譯。”它們是編纂《明實錄》主要依據的原始資料。然而，由於明末戰亂等原因，大部分明朝檔案冊籍均毀於兵火。清初為編修《明史》曾徵集了一小部分檔案，貯存在內閣大庫之中。后又幾經變亂，復散失不少。

現今除南京、台灣以及一些單位和個人還有一些收藏外，保存於中國第一歷史檔案館的僅有3600餘件了。更為嚴重的是，現存的明朝檔案雖從洪武至崇禎各朝均有，但主要是天啟和崇禎兩朝的。因此，《明實錄》可謂研究明代歷史最系統和完整的史料。正因為如此，陳高華等在其《中國古代史料學》中，把《明實錄》作為明史史料中“基本史料”的第一種，而把《內閣大庫明檔案》作為“其他史料”的第九種，足見《明實錄》在明史研究中的首要地位。《明實錄》又是談遷《國榷》、查繼佐《罪惟錄》、張廷玉《明史》、夏燮《明通鑒》等史書以及孫承澤《春明夢余錄》、余繼登《典故紀聞》等筆記的史料淵藪。

王世貞稱：“國史之失職，未有甚於我朝者也。故事有不諱始命內閣翰林臣纂修實錄，六科取故奏，部院咨陳牘而已。其於左右史記言動，闕如也。是故，無所考而不得書，國忸袞闕，則有所避而不敢書。而其甚者，當筆之士或有私好惡焉，則有所考無所避而不欲書，即書，故無當也。”“雖然國史人恣而善蔽真，其敘章典、述文獻，不可廢也。”

徐乾學曾對明諸朝實錄給予概論：明之實錄，洪、永兩朝，最為率略。莫詳於弘治，而焦芳之筆，褒貶殊多顛倒。莫疏於萬曆，而顧秉謙之修纂，敘述一無足采。其敘事精明而詳略適中者，嘉靖一朝而已。仁、宣、英、憲勝於文皇，正德、隆慶劣於世廟，此歷朝實錄之大概也。

萬斯同：“暗於大而明於小，詳於細而略於巨”……“吾少館某氏，其家有列朝實錄，吾默識暗誦，未敢有一言一事之遺也。長游四方，從故家求遺書，旁及郡志邑乘雜家志傳之文，莫不網羅參互，而要以實錄為指歸。蓋實錄者直載其事與言，而無所增飾者也。因其世以考其事，核其言，而平心察之，則其人之本末，十得八九矣。然言之發或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，則非他書不能具也。凡實錄之難詳者，吾以他書證之，他書之誣且濫者，吾以所得於實錄者裁之。”

（洪武十一年九月）上御奉天門，命穎川侯傅友德為征南將軍，永昌侯藍玉為左副將軍，西平侯沐英為右副將軍，統率將士往征雲南。友德等既受命，上諭之曰：“南僻在遐荒，行師之際，當知其山川形勢，朕嘗覽輿圖，諮詢於眾，得其阨塞。取之之計，當自永寧先遣驍將別率一軍以向烏撒，大軍繼自辰、沅以入普定，分據要害，乃進兵曲靖。曲靖，雲南之喉襟，彼必并力於此以拒我師，審察形勢，出奇取勝正在於此。既下曲靖，三將軍以一人提勁兵趨烏撒，應永寧之師。大軍直搗雲南，彼此牽制，彼疲於奔命，破之必矣！雲南既克，宜分兵徑趨大理，先聲已振，勢將瓦解。其餘部落，可遣人招諭，不必苦煩兵也。”行，上出餞於龍江。（《太祖洪武實錄》卷139頁1）

（洪武十四年十二月）征南將軍穎川侯傅友德等師至曲靖，擊敗梁王將達里麻兵於白右江。先是，梁王把匝剌瓦爾密聞王師下普定，遣司徒平章達里麻將精兵十餘萬屯曲靖以備我師。右副將軍西平侯沐英謂友德曰：“彼不意我師深入，若倍道疾趨，出其不意，破之必矣，上所謂出奇制勝者此也。”友德是之，遂進師。（《太祖洪武實錄》卷140頁7）

（洪武十五年三月）征南將軍穎川侯傅友德等遣人（入）京奏事。先是，上諭友德等以雲南既平，留江西、浙江、湖廣、河南四都司兵守之，控扼要害，考元時所留兵數，並計歲用及稅糧徭役之法，與凡事之便宜以聞。至是，友德等奏：“自元世祖至今百有餘年，屢經兵燹，圖籍不存，兵數無從稽考，但當以今之要害，量宜設衛以守。其稅糧則元司徙平章達里麻等嘗言，元末土田多為僧道及豪右隱佔。今但准元舊則於歲用有所不足。督布政司覈實雲南、臨安、楚雄、曲靖、普安、普定、烏撒等衛及沾益、盤江等千戶所，見儲糧數一十八萬二千有奇，以給軍食，恐有不足，宜以今年府、州、縣所征並故官寺院入官田，及土官供輸、鹽商中納、戍兵屯田之入以給之。”上可其奏。（《太祖洪武實錄》卷143頁10）