詩品
上海古籍出版社出版的圖書
《詩品》是古代詩歌美學著作。鍾嶸著。它是在劉勰《文心雕龍》以後出現的一部品評詩歌的文學批評名著。這兩部著作相繼出現在齊梁時代不是偶然的，因為它們都是在反對齊梁形式主義文風的鬥爭中的產物。另有假託晚唐司空圖所作的《二十四詩品》。
《詩品》是古代第一部詩論專著，南朝梁鍾嶸撰。《隋書·經籍志》：”《詩評》三卷，鍾嶸撰。或曰《詩品》。”唐宋時期還是兩個名稱并行。明清以後，《詩品》一名流行。《詩品》的寫作時間，根據有關材料推斷，大約是在梁武帝天監元年(502)至十二年(513)間。《詩品》版本很多，現存最早的版本是元延祐庚申(1320)圓沙書院刊宋章如愚《山堂先生群書考索》本，現藏北京大學圖書館。通行《歷代詩話》本。
鍾嶸，字仲偉，潁川長社（今河南長葛）人，生卒年不詳。他在齊梁時代曾作過參軍、記室等小官，故又稱鍾記室。他的《詩品》是公元513年（梁武帝天監十二年）以後於今南京寫成的。
氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。照燭三才，暉麗萬有，靈祇待之以致饗，幽微藉之以昭告。動天地，感鬼神，莫近於詩。
昔南風之詞，卿雲之頌，厥義敻矣。夏歌曰：“鬱陶乎予心。”楚謠曰：“名余曰正則。”雖詩體未全，然是五言之濫觴也。逮漢李陵，始著五言之目矣
古詩眇邈，人世難詳，推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。
自王、揚、枚、馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞。從李都尉迄班婕妤，將百年間，有婦人焉，一人而已。詩人之風，頓已缺喪。東京二百載中，惟有班固詠史，質木無文。
爾後陵遲衰微，迄於有晉。太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也。
先是，郭景純用（人雋）上之才，變創其體；劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動俗。
逮義熙中，謝益壽斐然繼作。元嘉中，有謝靈運，才高詞盛，富艷難蹤，固以含跨劉、郭，陵轢潘、左。
夫四言，文約意廣，取效風騷，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕習焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也。故云會於流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶？
故詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而義有餘，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。弘斯三義，酌而用之，干之以風力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。若專用比興，則患在意深，意深則詞躓。若但用賦體，則患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪蔓之累矣。
若乃春風春鳥，秋月秋蟬，夏雲暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也。嘉會寄詩以親，離群托詩以怨。至於楚臣去境，漢妾辭宮。或骨橫朔野，或魂逐飛蓬。或負戈外戍，殺氣雄邊。塞客衣單，孀閨淚盡。或士有解佩出朝，一去忘返。女有揚蛾入寵，再盼傾國。凡斯種種，感盪心靈，非陳詩何以展其義？非長歌何以騁其情？故曰：“詩可以群，可以怨。”使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚於詩矣。
故詞人作者，罔不愛好。今之士俗，斯風熾矣。纔能勝衣，甫就小學，必甘心而馳鶩焉。於是庸音雜體，人各為容。至使膏腴子弟，恥文不逮，終朝點綴，分夜呻吟。獨觀謂為景策，眾（者見）終淪平鈍。、次有輕薄之徒，笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨步。而師鮑照，終不及“日中市朝滿”；學謝朓，劣得“黃鳥度青枝”。徒自棄於高聽，無涉於文流矣。
觀王公縉紳之士，每博論之餘，何嘗不以詩為口實。隨其嗜欲，商搉不同，淄澠並泛，朱紫相奪，喧議競起，準的無依。近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當世詩品，口陳標榜。其文未遂，感而作焉。
昔九品論人，七略裁士，校以賓實，誠多未值。至若詩之為技，較爾可知。以類推之，殆均博弈。方今皇帝，資生知之上才，體沉鬱之幽思，文麗日月，賞究天人。昔在貴游，已為稱首。況八紘既奄，風靡雲蒸，抱玉者聯肩，握朱者踵武。以瞰漢、魏而不顧，吞晉、宋於胸中。諒非農歌轅議，敢致流別。嶸之今錄，庶周旋於閭里，均之於談笑耳。
一品之中，略以世代為先後，不以優劣為詮次。又其人既往，其文克定，今所寓言，不錄存者。
未屬詞比事，乃為通談。若乃經國文符，應資博古。撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴於用事？“思君如流水”，即是即目。“高台多悲風”，亦唯所見。“清晨登隴首”，羌無故實。“明月照積雪”，詎出經史？觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。
顏延、謝庄，尤為繁密，於時化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。近任昉、王元長等，詞不貴奇，競須新事。爾來作者，寢以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘鸞補衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕直其人。詞既失高，則宜加事義。雖謝天才，且表學問，亦一理乎。
陸機《文賦》，通而無貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無裁；顏延《論文》，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言。觀斯數家，皆就談文體，而不顯優劣。至於謝客詩集，逢詩輒取；張騭《文士》，逢文即書。諸英志錄，並義在文，曾無品第。
嶸今所錄，止乎五言。雖然，網羅今古，詞文殆集。輕欲辨彰清濁，（手奇）摭病利，凡百二十人。預此宗流者，便稱才子。至斯三品升降，差非定製，方申變裁，請寄知者爾。
昔曹、劉殆文章之聖，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論。或謂前達偶然不見，豈其然乎？
嘗試言之，古曰詩頌，皆被之金竹。故非調五音，無以諧會。若“置酒高堂上”“明月照高樓”為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱，此重音韻之義也。與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取於聲律耶？
齊有王元長者，嘗謂余云：“宮商與二儀俱生，自古詞人不知之，唯顏憲子乃雲律呂音調，而其實大謬。唯見范曄、謝庄頗識之耳。嘗欲進知音論未就。”王元長創其首，謝朓、沈約揚其波。三賢或貴公子孫，幼有文辯。於是士流景慕，務為精密。襞積細微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制，本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣。至平、上、去、入，則余病未能；蜂腰、鶴膝，閭里已具。
陳思贈弟，仲宣七哀，公幹思友，阮籍詠懷，子卿雙鳧，叔夜雙鸞，茂先寒夕，平叔衣單，安仁倦暑，景陽苦雨，靈運鄴中，士衡擬古，越石感亂，景純詠仙，王微風月，謝客山泉，叔源離宴，鮑照戍邊，太沖詠史，顏延入洛，陶公詠貧之制，惠連搗衣之作，斯皆五言之警策者也。所謂篇章之珠澤，文彩之鄧林。
◇古詩
其體源出於《國風》。陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠，驚心動魄，可謂幾乎一字千金！其外“去者日以疏”四十五首，雖多哀怨，頗為總雜。舊疑是建安中曹氾王所制。“客從遠方來”、“橘柚垂華實”，亦為驚絕矣！人代冥滅，而清音獨遠，悲夫！
◇漢都尉李陵
其源出於《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！
◇漢婕妤班姬
其源出於李陵。《團扇》短章，詞旨清捷，怨深文綺，得匹婦之致。侏儒一節，可以知其工矣！
◇魏陳思曹植
其源出於《國風》。骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之於文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映餘暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公幹升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐於廊廡之間矣。
◇魏文學劉楨
其源出於《古詩》。仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風跨俗。但氣過其文，雕潤恨少。然自陳思已下，楨稱獨步。
◇魏侍中王粲
其源出於李陵。發愀愴之詞，文秀而質羸。在曹、劉間，別構一體。方陳思不足，比魏文有餘。
◇晉步兵阮籍
其源出於《小雅》。無雕蟲之功。而《詠懷》之作，可以陶性靈，發幽思。言在耳目之內，情寄八荒之表。洋洋乎會於《風》、《雅》，使人忘其鄙近，自致遠大，頗多感慨之詞。厥旨淵放，歸趣難求。顏延年註解，怯言其志。
◇晉平原相陸機
其源出於陳思。才高詞贍，舉體華美。氣少於公幹，文劣於仲宣。尚規矩，不貴綺錯，有傷直致之奇。然其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也。張公嘆其大才，信矣！
◇晉黃門郎潘岳
其源出於仲宣。《翰林》嘆其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠，猶淺於陸機。謝混云：“潘詩爛若舒錦，無處不佳，陸文如披沙簡金，往往見寶。”嶸謂益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言陸才如海，潘才如江。
◇晉黃門郎張協
其源出於王粲。文體華凈，少病累。又巧構形似之言，雄於潘岳，靡於太仲。風流調達，實曠代之高手。調采蔥菁，音韻鏗鏘，使人味之亹亹不倦。
◇晉記室左思
其源出於公幹。文典以怨，頗為精切，得諷諭之致。雖野於陸機，而深於潘岳。謝康樂嘗言：“左太沖詩，潘安仁詩，古今難比。”
◇宋臨川太守謝靈運
其源出於陳思，雜有景陽之體。故尚巧似，而逸盪過之，頗以繁蕪為累。嶸謂若人興多才高，寓目輒書，內無乏思，外無遺物，其繁富宜哉！然名章迥句，處處間起；麗典新聲，絡繹奔會。譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。初，錢塘杜明師夜夢東南有人來入其館，是夕，即靈運生於會稽。旬日，而謝玄亡。其家以子孫難得，送靈運於杜治養之。十五方還都，故名“客兒”。
◇漢上計秦嘉 嘉妻徐淑
夫妻事既可傷，文亦凄怨。為五言者，不過數家，而婦人居二。徐淑敘別之作，亞於《團扇》矣。
◇魏文帝
其源出於李陵，頗有仲宣之體。則所計百許篇，率皆鄙質如偶語。惟“西北有浮雲”十餘首，殊美贍可玩，始見其工矣。不然，何以銓衡群彥，對揚厥弟者邪？
◇晉中散嵇康
頗似魏文。過為峻切，訐直露才，傷淵雅之致。然託喻清遠，良有鑒裁，亦未失高流矣。
◇晉司空張華
其源出於王粲。其體華艷，興託不奇，巧用文字，務為妍冶。雖名高曩代，而疏亮之士，猶恨其兒女情多，風雲氣少。謝康樂云：“張公雖復千篇，猶一體耳。”今置之中品疑弱，處之下科恨少，在季、孟之間矣。
◇魏尚書何晏 晉馮翊守孫楚 晉著作王贊 晉司徒掾張翰 晉中書令潘尼
平叔鴻鵠之篇，風規見矣。子荊零雨之外，正長朔風之後，雖有累札，良亦無聞。季鷹黃華之唱，正叔綠之章，雖不具美，而文彩高麗，並得虯龍片甲，鳳凰一毛。事同駁聖，宜居中品。
◇魏侍中應璩
祖襲魏文。善為古語，指事殷勤，雅意深篤，得詩人激刺之旨。至於“濟濟今日所”，華靡可諷味焉。
◇晉清河守陸雲 晉侍中石崇 晉襄城太守曹攄 晉朗陵公何劭
清河之方平原，殆如陳思之匹白馬。於其哲昆，故稱二陸。季倫、顏遠，並有英篇。篤而論之，朗陵為最。
◇晉太尉劉琨 晉中郎盧諶
其源出於王粲。善為凄戾之詞，自有清拔之氣。琨既體良才，又罹厄運，故善敘喪亂，多感恨之詞。中郎仰之，微不逮者矣。
◇晉弘農太守郭璞
憲章潘岳，文體相輝，彪炳可玩。始變永嘉平淡之體，故稱中興第一。《翰林》以為詩首。但《遊仙》之作，詞多慷慨，乖遠玄宗。而云：“柰何虎豹姿。”又云：“戢翼棲榛梗。”乃是坎壈詠懷，非列仙之趣也。
◇晉吏部郎袁宏
彥伯《詠史》，雖文體未遒，而鮮明緊健，去凡俗遠矣。
◇晉處士郭泰機 晉常侍顧愷之 宋謝世基 宋參軍顧邁 宋參軍戴凱
泰機寒女之制，孤怨宜恨。長康能以二韻答四首之美。世基橫海，顧邁鴻飛。戴凱人實貧羸，而才章富健。觀此五子，文雖不多，氣調警拔，吾許其進，則鮑照、江淹未足逮止。越居中品，僉曰宜哉。
◇宋徵士陶潛
其源出於應璩，又協左思風力。文體省凈，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質直。至如“懽言醉春酒”、“日暮天無雲”，風華清靡，豈直為田家語邪？古今隱逸詩人之宗也。
◇宋光祿大夫顏延之
其源出於陸機。尚巧似。體裁綺密，情喻淵深，動無虛散，一句一字，皆致意焉。又喜用古事，彌見拘束，雖乖秀逸，是經綸文雅才。雅才減若人，則蹈於困躓矣。湯惠休曰：“謝詩如芙蓉出水，顏如錯彩鏤金。”顏終身病之。
◇宋豫章太守謝瞻 宋僕射謝混 宋太尉袁淑 宋徵君王微 宋征虜將軍王僧達
其源出於張華。才力苦弱，故務其清淺，殊得風流媚趣。課其實錄，則豫章僕射，宜分庭抗禮。徵君、太尉，可託乘後車。征虜卓卓，殆欲度驊騮前。
◇宋法曹參軍謝惠連
小謝才思富捷，恨其蘭玉夙凋，故長轡未騁。《秋懷》、《搗衣》之作，雖復靈運銳思，亦何以加焉。又工為綺麗歌謠，風人第一。《謝氏家錄》云：“康樂每對惠連，輒得佳語。後在永嘉西堂，霞詩竟日不就。寤寐間忽見惠連，即成‘池塘生春草’。故嘗云：‘此語有神助，非吾語也。’”
◇宋參軍鮑照
其源出於二張，善制形狀、寫物之詞，得景陽之諔詭，含茂先之靡嫚。骨節強於謝混，驅邁疾於顏延。總四家而擅美，跨兩代而孤出。嗟其才秀人微，故取湮當代。然貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調。故言險俗者，多以附照。
◇齊吏部謝朓
其源出於謝混，微傷細密，頗在不倫。一章之中，自有玉石，然奇章秀句，往往警遒，足使叔源失步，明遠變色。善自發詩端，而末篇多躓，此意銳而才弱也，至為後進士子之所嗟慕。朓極與餘論詩，感激頓挫過其文。
◇齊光祿江淹
文通詩體總雜，善於摹擬，筋力於王微，成就於謝朓。初，淹罷宣城郡，遂宿冶亭，夢一美丈夫，自稱郭璞，謂淹曰：“我有筆在卿處多年矣，可以見還。”淹探懷中，得五色筆以授之。爾後為詩，不復成語，故世傳江淹才盡。
◇梁衛將軍范雲 梁中書郎邱遲
范詩清便宛轉，如流風回雪。邱詩點綴映媚，似落花依草。故當淺於江淹，而秀於任昉。
◇梁太常任昉
彥昇少年為詩不工，故世稱沈詩任筆，昉深恨之。晚節愛好既篤，文亦遒變。善銓事理，拓體淵雅，得國士之風，故擢居中品。但昉既博物，動輒用事，所以詩不得奇。少年士子，效其如此，弊矣。
◇梁左光祿沈約
觀休文眾制，五言最優。詳其文體，察其餘論，固知憲章鮑明遠也。所以不閑於經綸，而長於清怨。永明相王愛文，王元長等皆宗附之。約於時謝朓未遒，江淹才盡，范雲名級故微，故約稱獨步。雖文不至其工麗，亦一時之選也。見重閭里，誦詠成音。嶸謂約所著既多，今翦除淫雜，收其精要，允為中品之第矣。故當詞密於范，意淺於江也。
◇漢令史班固 漢孝廉酈炎 漢上計趙壹
孟堅才流，而老於掌故。觀其《詠史》，有感嘆之詞。文勝託詠靈芝，懷寄不淺。元叔散憤蘭蕙，指斥囊錢。苦言切句，良亦勤矣。斯人也，而有斯困，悲夫！
◇魏武帝魏明帝
曹公古直，甚有悲涼之句。叡不如丕，亦稱三祖。
◇魏白馬王彪 魏文學徐幹
白馬與陳思答贈，偉長與公幹往複，雖曰“以莛叩鐘”，亦能閑雅矣。
◇魏倉曹屬阮瑀 晉頓邱太守歐陽建 晉文學應璩 晉中書令嵇含 晉河南太守阮偘 晉侍中嵇紹 晉黃門棗據
元瑜、堅石七君詩，並平典，不失古體。大檢似，而二嵇微優矣。
孟陽詩，乃遠慚厥弟，而近超兩傅。長、虞父子，繁富可嘉。孝沖雖曰後進，見重安仁。熙伯《輓歌》，唯以造哀爾。
◇晉驃騎王濟 晉征南將軍杜預 晉廷尉孫綽 晉徵士許詢
永嘉以來，清虛在俗。王武子輩詩，貴道家之言。爰江表，玄風尚備。真長、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱孫、許，彌善恬淡之詞。
◇晉徵士戴逵 晉東陽太守殷仲文
安道詩雖嫩弱，有清上之句，裁長補短，袁彥伯之亞乎？逵子顒亦有一時之譽。晉、宋之際，殆無詩乎！義熙中，以謝益壽、殷仲文為華綺之冠，殷不競矣。
◇宋尚書令傅亮
季友文，余常忽而不察。今沈特進撰詩，載其數首，亦復平美。
◇宋記室何長瑜 羊曜璠(名璇之，曜璠其字也) 宋詹事范曄(字蔚宗)
才難，信矣！以康樂與羊何若此，而二人文辭，殆不足奇。乃不稱其才，亦為鮮舉矣。
◇宋孝武帝 宋南平王鑠 宋建平王宏
孝武詩，雕文織彩，過為精密，為二藩希慕，見稱輕巧矣。
◇宋光祿謝庄
希逸詩，氣候清雅，不逮於范、袁。然興屬閑長，良無鄙促也。
◇宋御史蘇寶生 宋中書令史陵修之 宋典祠令任曇緒 宋越騎戴興
蘇、陵、任、戴，並著篇章，亦為搢紳之所嗟詠。人非文才是愈，甚可嘉焉。
◇宋監典事區惠恭
惠恭本胡人，為顏師伯干。顏為詩筆，輒偷定之。後造《獨樂賦》，語侵給主，被斥。及大將軍修北第，差充作長。時謝惠連兼記室參軍，惠恭時往共安陵嘲調。末作《雙枕詩》以示謝。謝曰：“君誠能，恐人未重。且可以為謝法曹造。”遺大將軍。見之賞嘆，以錦二端賜謝。謝辭曰：“此詩，公作長所制，請以錦賜之。”
◇齊惠休上人 齊道猷上人 齊釋寶月
惠休淫靡，情過其才。世遂匹之鮑照，恐商、周矣。羊曜璠云：“是顏公忌照之文，故立休、鮑之論。”庾、帛二胡，亦有清句。《行路難》是東陽柴廓所造。寶月嘗憩其家，會廓亡，因竊而有之。廓子賚手本出都，欲訟此事，乃厚賂止之。
◇齊高帝 齊征北將軍張永 齊太尉王文憲
齊高帝詩，詞藻意深，無所云少。張景雲雖謝文體，頗有古意。至如王師文憲，既經國圖遠，或忽是雕蟲。
◇齊黃門謝超宗 齊潯陽太守丘靈鞠鞫 齊給事中郎劉祥（字顯微）齊司徒長史檀超（字悅祖）齊正員郎鍾憲齊（鍾嶸從祖）齊諸暨令顏惻 齊秀才顧則心
檀、謝七君，並祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅緻乎！余從祖正員嘗云：“大明、泰始中，鮑、休美文，殊已動俗，惟此諸人，傅顏、陸體。用固執不移。顏諸暨最荷家聲。”
◇齊參軍毛伯成 齊朝請吳邁遠 齊朝請許瑤之
伯成文不全佳，亦多惆悵。吳善於風人答贈。許長於短句詠物。湯休謂遠云：“我詩可為汝詩父。”以訪謝光祿，云：“不然爾，湯可為庶兄。”
◇齊鮑令暉 齊韓蘭英
令暉歌詩，往往斷絕清巧，擬古尤勝，唯百原淫矣。照嘗答孝武云：“臣妹才自亞於左芬，臣才不及太沖爾。”蘭英綺密，甚有名篇。又善談笑，齊武謂韓云：“借使二媛生於上葉，則玉階之賦，紈素之辭，未詎多也。”
◇齊司徒長史張融 齊詹事孔稚珪
思光紆緩誕放，縱有乖文體，然亦捷疾豐饒，差不局促。德璋生於封溪，而文為雕飾，青於藍矣。
◇齊寧朔將軍王融 齊中庶子劉繪
徠元長、士章，並有盛才。詞美英凈，至於五言之作，幾乎尺有所短。譬應變將略，非武侯所長，未足以貶卧龍。
◇齊僕射江祏
詩猗猗清潤，弟祀明靡可懷。
◇齊記室王巾 齊綏遠太守卞彬 齊端溪令卞錄
王巾、二卞詩，並愛奇嶄絕。慕袁彥伯之風。雖不宏綽，而文體剿凈，去平美遠矣。
◇齊諸暨令袁嘏
嘏詩平平耳，多自謂能。嘗語徐太尉云：“我詩有生氣，須人捉著。不爾，便飛去。”
◇齊雍州刺史張欣泰 梁中書郎范縝
欣泰、子真，並希古勝文，鄙薄俗制，賞心流亮，不失雅宗。
◇梁秀才陸厥
觀厥文緯，具識丈夫之情狀。自製未優，非言之失也。
◇梁常侍虞羲 梁建陽令江洪
子陽詩奇句清拔，謝朓常嗟頌之。洪雖無多，亦能自迥出。
◇梁步兵鮑行卿 梁晉陵令孫察
行卿少年，甚擅風謠之美。察最幽微，而感賞至到耳。
鍾嶸的時代，詩風的衰落已經相當嚴重。據《詩品序》描寫，當時士族社會已經形成一種以寫詩為時髦的風氣，甚至那些“才能勝衣，甫就小學”的士族子弟也都在忙著寫詩，因而造成了“庸音雜體，人各為容”的詩壇混亂情況。王公搢紳之士談論詩歌，更是“隨其嗜欲，商榷不同。淄澠並泛，朱紫相奪。喧議並起，準的無依”。所以鍾嶸就仿漢代“九品論人，七略裁士”的著作先例寫成這部品評詩人的著作，想藉此糾正當時詩壇的混亂局面。
《詩品》所論的範圍主要是五言詩。全書共品評了兩漢至梁代的詩人一百二十二人，計上品十一人，中品三十九人，下品七十二人。在《詩品序》里，他談到自己對詩的一般看法：“故詩有三義焉，一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有餘，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。宏斯三義，酌而用之，干之以風力，潤之以丹采，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。若專用比興，患在意深，意深則詞躓。若但用賦體，患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪漫之累矣。”從這一段話來看，他對詩的看法一是強調賦和比興的相濟為用，一是強調內在的風力與外在的丹采應同等重視。這和劉勰的看法大體接近，僅僅在對比興的解釋和重視程度上略有不同。
鍾嶸論詩還堅決反對用典。他在序里說：“若乃經國文符，應資博古；撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴於用事？”並舉出許多詩歌的名句說明“古今勝語，多非補假，皆由直尋”。他並尖銳地斥責了宋末詩壇受顏延年、謝庄影響而形成的“文章殆同書抄”的風氣。劉勰並不一般地反對用典，在《事類篇》中他只是主張創作應該以“才為盟主，學為輔佐”，典故要用得準確扼要。不過鍾嶸是論詩，劉勰是兼論文筆，包括鍾嶸所說的“經國文符”“撰德駁奏”各種文體，因此很難說劉鍾兩人在用典上看法有很大的出入。
鍾嶸論詩還堅決反對沈約等人四聲八病的主張。他說：“余謂文制，本須諷讀。不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調利，斯為足矣。至平上去入，余病未能；蜂腰鶴膝，閭里已具。”沈約等提出的四聲八病的詩律，人為的限制過於嚴格，連他們自己也無法遵守，鍾嶸批評他們“襞積細微，專相陵架。故使文多拘忌，傷其真美”。這是完全正確的。但是，鍾嶸看到這種過分拘忌聲病的害處就籠統地反對講四聲、講格律，就未免有點“因噎廢食”了。劉勰在《聲律篇》里是積極主張文章要講究聲律的，他並且對應用聲律的一些基本原則和難易的關鍵作了扼要的分析。
鍾嶸論詩有一個重大特色，這就是他善於概括詩人獨特的藝術風格。他概括詩歌風格主要是從以下幾方面著眼：一是論賦比興，例如：阮籍的詩“言在耳目之內，情寄八荒之表”；說左思詩“得諷諭之致”；說張華詩“興托不奇”，都是著眼於比興寄託的。二是論風骨和詞采，例如說曹植詩“骨氣奇高，詞采華茂”；說劉楨詩“真骨凌霜，高風跨俗，但氣過其文，雕潤恨少”；說張協詩“雄於潘岳，靡於太沖”，“詞采蔥倩，音韻鏗鏘”；都是風骨和詞采相提並論。三是重視詩味，在序里他已經說五言詩“是眾作之有滋味者也”，又說詩應該使人“味之者無極，聞之者動心”，反對東晉玄言詩的“淡乎寡味”。論詩人的時候，他又說張協詩“使人味之釁釁不倦”；應璩詩“華靡可味”。四是注意摘引和稱道詩中佳句，在序里他曾經摘引“思君如流水”，“高台多悲風”等名句，稱為“勝語”；論謝靈運詩，稱其“名章迥句，處處間起”；論謝朓詩，稱其“奇章秀句，往往警遒”；論曹操詩也說他“甚有悲涼之句”；都是注意奇警秀拔的詩句的例子。除以上四點以外，他還善於運用形容比喻的詞語來描繪詩歌的風格特徵，例如評范雲、丘遲詩說：“范詩清便宛轉，如流風回雪；丘詩點綴映媚，如落花依草。”用語非常新鮮貼切。
鍾嶸論詩也有一定的歷史觀念。他的序里對五言詩的產生和發展也有概括的論述，這也可以說是他心目中的詩史的提綱，不過他著重敘述各代詩人的陣容，與劉勰《明詩篇》著重論述各代詩歌的共同風貌及時代背景有所不同。鍾嶸論每個詩人風格，總是指出其“源出”某人，雖然有認流為源的原則錯誤，但前人的影響也不容否認。在這方面，他提出了一些很值得注意的論點。例如他認為陸機、謝靈運“其源出於陳思”，顏延年“其源出於陸機”；認為左思詩出於劉楨，陶潛詩“又協左思風力”等等，不僅抓住了這些詩人在風格上繼承前人的某些比較重要的特點，而且也在一定程度上啟示了我們劃分詩歌流派的線索。但是，詩人在風格上繼承前代作家，關係是比較錯綜複雜的。鍾嶸卻常常把這個問題簡單化。他說曹植詩出於國風，阮籍詩出於小雅，就是很顯明的例子。他說王粲、曹丕詩出於李陵，嵇康詩出於曹丕，陶潛詩出於應璩，我們幾乎看不出有什麼根據。至於說“仗清剛之氣”的劉琨的詩出於“文秀而質羸”的王粲，更顯然有些自相矛盾。他論詩抹殺兩漢南北朝樂府民歌，更是存在明顯的偏見。他對建安詩人所繼承的傳統缺乏正確判斷，正和這一點有密切關係。
鍾嶸論詩一方面是反對某些形式主義的現象，另一方面也受到南朝形式主義潮流的影響。他品評詩人，往往把詞采放在第一位，很少涉及他們作品的思想成就。所以，他就把“才高詞贍，舉體華美”的陸機稱為“太康之英”，放在左思之上；把“才高詞盛，富艷難蹤”的謝靈運稱為“元嘉之雄”，放在陶潛、鮑照之上。在劃分等級的時候，甚至把開建安詩風的曹操列為下品，把陶潛、鮑照列為中品。這些地方，顯然和他序中所說的風力與丹采並重的觀點並不符合。他摘句論詩的批評方式，雖然反映了當時創作上“爭價一句之奇”的傾向，也開了後代摘句批評的不良風氣。
