馬可·波羅

馬可·波羅（Marco Polo）[1254年9月15日~1324年1月8日]，世界著名旅行家和商人。1254年生於威尼斯一個商人家庭。他的父親尼科洛和叔叔馬泰奧都是威尼斯商人。據稱17歲時，馬可·波羅跟隨父親和叔叔前往中國，歷時約四年，於1275年到達元朝的首都，與元世祖忽必烈建立了友誼。他在中國遊歷了17年，曾訪問當時中國的許多古城，到過西南部的雲南和東南地區。回到威尼斯之後，馬可·波羅在一次威尼斯和熱那亞之間的海戰中被俘，在監獄里口述旅行經歷，由魯斯蒂謙（Rustichello da Pisa）寫出《馬可·波羅遊記》（Il Milione）。但其到底有沒有來過中國卻引發了爭議。

《馬可·波羅遊記》(又名《馬可·波羅行紀》、《東方見聞錄》)記述了馬可·波羅在東方最富有的國家—中國的所見所聞，後來在歐洲廣為流傳，激起了歐洲人對東方的熱烈嚮往，對以後新航路的開闢產生了巨大的影響。同時，西方地理學家還根據書中的描述，繪製了早期的“世界地圖”。

馬可·波羅小時候，他的父親和叔叔到東方經商，來到元大都（1275年的北京）並朝見過蒙古帝國的忽必烈大汗，還帶回了大汗給羅馬教皇的信。他們回家后，小馬可·波羅天天纏著他們講東方旅行的故事。這些故事引起了小馬可·波羅的濃厚興趣，使他下定決心要跟父親和叔叔到中國去。1271年，馬可·波羅17歲時，父親和叔叔拿著教皇的複信和禮品，帶領馬可·波羅與十幾位旅伴一起向東方進發了。他們從威尼斯進入地中海，然後橫渡黑海，經過兩河流域來到中東古城巴格達，從這裡到波斯灣的出海口霍爾木茲就可以乘船直駛中國了。然而，這時卻發生了意外事件。當他們在一個鎮上掏錢買東西時，被強盜盯上了，這伙強盜乘他們晚上睡覺時抓住了他們，並把他們分別關押起來。半夜裡，馬可·波羅和父親逃了出來。當他們找來救兵時，強盜早已離開，除了叔叔之外，別的旅伴也不知去向了。他的經歷激發了哥倫布和其他不少旅行家。有很多的文學作品都是基於他的遊記。馬可·波羅還影響了歐洲的地圖製作，導致了弗拉·毛羅地圖的出現。

馬可·波羅小的時候，他的父親和叔叔到東方經商，來到元大都（1249年的北京），並朝見過蒙古帝國的忽必烈大汗，還帶回了大汗給羅馬教皇的信。他們回國后，小馬可·波羅天天纏著他們講東方旅行的故事，引起了小馬可·波羅的濃厚興趣，使他下定決心要跟父親和叔叔前往中國。

1275年的夏天，經玉門關見到了萬里長城，馬可·波羅的父親和叔叔向忽必烈大汗呈上了教皇的信件和禮物，並向大汗介紹了馬可·波羅。

1292年春天，馬可·波羅和父親、叔叔受忽必烈大汗委託，護送一位名叫闊闊真的蒙古公主從泉州出海到波斯成婚。他們趁機向大汗提出回國的請求。大汗答應他們，在完成使命后，可以轉路回國。元史專家、內蒙古自治區文化廳文物處處長王大方則認為，在元朝供職的17年間，馬可·波羅常被忽必烈派到帝國各地執行機密任務。

1295年末，他們三人終於回到了闊別二十四載的親人身邊。他們從中國回來的消息迅速傳遍了整個威尼斯，他們的見聞引起了人們的極大興趣。他們從東方帶回的無數奇珍異寶，一夜之間使他們成了威尼斯的巨富。

1298年，馬可·波羅參加了威尼斯與熱那亞的戰爭，同年9月7日不幸被俘。在獄中，他遇到了作家魯思梯謙，於是便有了馬可·波羅口述、魯思梯謙記錄的《馬可·波羅遊記》。

馬可·波羅的中國之行及其遊記，在中世紀時期的歐洲被認為是神話，被當作“天方夜譚”。但《馬可·波羅遊記》卻大大豐富了歐洲人的地理知識，打破了傳統思想的束縛，以及“天圓地方”說；同時《馬可·波羅遊記》對15世紀歐洲的航海事業起到了巨大的推動作用。義大利的哥倫布、葡萄牙的達·伽馬、鄂本篤，英國的卡勃特、安東尼·詹金森和約翰遜、馬丁·羅比歇等眾多的航海家、旅行家、探險家讀了《馬可·波羅遊記》以後，紛紛東來，尋訪中國，打破了中世紀西方神權統治的禁錮，大大促進了中西交通和文化交流。因此可以說，馬可·波羅和他的《馬可·波羅遊記》給歐洲開闢了一個新時代。

同時，在《馬可·波羅遊記》以前，更準確地說是在13世紀以前，中西方在政治、經濟、文化等方面的交流都是通過中亞這座橋樑間接地聯繫著。在這種中西交往中，中國一直是以積極的態度，努力去了解和認識中國以外的地方，特別是西方文明世界。最早可以追述到周穆王西巡。儘管周穆王西巡的故事充滿了荒誕和神話色彩，但至少反映了中國人已開始去了解和認識西方，西漢武帝時期張騫通西域之後，一條從中國經中亞抵達歐洲的“絲綢之路”出現了，中國對西方世界有了更進一步的認識和了解。唐朝是中國封建社會的鼎盛時期，經濟、文化等都達到了空前的繁榮，一大批西方的商人來到中國，中國對西方世界的認識更深入了。但直到13世紀以前，中西交往只停留在以貿易為主的經濟聯繫上，缺乏直接的接觸和了解。而歐洲對中國的認識，在13世紀以前，一直停留在道聽途說的間接接觸上，他們對中國的認識和了解非常膚淺。因而歐洲人對東方世界充滿了神秘和好奇的心理。《馬可·波羅遊記》對東方世界進行了誇大甚至神話般的描述，更激起了歐洲人對東方世界的好奇心。這又有意或者無意地促進了中西方之間的直接交往。從此，中西方之間直接的政治、經濟、文化的交流的新時代開始了。馬可·波羅是一個時代的象徵。

《馬可·波羅遊記》直接或間接地開闢了中西方直接聯繫和接觸的新時代，也給中世紀的歐洲帶來了新世紀的曙光。事實已經證實，《馬可·波羅遊記》給這個世界帶來了巨大的影響，其積極的作用是不可抹殺的。

《馬可·波羅遊記》打開了歐洲的地理和心靈視野，掀起了一股東方熱、中國流，激發了歐洲人此後幾個世紀的東方情結。許多人開始湧向東方，學習東方，以致歐洲經歷了翻天覆地的變革。許多中世紀很有價值的地圖，是參考遊記製作的。許多偉大的航海家，揚帆遠航，探索世界，是受到馬可·波羅的鼓舞和啟發。事實上，美洲大陸的發現純屬意外，因為遊記的忠實讀者哥倫布原本的目的地是富庶的中國。當時歐洲人相信，中國東面是一片廣闊的大洋，而大洋彼岸，便是歐洲老家了。馬可·波羅東方之旅已經過去700多年了，但他的精神依然震撼著人們心靈，激勵著人們不斷作出新的探索取得新的進展。將會有越來越多的人，走在由他所開闢的這條東西方交流之路上，並使之不斷延伸拓展，越走越寬廣、越走越平坦，超越時間、空間的局限，走向一個和諧的世界。馬可·波羅是屬於全世界、全人類的。至於他是出生在科爾丘拉，還是別的什麼地方，似乎並不太重要。

與眼鏡的故事

眼鏡有著悠久的歷史，中外史籍中都記載了眼鏡最早起源於中國，是中國古老文化、醫療、技藝的遺產。它的發展變遷經歷了幾千年的歷史。在西方國家，眼鏡的最早出現是在13世紀末葉。當時有個義大利人，名叫馬可波羅(Marco Pol6)，他曾旅居中國十七年，為元朝宮庭辦事，跑遍中國各地，當時他見到元朝宮庭里有人戴眼鏡，對此他很感興趣，在他回國時就把眼鏡傳到了西方，所以在西方最早製造眼鏡的地方，則是馬可波羅的故鄉威尼斯。另外，在馬可波羅的遊記中還載有老年人戴眼鏡閱讀小說及小字的記載。

《馬可·波羅遊記》記述了他在東方最富有的國家——中國的見聞，激起了歐洲人對東方的熱烈嚮往，對以後新航路的開闢產生了巨大的影響。同時也是研究我國元朝歷史和地理的重要史籍。

儘管馬可·波羅的遊記中存在有一些漏洞和謬誤，以至於有些人藉此草率地認為其口述的《馬可·波羅遊記》為純粹的杜撰，照《馬可·波羅遊記》根本到不了中國，但是不能否認這個傳奇人物及其作品在史學界、文學界以及中西文化交流中所產生的積極意義。

16世紀，義大利收藏家、地理學家賴麥錫(Ramusio)說，馬可·波羅在1299年寫完《遊記》，“幾個月後，這部書已在義大利境內隨處可見”（註：Lach,p.35.）。

元朝時，中外交往很頻繁，義大利旅行家馬可波羅在元世祖時來華，居住了十幾年。《馬可·波羅行紀》的主要內容是關於馬可·波羅在中國的旅遊紀實，兼及途徑西亞、中亞和東南亞等一些國家和地區的情況。全書以紀實的手法，記述了他在中國各地包括西域、南海等地的見聞，記載了元初的政事、戰爭、宮廷秘聞、節日，遊獵等等，尤其詳細記述了元大都的經濟文化民情風俗，以及西安、開封、南京、鎮江、揚州、蘇州、杭州、福州、泉州等各大城市和商埠的繁榮景況。它第一次較全面地向歐洲人介紹了發達的中國物質文明和精神文明，將地大物博、文教昌明的中國形象展示在世人面前。

馬可·波羅與他的故事《馬可·波羅遊記》，早已家喻戶曉、婦孺皆知了。國內外“肯定論者”之所以肯定或承認馬可·波羅到過中國，主要基於兩個方面的理由：一是人們對馬可·波羅與《馬可·波羅遊記》的善意解釋。另一方面的原因是《馬可·波羅遊記》所記載的某些內容若非親身經歷是不可能知道得那樣詳細具體的。

不過，也有一些學者認為，《馬可·波羅遊記》的內容都是在重述一些盡人皆知的故事，比如元朝的遠征日本、王著叛亂、襄陽回回炮、波斯使臣護送闊闊真公主等。

儘管如此，《馬可·波羅遊記》所記載的某些內容使學者們很驚奇。比如，《馬可·波羅遊記》關於杭州的記載說，杭州當時稱行在，是世界上最美的城市，商業興隆，有12種行業，每種行業有12000戶。城中有一個大湖（即西湖），周圍達30英里，風景優美。這些記載在《乾道臨安志》和《夢梁錄》等古籍中得到了印證。其它的如蘇州的橋很多，杭州的人多。《馬可·波羅遊記》的記載都相當地詳細、具體。這些材料，在當時的歷史背景下是不可能從道聽途說中得到的，

國際上研究馬可·波羅的學者形成了兩種相互對立的學派，即肯定馬可·波羅到過中國的“肯定論者”和懷疑馬可·波羅到過中國的“懷疑論者”。兩方激烈爭辯。其實這種爭辯意義不大。提起哥倫布，可能幾乎所有的人都知道他發現了美洲。不過，這只是我們後人的想法，就哥倫布本人來說，他至死都認為他發現的不是美洲，而是印度，所以，他堅持稱他航海中於美洲附近所見到的第一片陸地為“西印度群島”。哥倫布不是個騙子，馬可·波羅也不是有意要撒謊，他可能像克魯納斯所認為的那樣，只到過中亞的某些國家，而他則把這些國家當成了中國。不過，絕大多數人還是相信他到過中國。

解決馬可·波羅問題的出路在哪裡呢？關鍵的一點就是不能只躺在《馬可·波羅遊記》上去研究所謂的“馬可·波羅學”。國內外學者們都承認，《馬可·波羅遊記》在開拓東西方交流方面做出了巨大的貢獻。那麼我們又何必去計較馬可·波羅是誰呢？其實，“馬可·波羅”這個名字不一定是指某個特定的人，而是指當時的一批東西方交通的開拓者。“馬可·波羅”就是他們的代名詞，《馬可·波羅遊記》就是他們當時歷險經歷的總結。

據2011年8月11日出版的《環球時報》報道，英國媒體10日引述義大利一組考古學家的調查結果稱，大探險家馬可·波羅事實上從來沒有真正到過中國，《馬可·波羅遊記》是道聽途說的彙集。英國《每日郵報》9日稱，如果這一理論被證明正確，人類歷史上最偉大探險家之一的馬可·波羅就是一個“騙子”。

據英國《每日電訊報》9日報道，考古學家們認為，馬可·波羅更有可能是從波斯商人處獲悉了有關中國、日本和蒙古帝國的“二手故事”。然後，他將這些故事同其他零碎的信息彙集在一起，這就是暢銷書《馬可·波羅遊記》的來源。考古學家指出，《馬可·波羅遊記》在描述忽必烈1274年和1281年兩次遠征日本部分存在矛盾和不準確性。義大利那不勒斯大學的丹尼爾·彼得雷拉說：“馬可·波羅混淆了兩次遠征的細節，在對第一次遠征的記述中，他描述元軍艦隊離開朝鮮、抵達日本海岸前遭到颱風打擊。但那發生在1281年，如果他真的是一名所謂的見證者，他會混淆時間跨度長達7年的兩場戰役嗎？”此外，在書中的不少部分，馬可·波羅用波斯文標註中國和蒙古地名。彼得雷拉對一家義大利歷史雜誌表示，隨著研究的深入，對《馬可·波羅遊記》的質疑也變得越來越多。其他考古學家也表示，馬可·波羅宣稱曾在忽必烈的宮廷中擔任使者，但他的名字並沒有出現在任何現存的蒙古或中國古書記載中。

此前，也有英國學者質疑馬可·波羅是否到過中國。1995年，英國歷史學家弗朗西斯·伍德著書稱，馬可·波羅事實上沒有到過黑海以外地區，當時在中國很常見的一些東西，如四大發明、筷子、裹腳布和長城等，馬可·波羅都沒有提到過。伍德還表示，威尼斯的檔案中也根本沒有提到波羅家族同中國有直接接觸。她說：“在《馬可·波羅遊記》整個原稿中，只有18個句子用第一人稱書寫。與其說這是一個人的記述，更像是中世紀歐洲人的遠東知識資料庫。”

馬可·波羅是13世紀來自義大利的旅行家和商人，據稱17歲時開始遊歷世界，在中國生活17年，曾訪問當時中國的許多古城，到過西南部的雲南和東南地區。他的《馬可·波羅遊記》描述了當時富饒中國的景象，激起了歐洲人對東方的熱烈嚮往，對以後新航路的開闢產生了巨大影響。

2013年4月18日，一尊以馬可·波羅為原型創作的銅雕藝術作品在中國江蘇省揚州市揭幕。據當地文化部門介紹，馬可·波羅曾經在揚州為官三年，作為文化商人和交流使者，馬可·波羅在當地的宣傳、文化等方面做過不少貢獻。在江蘇省揚州市建有馬可·波羅紀念館。

從《馬可·波羅遊記》一書問世以來，700年來關於他的爭議就沒有停止過，一直不斷有人懷疑他是否到過中國，《馬可·波羅遊記》是否偽作？

早在馬可·波羅活著的時候，由於書中充滿了人所未知的奇聞異事，《馬可·波羅遊記》遭到人們的懷疑和諷刺。關心他的朋友甚至在他臨終前勸他把書中背離事實的敘述刪掉。之後，隨著地理大發現，歐洲人對東方的知識越來越豐富，《馬可·波羅遊記》中講的許多事物逐漸被證實，不再被目為荒誕不經的神話了。但還有人對《馬可·波羅遊記》的真實性發生懷疑。

直到19世紀初，學術界開始有人站在學者的角度批判此書，並質疑馬可·波羅。德國學者徐而曼是最早提出馬可-波羅根本沒有到過中國的論證，認為所謂他在元朝17年的歷史完全是荒誕的捏造，為遊記而編排拙劣的教會傳奇故事，是為了傳教士和商人的利益，藉以激發感化蒙古人的熱情以便到中國通商而創作的。並且說，波羅一家最遠不過到達大布哈里亞(Bucharia)境內，關於蒙古帝國的情況是從曾到過該地的商人們口中聽來的；關於印度、波斯、阿拉伯及衣索比亞的敘述則抄自阿拉伯著作。1965年，德國漢史學家福赫伯則列舉了許多疑點，如揚州做官、襄陽獻炮等疑點加以印證。

1979年，美國學者J.W.Haeger（海格爾）翻檢《馬可·波羅遊記》全文，撰成《馬可·波羅到過中國嗎—從內證中看到問題》一文提出質疑。1982年，英國《泰晤士報》發表了英國學者C.Clunas（克雷格·克魯納斯）《探險家的足跡》的一文，提出四條疑問對波羅到過中國一說提出質疑。與此同時，中國國內學者也有不少人質疑馬可·波羅。不過都是寫些短文或在其他論文中附帶提及。

1995年，英國學者Frances Wood（吳芳思）博士經過多年研究，把所有的疑問寫成了一本書《馬可·波羅到過中國嗎？》，從而成為“懷疑論者”的代表。

國內“肯定論者”以楊志玖先生為代表。他從40年代起就不斷地同國內外的“懷疑論者”進行論戰。國外許多學者也認為或承認馬可·波羅曾到過中國以及《馬可·波羅遊記》的真實性。其代表性人物是德國的傅海波、英國的亨利·玉爾和法國的伯希和。

19世紀的90年代，英國的馬可·波羅研究專家亨利·玉爾在他的《馬可·波羅遊記—導言》中一一列舉了《馬可·波羅遊記》中存在的缺陷和失誤。他認為《馬可·波羅遊記》中對中國的記載有多處缺陷，如根本沒有記載任何關於長城、茶葉、婦女纏足、用鷺鷥捕魚、人工孵卵、印刷書籍、中國漢字及其它奇技巧術和怪異風俗等等，還有許多不確定的地方，如中國的地名多用韃靼語或波斯語、記載成吉思汗死事及其子孫世系關係失誤、攻陷襄陽城等等。但是他沒有懷疑過馬可·波羅到過中國這一事實。德國的馬可·波羅研究專家傅海波曾經說過，“不管怎樣，在沒有舉出確鑿證據證明馬可·波羅的書只是一部世界地理志，其中有關中國的幾章是取自其它的、也許是波斯的資料（他用了一些波斯辭彙）

以前，我們只好作善意解釋，假定（姑且認為）他還是到過中國。”法國的東方學家伯希和雖然花費了很多時間為《馬可·波羅遊記》作了大量的註釋，但對馬可·波羅書中的疏失也是表示諒解的，基本承認馬可·波羅到過中國。

面對質疑，值得奇怪的是中國史學家們的態度耐人尋味。國學大師錢穆的回答妙趣橫生，或許代表了他們普遍的想法和觀點。他說他“寧願”相信他真的到過中國，因為他對馬可-波羅懷有一種“溫情的敬意”。因此真正對上述質疑“奮起”進行說明和批駁的，也僅有楊志玖教授等寥寥數人。雙方利用報紙、電視、著作、學術研討會等各種手法進行了上百年激烈爭辯。雙方質疑與辯駁集中為四點。其他質疑和辯駁都是在四點基礎上的擴展。總結如下：

A、自稱深受大汗信任，還擔任過官職。但沒有任何東方史籍有一條關於馬可·波羅的記載。

懷疑論者：在中國古代浩如煙海的史籍中，無數學者查閱數十年，沒有找到一件可供考證的關於記載馬可·波羅的史料。

徠肯定論者：為反駁史書中沒有關於馬可·波羅記載的疑問，楊教授皓首窮經，終於在永樂大典殘片《站赤》中找到一條記載“兀魯得、阿必失和火者取道馬二八往阿魯渾大王位下”與《馬可·波羅遊記》中記載一致，從而可以證明他是到過中國的。但是這是所有史書皓首窮經找到的僅有的一條孤證。並且《馬可·波羅遊記》說蒙古忽必烈汗因他識海路，讓他帶領這個使團，把蒙古的公主護送去波斯完婚，而這條孤證中並沒有提到馬可·波羅的名字。

懷疑論者：“然而用明朝的史書證實元朝的人物明顯讓人難以信服，更重要的是：這條記載中和其他史書一樣沒有提到馬可-波羅的名字，只能說明此事與他的敘述一致，不過是他講述盡人皆知的故事(如遠征日本和王著行刺)罷了，而不能證明馬可-波羅與此事有任何聯繫，更不能作為他到過中國的直接證據。”（註：北京青年報2004-08-13）

肯定論者：楊志玖先生幾乎在他的所有批駁性論文中都提到這條“確鑿證據”，用它來作為批駁“懷疑論者”的致命武器。這段公文雖然一個字都沒有提到馬可·波羅，但至少能夠說明《馬可·波羅遊記》所記載的關於他們隨從波斯使臣離華回國的內容有著一致的地方。學者們根據這條材料後來還推斷出馬可·波羅他們由中國泉州從海道回國的具體時間在1291年初。對於這一條材料，學術界一致認為這是迄今為止在漢文文獻中發現的唯一的有關馬可·波羅的間接記錄。這也是國內外“肯定論”學者唯一感到欣慰的地方，至少可以用這條材料來抵擋一下“懷疑論”學者的窮追猛打了。

懷疑論者：馬可·波羅自稱在中國17年深受忽必烈器重，但沒有任何一本元朝史書找不到哪怕一條可供考證的記錄。包括他自稱揚州做官三年，揚州地方志里同樣無從考稽。關於馬可-波羅自稱在揚州做總管三年的謊言，史書和揚州地方志都沒有記載。

肯定論者：馬可-波羅其時也許只是一個管理鹽務的小官，因為他在遊記中寫到了產鹽區長盧、海門和真州，關於鹽務的小官是不會記入史籍的。

懷疑論者：馬可·波羅是色目人，色目人作為元朝的貴族階級“二等人”，他也自稱在揚州地方上擔任總管。即使不擔任要職，可揚州地方志中明確記載了元代大小官員，包括外國人的詳盡名單，仍然沒有找到他的記錄。

肯定論者：後人將馬可-波羅的原話“奉大汗命‘居住’揚州三年”誤抄成了“奉大汗命‘治理’揚州三年”造成了誤會。

懷疑論者：僅僅“居住”揚州為何要“奉大汗命”，他“居住”揚州三年做什麼？而他三年對繁華揚州的印象僅僅是除了出產馬飾外“沒有什麼值得一提的”。

肯定論者：作為一個商人，他對馬飾有特別興趣，至於其他，是屬於記載疏忽。

B、有些具有中國特色的事物在書中隻字未提，如長城、筷子、茶葉、中醫（如針灸）、漢字、印刷術、婦女纏足、用鸕鶿捕魚等等

懷疑論者：而這些事物在同一時期的波斯商人的遊記以及1792年英國馬噶爾尼訪華回國后遊記都有記載。

肯定論者：沒有提到長城，是因為元長城已經年久失修破敗不堪，況且元長城土木結構並非明長城磚石結構那樣引人注目，沒有引起他的足夠重視。

懷疑論者：金人修建的金長城(也叫金界壕)受戰亂損壞並不嚴重。如果馬可-波羅真的游遍中國，必然要數次經過長城，不可能視而不見。而同時代的元名臣張德輝曾記載“北上漠北途中，有長城頹址，望之綿延不絕”；王惲寫道：“恆州西南十裡外有北界壕，尚宛然也”。

肯定論者：沒有提到茶葉是因為蒙古人不喜飲茶，因此馬可-波羅對此也無印象。

懷疑論者：忽必烈於1268年開始榷買蜀茶，1275年逐漸榷江南各地之茶，1276年設立常湖等處茶園都提司“採摘茶芽，以供內府”；而8~9世紀西域商人蘇來曼所寫的《中國印度見聞錄》則明確提到了茶。

肯定論者：關於漢字書法和印刷術，馬可-波羅不認識漢字，故對中國漢字書法和印刷術不會做記載。

懷疑論者：然而當他寫書的時候，尤其是歐洲處於手抄書本的年代，必然會聯想到中國神秘的漢字書法和先進的印刷術，而比他早30年到蒙古的法國傳教士魯不魯乞乞《東遊記》卻記載了中國的書法和印刷術。

肯定論者：對於筷子、纏足、鸕鶿等等，17年來，馬可-波羅只用刀叉，沒見過筷子；17年來，他從沒見過任何一個纏足的婦女；他是城裡人，而不是漁民等等。

懷疑論者：其他外國人如14世紀英國旅行家曼德維爾在《爵士遊記》中、1862年退役的英國裕爾上校在《中國和通向中國之路》里，對這些事物都有提及。

肯定論者：《馬可-波羅遊記》也許有過記載，但它成書後經過無數人傳抄，也許是傳抄中的失誤，或者原稿散失。

C、襄陽獻炮是明顯有違史實的捏造。除此之外，還捏造了一系列史實。

懷疑論者：馬可-波羅自稱蒙軍久攻襄陽不下，於是他獻出了威力巨大的拋石機，迫使襄陽守將出降。事實是1273年蒙軍攻襄陽時，他還在來中國的路上，而獻拋石機的自然也不是他，而是波斯的亦思瑪因和阿老瓦丁，《元史·方伎傳》：“亦思馬因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮。……天歷三年以疾卒。”白紙黑字，寫得十分清楚。

肯定論者：亦思馬因會不會就是馬可·波羅

懷疑論者：《元史》上說得很清楚，亦思馬因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。亦思馬因的兒子布伯這個名字聽起來倒是與“馬可”相近，但此人也不能與馬可·波羅畫等號，因為他卒於天歷三年。“天歷”是元文宗圖貼睦耳的年號，天歷三年是公元1330年，馬可·波羅則卒於公元1324年。更能說明他們之間沒有任何關係的一點證據是：馬可·波羅死在了歐洲，而布伯卻卒於中國。

肯定論者：這是後人傳抄《遊記》時隨意添加的。因為馬可-波羅的手稿已經流失了。

懷疑論者：書中道聽途說的痕迹比比皆是，李松壽之亂的時間整整推后十年；把成吉思汗的病死說成是膝上中箭而死；將傳說中的非洲的祭司王約翰嫁接成為忽必烈外孫闊里吉思的祖父，而記載的脫脫被那海打敗的事居然發生在他回國之後，

肯定論者：書中所有的猜測、臆斷和錯誤都是在傳抄中後人的過失。

懷疑論者：《遊記》中記載了鎮江的基督教堂和一些“可疑的”、“戰戰兢兢、躲躲閃閃”的基督徒。而元朝迫害基督徒找不到任何一本史料證明。

肯定論者：他們其實是摩尼教徒，因為該教被認為是邪教，不敢公開活動，這一記載翔實生動，沒到過中國是不可能掌握這樣的第一手資料的。這正說明了馬可-波羅到過中國。

懷疑論者：但是中國人把摩尼教看作邪教還是元朝末年的事，蒙元初期政府對各種宗教採取優容的態度，對各教一視同仁。對各教的分歧提倡以辯論的方式分優劣，更不採取滅教這樣極端的迫害措施。忽必烈曾說：“世上常奉預言人，我都致敬禮。”因此即使是摩尼教徒在一個寬鬆的宗教氛圍中，根本用不著“戰戰兢兢、躲躲閃閃”。

D、《馬可·波羅遊記》中的許多中國地名用的都是波斯叫法，有可能馬可只到過中亞的伊斯蘭國家。

懷疑論者：馬可-波羅自稱懂蒙古語和漢語，在義大利用法文寫成此書，書中很多名稱卻偏偏採用波斯語，我們注意到，當時來往的商人們以波斯人居多，可以證明遊記內容是聽來的。

肯定論者：馬可-波羅是色目人。他在元朝打交道也是色目貴族。他本人也是屬於色目貴族。所以他不知道中國的很多名稱的漢文叫法，只知道波斯語叫法。

E、其他的一些疑點

1．書中幾乎很少提到馬可-波羅的父親和叔父，也從未提到過他們的生意，沒有提到過在中國符合他們身份的任何經商活動，恰恰說明他們沒有到過中國，所以經商也無從談起。

2．馬可-波羅回國時沒有攜帶任何中國特有的東西，威尼斯珍寶館收藏的馬可-波羅罐，其實是十四世紀的德化白瓷，與他毫無關係，而他帶回的一些寶石倒是波斯的特產。

3．書中的敘述描寫充滿了誇張失實的情節、信口妄說的逸事，其中許多地方即使今天看來也是非常誇張而令人吃驚的。動輒使用“百萬”這個詞，以至於人們送他“百萬先生”的外號加以揶揄和諷刺。

4．1999年美國組成一個科學考察隊，重走當年馬可-波羅走過的道路，不過是用現代交通工具代步，然而旅程同樣十分艱辛。考察結束后，10位考察隊員和22位提供後援的專家們一致認為，馬可-波羅通過這條路來中國“簡直是難以想象的”。全程網上直播，一萬名對馬可-波羅深信不疑的網民看過直播后舉行投票，65%認為他根本沒有到過中國。

德國漢學家最新研究說明：馬可·波羅的確來過中國

德國圖賓根大學漢學家福格爾的最新研究說明，歷史學上頗有爭議的馬可·波羅的確來過中國。

自十八世紀中以來，學界與民間對馬可·波羅是否真正到過中國一直存有爭議。懷疑者認為這位歐洲中世紀(中國元朝時期)的威尼斯人很可能只到過黑海岸的拜占庭(今土耳其)或波斯(今伊朗)，在那裡見到了一些經絲綢之路去過中國的商人、閱讀了一些現已失傳的有關中國的記載，在此基礎上杜撰了一本傳記，描述自己在中國的虛構經歷。然而德國圖賓根大學漢學系教授福格爾(Hans Ulrich Vogel)最新出版的《馬可·波羅到過中國：貨幣、食鹽、稅收方面的新證據》一書，通過對中文、日文、義大利文、法文、德文、西班牙文等大量文獻的研究，有力地說明：不但懷疑者的一切疑問都可以解釋，而且馬可·波羅傳記中很多對中國的描述是獨一無二並且十分準確的，足以證明其真實性。

該書首先列舉並評述了相信與懷疑馬可·波羅到過中國的雙方至今為止提出過的論點與論據。例如懷疑者質問“馬可·波羅為何從未提及過中國長城？”——事實上中西方歷史學界早有共識，認為元朝以前的古長城那時已經完全殘破而不再受人關注，而現今舉世聞名的明長城自然尚未出現。另一個常見的質疑是“為何在現存的中國文獻中找不到任何對馬可·波羅的記載？”——這實際上是對中國古代文獻性質與密度的嚴重誤判，因為即使是同一時期羅馬教皇本篤十二世派往中國的特使團，也從未出現在中國歷史文獻中。

該書隨後詳細闡述了一個至今被學界忽略了的課題，即馬可·波羅對當時中國的貨幣、食鹽生產與稅收體制的大量詳細描述。傅漢思發現在當時的歐洲、阿拉伯或波斯文獻中根本找不到像馬可·波羅一樣準確而詳盡的描述，說明這些獨家描述確實來自於他本人的經歷。