起信論

本論主要闡述了大乘佛教生起、正信的理論，簡明扼要地概述了大乘佛教晚期如來藏思想，主要分為五個部份。第一部份為“因緣分”，敘述造本論的目的在於讓人們正確地了解大乘佛法的根本旨意，從而通過修行脫離苦惱、證得極樂；第二部份為“立義分”，確立本論的中心論點；第三部份為“解釋分”，詳細闡釋主題，為全論之重點所在；第四部份為“修行信心分”，著重指出通過修行鑒定大乘佛法的重要性；第五部份為“勸修利益分”，顯示依據本論進行修行將帶來的功德利益。

本論以南朝梁真諦的譯本較為流行，稱為梁譯，收於《大正藏》第三十二冊；另，唐代實叉難陀重譯此論，稱唐譯。

對本書的註疏，歷代甚多，其中以隋代慧遠的《起信論義疏》、新羅元曉的《起信論疏》、唐代賢首法藏的《起信論義記》最為重要，三書合稱為《起信論三疏》。

據說玄奘大師至印度求學時，曾經將此書自漢譯梵，但已經失傳。近代楊仁山居士曾經與英國傳教士李提摩太（RichardTimothy）合作將該書合譯成英文。

關於《大乘起信論》的著者、譯者及其真偽，歷來在學術界內眾說紛紜、爭論不斷。

相傳本論為“馬鳴菩薩造，梁真諦法師譯”，隋代法經的《眾經目錄》首次記載此論，但是因為此論未見於真諦譯經目錄中，將它歸屬於疑惑部，認為不是真諦法師譯出。唐代均正著《四論玄義》，其中認為此論是由地論師所造，非由馬鳴所造。《馬鳴菩薩傳》和《付法藏因緣傳》也未曾提及《大乘起信論》，這也引發後世懷疑，此論並不是由馬鳴所造。

日本佛教的學者松本文三郎、望月信亨、村上專精等認為《大乘起信論》是在漢地所寫作的論書，並非由印度傳入。學者梁啟超、呂澂等人也贊成此說。呂澂根據魏譯《楞伽經》與《大乘起信論》之間的比較，斷定《大乘起信論》是根據魏譯《楞伽經》而寫作，認為此經是在中國寫成。

但也有許多學者持相反看法，如常盤大定、羽溪了諦、湯用彤、周叔迦，認為此論由印度傳來。

本論文字流暢、條理清晰，在論藏中較為平易近人，漢傳佛教中不少宗派，例如華嚴宗、天台宗、禪宗、凈土宗等皆受其影響，是真心繫統的典型論著。其“一心開二門”的理論指出心能從超越性及現實性的兩面來生一切法，如此則較妄心繫統的正宗唯識學，有著更進一步的開展，能對清凈法的根源有所交代。牟宗三則借用了“一心開二門”的構造來說明其“兩層存有論”的概念，心真如門對應物自身，心生滅門對應現象界，而二門最後還是歸於一心。

^《新譯大乘起信論序》：“此論東傳總經二譯。初本即西印度三藏法師波羅末陀。此雲真諦。以梁武帝承聖三年歲次癸酉九月十日。于衡州始興郡建興寺。共揚州沙門智愷所譯。此本即於闐國三藏法師實叉難陀。齎梵文至此。又於西京慈恩塔內。獲舊梵本。與義學沙門荊州弘景崇福法藏等。以大周聖歷三年歲次癸亥十月壬午朔八日己丑。於授記寺。與花嚴經相次而譯。”

^道宣《續高僧傳·京大慈恩寺釋玄奘傳》:“又以起信一論。文出馬鳴。彼土諸僧。思承其本。奘乃譯唐為梵。通布五天。斯則法化之緣。東西互舉。”

^《眾經目錄》：“大乘起信論一卷，人云真諦譯。勘真諦錄無此論，故入疑。”

^珍海《三論玄疏文義要》：“《起信》是虜魯人作，借馬鳴菩薩名。均師《四論玄》第十云：‘起信，有雲是北土地論師造也。’云云而未知見非。取意正文云：‘北諸論師云：起信論非馬鳴造論，昔日地論造論，借菩薩名目之。’故尋不見，翻經論目録中，無有也，未知定是不。”

^《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》卷1：“自性清凈心而有染污難可了知。有二法難可了知，謂自性清凈心，難可了知。彼心為煩惱所染，亦難了知。如此二法，汝及成就大法菩薩摩訶薩乃能聽受。諸餘聲聞，唯信佛語。”(CBETA,T12,no.353,p.222,c3-7)

^見王邦雄等著《中國哲學史》下冊，頁391。

^見林安梧《儒學轉向：從新儒學到后新儒學的過渡》，頁44。