列朝詩集小傳

清錢謙益著。該書作者及毀禁過程見《初學集》一節。

《列朝詩集小傳》系錢謙益所編《列朝詩集》時為集中所選作家寫的小傳，這是他有意模仿元好問編《中州集》錄有金一代之詩並附列詩家小傳的做法。書中所收的一些詩人，據錢謙益自己說，即使在當時也已“身名俱沉”，少為人知了。他之所以選入這些作家，“間有借詩以存其人者，姑不深論其工拙”，以“使后之觀者，有百年世事之悲，不獨論詩而已也”，隱晦地道出了自己的故國之思。這本書在乾隆時因“語涉誹謗”，毀版禁行，後世流布極希。錢牧齋族孫陸燦根據《列朝詩集》中小傳所輯成的這本《列朝詩集小傳》，更為罕見。《傳》中選錄了有明一代二百餘年間約兩千個詩人的傳略，為我們提供了有價值的史料。而作為一個名詩人，錢氏所撰小傳中也時有表露其論詩的深刻見解的地方。錢論詩不存門戶之見和私人意氣之言，立論較為公允客觀，對文學史家和批評家多有啟發。可以說，《列朝詩集小傳》是錢牧齋比較系統，也比較重要的文學批評著作了。

《列朝詩集小傳》的體例一如《列朝詩集》之面目，分為乾集上、乾集下、甲前集、甲集、乙集、丙集、丁集上、丁集中、丁集下、閏集。

錢謙益認為有明一代的詩文初期為一盛，在文有宋濂、王為代表，在詩則首推高啟、劉基。對於宋濂、王二人，小傳中引朱元璋的話來評價：“浙東有二儒者，卿與宋濂。學問之博，卿不如濂，才思之雄，濂不如卿”（《甲集》）。對於劉基，錢評道：“竊窺其所為歌詩，悲惋衰颯，先後異致。其深衷托寄，有非國史家狀所能表其微者、每盡然傷之。”而對於高啟的詩，則借用王、謝徽的話具體地分析了其作品的藝術成就：“王子充曰：‘季迪之詩，雋逸而清麗，如秋空飛隼，盤旋百折，招之不肯下；又如碧水芙蓉，不假雕飾，■然而塵外。’謝徽曰：‘季迪之詩，緣情隨事，因物賦形，橫從百出，開合變化。其體制雅醇，則冠裳委蛇，佩玉而長裾也。其思致清遠，則秋空素鶴，迥翔欲下，而輕雲霽月之連娟也。其文采縟麗，如春花翹英，蜀錦新濯。其才氣俊逸，如泰華秋隼之孤騫，崑崙八駿追風躡電而馳也。’李東陽曰：‘國初稱高、楊、張、徐。高才力聲調，過三人遠甚。百餘年來，亦未見卓然有過之者。”《甲集》顯然錢謙益對高啟的評價要在劉基之上。

“永樂以還”，明代的詩文第一次衰落。《列朝詩集》中劉崧小傳說：“國初詩派，西江則劉泰和（崧），閩中則張古田（以寧），泰和以雅正標宗，古國以雄麗樹幟。江西之派，中降而歸東里（楊士奇），步趨台閣，其流也膚弱而無理。余錄二公詩竊有嘆焉”（《甲集》）。以“台閣體”為一衰之標誌。當時詩壇上最有代表性的是“閩中詩派”，派中詩人有林鴻、周玄、黃玄、鄭定、王恭、高秉、唐泰、王褒、陳亮、王■。錢謙益在高秉小傳中說：“閩中之詩派，禰三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也”，“膳部（林鴻）之學唐詩，摹其色象，按其音節，庶幾似之矣，其所以不及唐人者，正以其摹仿形似，不知由悟以入也。”“自閩詩派盛行永、天之際，六十餘載，柔音曼節，卑靡成風……自時厥後，弘正之衣冠老杜，嘉隆之笑盛唐，傳變滋多，受病則一”（《乙集》）。將永、天之際詩文創作衰落的原因歸於“摹仿”、“步趨”，不知“悟入”，真是一語擊中要害。

錢牧齋認為自明初詩文衰落後，到李東陽又復一振：“成弘之間，長沙李文正公繼金華、廬陵之後，雍容台閣，執化權，操文柄，弘獎風流，長養善類，昭代之文人，為之再盛。百年以來，士大夫學知本原，詞尚體要，彬彬焉，焉，未有不出於長沙之門者也（《丙集》，王守仁傳后評語）。指出李東陽是宋濂、劉崧之後的文壇領袖和代表作家，並評論李東陽的作品：“以金鐘玉衡之質，振朱弦清廟之音，含咀宮商，吐納和雅”，反映了“國家休明之運”。評價是很高的。然而他也指出了李詩的弱點：“原本少陵、隨州、香山，以迨宋之眉山、元之道園，兼綜而互出之”，然其詩中“有少陵、有隨州、有香山、有眉山、有道園，要其自為西淮者，宛然在也。”

茶陵派雖擅一時之勝，卻未開創出一番新天地來，遂有前七子的復古運動繼起，對此錢謙益評價一向不高，特別是李夢陽：“獻吉以復古自命，曰古詩必漢魏、必三謝；今體必初盛唐、必杜；舍是無詩焉。牽率模擬剽竊於字句之間，如嬰兒之學語，如桐子之洛誦，字則字，句則句，篇則篇，毫不能吐其心之所有，古之人固如是乎？天地之運會，人事之景物，新新不停，生生相續，而必曰漢后無文，唐后無詩，此數百年之宇宙、日月盡皆缺陷晦蒙，直待獻吉而洪荒再辟乎？”（《丙集》）指出了其創作上模擬剽竅的毛病。而對於何景明，《列朝詩集小傳》中反駁了何之“古詩之法亡於謝”，“古文之法亡於韓”的觀點：“運世遷流，風雅代變，西京不得不變為建安，太康不得不變為元嘉。唐樂之興會標舉，寓目即出，內無乏思，外無遺物，正擢暢漢魏之飆流，革孫許之風尚。今必欲希風枚、馬，方駕曹、劉，割時代為鴻溝，畫晉宋為鬼國，徒抱刻舟之愚，自違舍筏之論。昌黎佐佑六尼，振起八代，‘文亡於韓’，有何援據？”其立論持正，論據充分，比較符合當時文壇的實際情況。

對於唐宋派，錢謙益多有褒詞。如在李開先小傳中，他說：“嘉靖初，王道思、唐應德倡論，盡洗一時剽擬之習。伯華與羅達夫、趙景仁諸人，左提右挈，李何文集，幾於遏而不行”（《丁集》）。錢又十分推崇歸有光，在歸有光小傳中對其評價較高：“熙甫為文，原本六經，而好太史公書，能得其風神脈理。其餘六大家，自謂可肩隨歐、曾，臨川則不難抗行。其於詩，似無意求工，滔滔自遠，要非流俗可及也。當是時，王州踵二李之後，主盟文壇，聲華煊赫，奔走四海。熙甫一老舉子，獨抱遺徑於荒江虛市之間，樹牙頰相支柱不少下。”（《丁集中》）對茅坤亦多讚賞之詞：“（茅坤）為文章滔滔莽莽，謂文章之逸氣，司馬子長之後千餘年而得歐陽子，又五百年而得茅子。疾世之為偽秦漢者，批點唐宋八大家之文以正之。”

對於后七子，錢謙益多有批評。如李攀龍小傳說其讀書“務取人所置不解者，摭拾之以為資。”“僻學為師，封己自是，限隔人代，揣摹聲調。論古則判唐選為鴻溝；言今則別中、晚為河漢。”並進一步指出其創作中的弱點：“《易》雲擬議以成其變化，不雲擬議以成其臭腐也。易五字而為《翁離》；易數句而為《東門行》；《戰城南》盜《思輩翁》之句而云：‘馬子五，烏母六’；《陌上桑》竊《孔雀東南飛》而云：‘西鄰焦仲卿，蘭芝對道隅。’影響剽賊，文義違反，擬議乎？變化乎？”（《丁集上》）批評是很尖銳的。對於胡應麟的《詩藪》，錢謙益的評價並不高：“（《詩藪》）大抵奉元美《卮言》為律令，而敷衍其說”，“其大旨謂千古之詩，莫盛於有明李、何、李、王四家，四家之中，撈籠千古，總萃百家，則又莫盛於州。詩家之有州，證果位之如來也，集大成之尼父也……要其指意，無關品藻，徒用攀附勝流，容悅貴顯，斯真詞壇之行乞，藝苑之輿台也”（《丁集上》）。總的來說，錢謙益對各家的評價是較客觀的，但也有偏頗之處，如對《詩藪》的全盤否定，完全不顧事實，難以令人信服。

書中還有歷代皇帝以及一些朝廷親貴的小傳，把他們作為詩人來評論，價值不大。倒是閏集中所選入的高僧、香奩、內侍、青衣、■書、以及外國人如朝鮮人、日本人小傳，對於了解當時社會生活的各個方面，會有或多或少的幫助，因此有一定的史料價值。

總的來說，《列朝詩集小傳》較全面而完整地反映了錢謙益的文學見解，而其中論述精闢處如吉光片羽，令人讀後時有所思，是一部較重要的古代文學批評著作，尤其值得治明代文學史者參考。

《列朝詩集小傳》過去有康熙時絳雲樓刻本行世。五十年代古典文學出版社出版了鉛印本，1959年由中華書局再版。1982年上海古籍出版社又用當時紙型再版了該書，並對錯訛之處都有糾正。

鱗集毛萃

磊落光明

磊落不羈

磊落不凡

磊浪不羈

磊瑰不羈